Решение по делу № 2а-600/2019 от 04.10.2019

Дело №2а-600/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Гусевой Л.В.,

при секретаре                         Абросимовой С.В.,

с участием административного истца Ракитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ракитиной ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Гулаковой Ольге Сергеевне, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 года об обращении взыскания на заработную плату и постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Ракитина Н.В. обратилась в Тальменский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Гулаковой Ольге Сергеевне, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 года об обращении взыскания на заработную плату и постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указала, что она в порядке правопреемства является должником по исполнительному производству на основании определения Тальменского районного суда Алтайского края от 05.02.2019 года, сумма взыскания ограничена до 165000 рублей, что указано в определении суда. Судебным приставом-исполнителем же постановление о замене должника было вынесено только 13.05.2019 года. При этом, размер исполнительского сбора должен составлять 11550 рублей, а в постановлении судебного пристава-исполнителя размер исполнительского сбора указан неверно. Кроме того, 22.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Гулаковой О.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. С указанным постановлением она не согласна, так как 08.02.2019 года она направила письмо в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края о согласовании размера оплаты, и с марта 2019 года по настоящее время она уплатила взыскателю 35000 рублей в возмещение ущерба, поэтому сумма задолженности в постановлении указана неверно. В связи с тем, что была не согласна с Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 года, она направила 03.09.2019 года на данное постановление жалобу в порядке подчиненности – начальнику отдела - старшему судебному приставу. Решение на жалобу она получила 27.09.2019 года.

В судебном заседании административный истец Ракитина Н.В. поддержала административные исковые требования, пояснив, что определение о замене должника она не оспаривает, однако, суд вынес определение о замене должника в феврале 2019 года, а судебный пристав-исполнитель только через два месяца, т.е. в мае 2019 года. Она направила письмо взыскателю, где указала, что будет платить каждый месяц по 5000 рублей. График, предложенный ею, взыскатель не подписал, но она ездила к юристу, и тот сказал, что она может платить по 5000 рублей, и все будет нормально, поэтому заверение юриста она восприняла как согласие взыскателя с ее графиком платежей. Ей объяснили, что если взыскатель согласиться получать от нее определенную сумму в месяц, то исполнительное производство будет прекращено. Но пристав-исполнитель Гулакова О.С. исполнительное производство не прекратила. Теперь она понимает, что с взыскателем у нее договоренность не состоялась, поэтому исполнительное производство не прекращено. Однако незаконность действий судебного пристава-исполнителя она видит в том, что пристав ее не вызвал, и не поговорил. ПО месту работы с ее заработной платы по постановлению пристава-исполнителя ежемесячно удерживается заработная плата в размере 50%. Кроме того, она добровольно перечисляет взыскателю по 5000 рублей, но об этом она судебному приставу-исполнителю не сообщала, квитанции не предоставляла, полагая, что эта информация должна поступить приставу от взыскателя. Она подтверждает, что один раз к ней домой приезжали судебные приставы, составили акт об отсутствии имущества.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных производств УФССП России по Алтайскому краю Гулакова О.С. (в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, однако при этом согласилась с обоснованностью доводов Ракитиной Н.В. по неверному определению размера исполнительского сбора, представив постановление от 23.10.2019 года, согласно которому размер исполнительского сбора был уменьшен с 24493 рублей 07 коп. до 11550 рублей 00 коп.

Представитель ответчика МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Алтайскому краю, представитель взыскателя Управления лесами Алтайского края в лице отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения требований административного истца.

Суд, руководствуясь ст.ст.96, 150 КАС РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы административного истца Ракитиной Н.В., исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником по исполнительному производству о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства в пользу взыскателя Управления лесами Алтайского края в лице отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству являлся сын Ракитиной Н.В. - ФИО4 Однако 20.01.2016г. должник ФИО4 умер.

В связи со смертью должника ФИО4 определением Тальменского районного суда Алтайского края от 05.02.2019 года была произведена замена должника на его правопреемника Ракитину Н.В. – наследника первой очереди, принявшего наследство. В связи с тем, что по долгам наследодателя наследники, принявшие наследство, отвечают только в пределах стоимости наследственного имущества, судом на основании экспертного заключения была установлена стоимость наследственного имущества в размере 165000 рублей. Соответственно, взыскание ущерба по исполнительному документу в отношении Ракитиной Н.В. было ограничено пределом 165000 рублей. В остальной части взыскания исполнительное производство было прекращено в связи со смертью должника ФИО4

На основании вышеуказанного определения Тальменского районного суда судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Гулакова О.С. вынесла три постановления, датированные 13.05.2019 года: о замене стороны исполнительного производства, указав в нем должником Ракитину Н.В. – как правопреемника ФИО4; постановление о возобновлении исполнительного производства, указав в нем, что исполнительное производство возобновляется в пределах суммы взыскания 165000 рублей; постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на сумму 184901 рубль 00 коп.

В тот же день (13.05.2019 года) судебный пристав-исполнитель Гулакова О.С. выносит постановление о поручении (произвольном), которым поручает судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Алтайского края совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника Ракитиной Н.В. по месту ее проживания в с.Озерки Тальменского района, в том числе, проверить имущественное положение должника, при обнаружении имущества наложить на него арест, ознакомить с постановлениями и т.п.

В рамках исполнения поручения судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Голякова О.А. 29.07.2019 года ознакомила Ракитину Н.В. с постановлением от 13.05.2019 года о замене стороны исполнительного производства, что подтверждается подписью Ракитиной Н.В. на постановлении и не оспаривается ею. Кроме того, Ракитина Н.В. была предупреждена о временном ограничении специальным правом в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Был составлен акт об отсутствии у Ракитиной Н.В. имущества, на которое можно обратить взыскание; установлено место работы Ракитиной Н.В.; получено письменной объяснение Ракитиной Н.В., в котором она сообщила о том, что ущерб она возмещает по мере возможности, перечисляя взыскателю по 5000 рублей в месяц и по состоянию на 29.07.2019 года она перечислила взыскателю 25000 рублей.

Исполнив поручение, судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Голякова О.А. 02.08.2019 года направила судебному приставу-исполнителю МОСП Гулаковой О.С. письменное уведомление об исполнении поручения.

22.08.2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП Гулакова О.С. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указав, в нем о том, что взыскание обращается на доходы должника Ракитиной Н.В. в пределах 189493 рубля 07 коп., из них: основной долг – 165000 рублей, исполнительский сбор – 24493 рубля 07 коп. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направить по месту работы должника Ракитиной Н.В. Удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Кроме того, 22.08.2019 года Гулакова О.С. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24493 рубля 07 коп.

Поскольку из письменного объяснения должника Ракитиной Н.В. следовало о том, что ущерб она возмещает по мере возможности, перечисляя взыскателю по 5000 рублей в месяц и по состоянию на 29.07.2019 года она перечислила взыскателю 25000 рублей, - Гулакова О.С. 10.09.2019 года направила запрос взыскателю Управление лесами Алтайского края в лице отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству о том, было ли заключено между Управлением и Ракитиной Н.В. какое-либо соглашение об установлении графика платежей; производились ли платежи с указанием сумм; каков остаток задолженности.

11.09.2019 года она получила ответ на запрос, в котором сообщалось о том, что Ракитина Н.В. в отдел обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству не обращалась, соглашения с ней не заключились. По отчетным сведениям за 2 квартал 2019 года Ракитиной Н.В. произведены выплаты на общую сумму 15000 рублей. Других сведений о выплатах не имеется, Остаток задолженности составляет 334901 рубль.

В указанном ответе остаток задолженности указан неверно, также как неверно указана сумма, поступившая от Ракитиной Н.В. в погашение долга.

2 квартал заканчивается 30 июня 2019 года, соответственно, квартальный отчет составляется на последнюю дату второго квартала.

Из представленных Ракитиной Н.В. в материалы дела квитанций, следует, что ею за два квартала 2019 года (с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года) произведены выплаты в пользу взыскателя на сумму 20000 рублей (в том числе: 05 марта – 5000 рублей, 01 апреля – 5000 рублей, 08 мая – 5000 рублей, 04.06.2019 года – 5000 рублей).

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя или вынесенных им постановлений, поскольку Ракитина Н.В. не предоставляла судебному приставу-исполнителю квитанции об оплате в возмещение ущерба по исполнительному документу.

09.09.2019 года Ракитина Н.В. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя с доводами, аналогичными доводам административного искового заявления. В удовлетворении заявления Ракитиной Н.В. было отказано постановлением от 20.09.2019 года.

Между тем, 23.10.2019 года, т.е. после подачи Ракитиной Н.В. административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем Гулаковой О.С. было вынесено два постановления, которыми внесены изменения в ранее вынесенные ею постановления, а именно, в постановление от 22.08.2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и в постановление от 22.08.2019 года о взыскании исполнительского сбора.

В постановление от 22.08.2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было внесено изменение о том, что взыскание на доходы должника Ракитиной Н.В. подлежит обращению в пределах 152569 рублей 23 коп., из них основной долг на сумму 141019 рублей 23 коп., исполнительский сбор – в сумме 11550 рублей 00 коп.

В постановление от 22.08.2019 года о взыскании исполнительского сбора внесено изменение о том, что с Ракитиной Н.В. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 11550 рублей 00 коп.

На момент вынесения решения Ракитиной Н.В. уплачено самостоятельно по состоянию на 05.09.2019 года 35000 рублей, что подтверждается квитанциями Сбербанка. Кроме того, удержано из заработной платы работодателем АО БМК «Меланжист Алтая» за сентябрь 2019 года 8980 рублей 77 коп., что подтверждается справкой АО БМК «Меланжист Алтая» от 22.10.2019 года №17 и приложенными к справке платежными поручениями от 27.09.2019 года №6271, от 14.10.2019 года №6563. Общая сумма, уплаченная взыскателю Ракитиной Н.В., составляет 43980 рублей 77 коп. Соответственно, невозмещенный ущерб перед взыскателем составляет 121019 рублей 23 коп.; кроме того, с Ракитиной Н.В. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 11550 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перед подачей административного иска Ракитина Н.В. обращалась с заявлением к старшему судебному приставу.

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 20.09.2019 года в удовлетворении заявления было отказано. Действия и постановления судебного пристава-исполнителя признаны законными.

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления были исправлены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, на момент вынесения решения права должника Ракитиной Н.В. не нарушены.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий, поскольку признание постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае не может повлечь для судебного пристава-исполнителя обязанность по внесению исправлений или изменений в его постановления, так как такие действия он уже совершил.

Относительно доводов Ракитиной Н.В. о несоответствии суммы задолженности фактически внесенным ею платежам, суд считает необходимым указать, что сумма задолженности является величиной непостоянной, размер задолженности меняется по мере поступления платежей в погашение долга, поэтому Ракитина Н.В. в защиту собственных интересов должна предоставлять судебному приставу-исполнителю платежные документы, подтверждающие погашение долга, до тех пор, пока исполнительный документ не будет исполнен в полном объеме, в противном случае, судебный пристав-исполнитель будет полагаться только на информацию взыскателя о размере долга и платежные документы работодателя.

Доводы Ракитиной Н.В. о том, что в погашение долга направляется более 50 процентов ее дохода, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по постановлению судебного пристава-исполнителя взыскание на заработную плату должника ограничено 50 процентами.

Превышение этого ограничения допускается Ракитиной Н.В. добровольно, поскольку она дополнительно перечисляет взыскателю по 5000 рублей в месяц.

Соглашение между должником и взыскателем с указанием фиксированной суммы ежемесячного платежа отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2019 ░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░