Решение по делу № 1-81/2022 от 04.02.2022

1- 81/2022 УИД ( 05RS0029-01-2022-001031-96)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 12.07.2022года.

     Карабудахкентский      районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО16, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО24, подсудимого ФИО2, его адвоката ФИО20, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гр-на Республики Азербайджан, образование 6 классов, владеющего русским языком, не женатого, не военнообязанного, временно не работающего, проживающего РД г. <адрес> Имама Свидетель №5 <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная, что «N-метилэфедрон» является наркотическим средством и запрещен к свободному обороту на территории Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, из побуждений, направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, решил незаконно приобрести наркотическое средство «N-метилэфедрон».

Так, ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах, с помощью ранее знакомого Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, с целью последующего сбыта, находясь на территории <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно приобрел наркотическое средство «N-метилэфедрон» примерным весом 10 грамм.

Далее, ФИО2, примерно в 17 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>, используя такси, прибыл по адресу: СНТ «Агачаульский», <адрес> Республики Дагестан - начало автодороги, ведущей от съезда к указанному населенному пункту с ФАД «Кавказ» Р-217, где встретился с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью сбыть ему наркотическое средство «N-метилэфедрон» в крупном размере за 10 000 рублей.

ФИО2 прибыв по вышеуказанному адресу, примерно в то же время ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Свидетель №1, сев в салон автомобиля ЛАДА Приора за государственным регистрационным знаком Р390ХМ/05, припаркованного на обочине справа по вышеупомянутому адресу, на котором приехал на сделку Свидетель №1, стал обговаривать условия сбыта наркотического средства «N-метилэфедрон» последнему в крупном размере, в ходе переговоров, Свидетель №1 попросил ФИО2 передать часть наркотического средства «N-метилэфедрон» для пробы, после чего ФИО2, осознавая незаконность своих действий и их общественно-опасные последствия безвозмездно передал Свидетель №1 часть наркотического средства «N-метилэфедрон», которое последний собирался употребить на месте для пробы.

Далее примерно в то же время, находясь у автодороги, ведущей от ФАД «Кавказ» к СНТ «Агачаульский», <адрес> Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 4 отдела УКОН МВД по <адрес> в результате проведения ОРМ «Наблюдение» и дальнейшего личного досмотра, у Свидетель №1 было обнаружено и изъято сбытое ему ФИО2 порошкообразное вещество светлого цвета, которое согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, являющегося наркотическим средством, массой 0,09 г.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, находясь в салоне автомобиля, припаркованного по адресу: СНТ «Агачаульский», <адрес> Республики Дагестан, на автодороге, ведущей от съезда к указанному поселку с ФАД «Кавказ» Р-217, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, после незаконного приобретения наркотического средства, обговаривая условия сделки по незаконному сбыту наркотического средства «N-метилэфедрон» Свидетель №1 за 10 000 рублей, собирался незаконно сбыть последнему порошкообразное вещество светлого цвета, но не сумел довести до конца задуманное по не зависящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками 4 отдела УКОН МВД по <адрес> в результате проведения ОРМ «Наблюдение» и дальнейшего личного досмотра, из кармана брюк ФИО2, которое согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и наркотическим средством массой 2,79 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 признал свою вину в предъявленных обвинениях, сожалеет и показал он периодически начал употреблять наркотические средства примерно два-три года назад, конкретно «мефедрон» он впервые употребил около полугода назад, в настоящее время наркотические средства он также употребляет периодически, наркозависимостью не страдает. Наркотические средства им приобретались через мобильное приложение «Telegram», установленное на его смартфоне IPhone 6, а точнее через чаты «Старая гвардия», «WRS». Оплата за наркотические средства производилась через банковскую карту, номер карты обычно предоставляет оператор чата. Также он приобретал наркотические средства с его знакомым по имени ФИО9, который проживает в <адрес>, точнее адреса он не помнит, но может показать на месте, будучи в гостях у ФИО9 он неоднократно употреблял наркотические средства вместе с ним и его знакомыми.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в полдень он находился в гостях у ФИО9. Тот сказал, что хочет приобрести 10 грамм наркотического средства Мефедрон, для его перепродажи для того, чтобы на продаже заработать и «вытащить» из залога свой автомобиль «Приора». В ходе разговора с ним ФИО9 позвонил к неизвестному ему человеку по своему мобильному телефону, тот говорил, что хочет поехать за закладкой, затем, завершив разговор по телефону ФИО9 сказал ему, чтобы он оставался в его квартире пока тот не вернется.

    Вскоре ФИО9 вернулся, спросил нет ли у него знакомого, который бы приобрел наркотическое средство «Мефедрон», он ответил, что есть знакомый, точное он его имя не помнил, но они с ним переписывались по сети интернет ранее и обсуждали приобретение наркотиков. После этого в тот же день он связался через мобильное приложение «Телеграмм» с его знакомым по имени Мурад и входе разговора предложил ему приобрести «Мефедрон», тот согласился. За день до этого он говорил Мураду, что у него есть мефедрон в связи с чем тот стал постоянного писать ему сообщения с тем, чтобы он продал ему мефедрон. В ходе переписки в том же приложении они с Мурадом пришли к устному соглашению встретиться на территории <адрес> примерно в вечернее время.

    Он вечером решил поехать на встречу к Мураду, чтобы продать ему «Мефедрон» на общую сумму за 10 000 рублей.

Он долго не мог найти, где находится Мурад, затем он попросил его скинуть местоположение по мобильному телефону на телефон таксиста, затем последний довез его согласно местоположения. До того, как приехать к Мураду, они с ним долго переписывались, тот убеждал его, что не является сотрудником полиции, чтобы он был уверен в том, что сделка состоится. Далее он сел в салон автомобиля Мурада, они поздоровались, Мурад спросил у него насчет «Мефедрона», попросил дать ему посмотреть «товар», что он и сделал, передав в отдельном маленьком пакете ему небольшую дозу «Мефедрона».

    В указанное время к его автомобилю подбежали неизвестные ему люди, сказали выйти из салона автомобиля, он испугался и попытался убежать, при этом разбил свой телефон, так как там была переписка с Мурадом, убежать ему не удалось. Как оказалось, указанные люди были сотрудниками полиции, те произвели личный досмотр его и Мурада, изъяли у него другой пакет наркотическое средство «Мефедрон» и отобрали у него объяснение по указанному факту.

С предъявленным ему обвинением согласен, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит суд строго не наказывать.

Кроме такого признания суд считает вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, свидетель по делу ФИО10 Р.А. в судебном заседании показал, он занимается частным извозом на автомобиле ЛАДА Приора за государственными регистрационными знаками О071РТ/05.

В тот день неизвестные ему ранее лица в гражданской форме подошли к нему, представились сотрудниками полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого в мероприятии, и он согласился, для чего он проехал в ОМВД России по <адрес>. Войдя в один из кабинетов вышеуказанного отдела МВД России, он увидел еще несколько лиц, одного звали Свидетель №4, тоже второй понятой.

Им было разъяснено, что проводится мероприятие - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2. В ходе заданных вопросов ФИО2 сказал, что необходимо выехать в сторону <адрес>, а именно в сторону поворота на <адрес>, через ФАД «Кавказ».     Все участвующие лица на двух автомобилях, в том числе его, так как он и так ехал в <адрес>, поехали в сторону <адрес> от ОМВД России по <адрес>, через <адрес>, далее по федеральной автодороге в сторону <адрес>, далее доехав до поворота в сторону <адрес>, они повернули направо, затем проехав около 150-200 метров автомобили остановились.

Затем ФИО2 стал показывать место, где тот сел в автомобиль ЛАДА Приора и сказал, что передал ДД.ММ.ГГГГ полиэтиленовый сверток с наркотическим средством мефедрон ранее ему известному по имени Мурад, что затем их задержали сотрудники полиции.

Далее ФИО2 было предложено показать, откуда тот приехал на место встречи с Мурадом и где взял наркотическое средство мефедрон, на что ФИО2 сказал, что необходимо проехать в <адрес>, что вся группа и сделала на тех же автомобилях. В <адрес> автомобили подъехали к <адрес> и заехали во двор многоэтажных домов.

На месте ФИО2 вышел из салона автомобиля и указал на многоэтажный квартирный дом на котором был написан №, далее тот указал на подъезд №. После чего совместно с одним участником проверки показаний на месте он и второй гражданский прошли в 3 подъезд указанного дома и на втором этаже ФИО2 показал на квартиру под номером 32. Когда обратно вышли обратили внимание на новую табличку с указанием названия улицы и номера дома - <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5, который принимал участие в мероприятии в качестве второго понятого, дал суду аналогичные показания как свидетель ФИО10 Р.А.

В частности он показал, что ФИО2 при всех добровольно при проверке показаний с выходом на место, подробно показывал с какой квартиры он взял наркотики и поехал в Н. Хушет продать наркотическое средство.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 суду показал, он периодически употребляет наркотические средства, начал употреблять марихуану примерно год назад, пробовал мефедрон. Он является пользователем мессенджера «Телеграмм». Через указанный мобильный мессенджер он общается в различных чатах и группах, в одной из них, примерно в ноябре месяце 2021 года ему написал ранее ему неизвестный, который был зарегистрирован как Karim Sambiev, за абонентским номером 8 928-503-89-26.

Переписки с ним у него не осталось, лишь скрины экрана его мобильного телефона, которые он делал для себя, на случай если Karim Sambiev его обманет и не выполнит свою часть сделки, которую он хотел с ним заключить.     Так как он пожелал употребить мефедрон помимо марихуаны, а именно мефедрон, он стал искать в указанном мессенджере «Телеграмм» группы или кого-либо кто продает наркотическое средство мефедрон, так в ходе посещения различных чатов он и связался с вышеуказанным неизвестным ему ранее, зарегистрированным как Karim Sambiev. В ходе переписки с ним тот ему сообщил, что приобрел 10 грамм мефедрона и 4 грамма тот может предложить кому-нибудь, поинтересовался у него, нет ли кого-нибудь, кто хочет купить.

Он спросил, за сколько 1 грамм, на что тот ответил за 5 000 рублей, ему это стало интересно и он решил приобрести наркотическое средство мефедрон. Он хотел попробовать для личного употребления. Переписка между ними была в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изначально тот ему сообщил вышеуказанные условия, но денег у него с собой на приобретение мефедрона не было, поэтому он сказал неизвестному Karim Sambiev, что приобрет наркотическое средство мефедрон на следующий день.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он взял 10 000 рублей, затем он на своем личном автомобиле ЛАДА Приора за государственным регистрационным знаком Р 390 ХМ/05 один поехал в сторону <адрес>, так как Karim Sambiev находился именно там. Когда он ехал из дома <адрес> в <адрес> на вышеуказанном автомобиле, заезжать в <адрес> не хотел, так как надо было проезжать через стационарный пост ГИБДД <адрес>, поэтому он остановился на съезде с ФАД «Кавказ» в <адрес> и остановился на обочине справа. Он неоднократно предлагал созвониться, но Karim Sambiev показывал ему скринг с его мобильного телефона указывая на то, что не может звонить из-за отсутствия сим карты. Тогда он писал много раз в адрес Karim Sambiev, чтобы тот приехал, он долго ждал его в салоне автомобиля, он отправлял ему свое местоположение для того, чтобы ему легче было доехать до него.

В вечернее время подъехал автомобиль ВАЗ 2115, откуда вышел Karim Sambiev. Он ему сообщал, что припарковал свой автомобиль на обочине и называл марку и государственные регистрационные знак.

Деньги 10 000 рублей на которые они договорились он не передавал Кариму, те были у него в кармане, также он не успел попробовать проверить мефедрон, который был упакован отдельно в полимерный пакет, обмотанный в черного цвета изоляционную ленту. Указанную упаковку ему передал Карим в салоне автомобиля для пробы. Он хотел купить у него еще 2 грамма для личного потребления. Когда он получил от Карима на руки обмотанный в изоленту пакетик с мефедроном к автомобилю подошли неизвестные ему лица в гражданской одежде и попросили выйти из автомобиля, представившись сотрудниками полиции, что они с Каримом и сделали. Далее его и Карима подвергли личному досмотру, первым досмотрели его. В ходе досмотра изъяли вышеуказанный сверток с мефедроном и упаковали, затем досмотрели Карима, в ходе заданных сотрудниками полиции вопросов Карим сообщил, что его зовут ФИО7. Об этом он узнал в ходе его досмотра.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 Г.М суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> Республики Дагестан, к нему подошли неизвестные лица, представились сотрудниками полиции и предложили поучаствовать как понятой в проводимом ими оперативном мероприятии, на что он согласился, был привлечен еще один гражданский.

Ему было разъяснено, что проводится наблюдение за неизвестным ему ранее лицом, по имени ФИО7, который якобы причастен к незаконному обороту наркотических средств. Так, они приехали к <адрес> и стали ждать. Сотрудники полиции пояснили, что вышеупомянутый ФИО7 должен быть где-то неподалеку. После некоторого времени, подъехал и остановился автомобиль ВАЗ 2115, из салона которого вышел неизвестный молодой мужчина. Сотрудники полиции сказали, что это и есть ФИО7, который выйдя из салона автомобиля направился к автомобилю Лада-Приора. Далее ФИО7 сел в салон на переднее пассажирское сидение автомобиля Лада-Приора, и в этот момент сотрудники полиции сказали, что необходимо подойти к автомобилю Лада-Приора, чтобы узнать, что те там делают. Когда они подошли к указанному автомобилю, в салоне было два человека, сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения и попросили водителя и пассажира - ФИО7 выйти из салона, что те и сделали. Водитель представился как Свидетель №1, а пассажир, как ФИО2.

В ходе досмотра Свидетель №1 в левом кармане брюк обнаружили сверток черной изоленты, который был упакован в прозрачный пакетик в дальнейшем, в указанном свертке был светлого цвета порошок в небольшом количестве. После помещения указанного вещества в пакетик, тот был упакован и опечатан биркой с оттиском печати полиции.

ФИО2 досмотрели вторым, тот попытался убежать, но его задержали. ФИО2 сильно ударил свой телефон об землю, от чего тот разбился. В ходе личного досмотра у ФИО2 также в правом кармане брюк был обнаружен и изъят обмотанный изолентой сверток, в котором было порошкообразное вещество светлого цвета. Указанный сверток так же был упакован в пакетик. Разбитый телефон также упаковали в пакетик и опечатали.     После указанного мероприятия он, Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №1 направились в <адрес> в здание сотрудников полиции, где у ФИО2 получили образцы смывов со рта, пальцев, образцы пластин ногтей, а также вырезали кусочки ткани карманов брюк, указанные образцы были помещены в конверты самодельные и опечатаны также бирками, на которых расписались он, второй понятой Свидетель №3 и сотрудники полиции.

Свидетель ФИО12 В.М., который принимал участие в качестве понятого, по обстоятельствам проведения задержания и личного досмотра ФИО2 и изъятия у него наркотического средства на федеральной дороге в сторону <адрес>, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 показал, что он занимается частным извозом на арендованном автомобиле КИА РИО за гос. номером Р812АМ/799. У него есть знакомый с детства по имени Свидетель №9, с которым они знакомы с детства.

ФИО2 он знает, как друга ФИО9, знаком с ним не был, видел его несколько раз в квартире ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, новое название <адрес>.

Он часто заглядывал другу ФИО9, бывает у него дома в промежутках между заказами по частному извозу. По поводу того, что он ездил как-то с ФИО9 и ФИО7 по их просьбе по неизвестному ему адресу может показать, что ему позвонил ФИО9 и попросил проехать в район Караман, <адрес>.

С ФИО9 пришел и ФИО2. Они втроем поехали по вышеуказанному адресу, на месте ФИО9 и ФИО7 ходили и искали что-то. В тот день примерно до 12 часов его к себе позвал ФИО9 в гости, он погостил у него, затем, когда уходил от него к ФИО9 на квартиру прибыли сотрудники полиции с обыском.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 К.Г. суду показал, что в ходе осуществления служебной деятельности в ноябре месяце 2021 года сотрудниками 4-го отдела УКОН МВД по <адрес> от тайного источника информации были получены сведения о том, что ФИО2, причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>. Было принято решение в осуществлении наблюдения за указанным гражданином. Далее была получена информация, что ФИО2 собирается встретиться с неустановленным лицом по имени Мурад в районе <адрес>. Принято было решение о проведении оперативного-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2

Так, совместно с сотрудниками 4-го отдела УКОН МВД по <адрес> Свидетель №10 и Свидетель №7, а также привлеченными гражданскими лицами в качестве понятых, был осуществлен к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ выезд к <адрес>, к примыканию автодороги к указанному поселку от ФАД «Кавказ». По прибытию на место, не выходя из салона автомобилей он совместно с вышеуказанными лицами стал ждать появления ФИО2, который должен был прибыть примерно к 18 или 19.

Наблюдение было начато примерно в 17 часов 10 минут, через минут 40 или 50 на указанном месте появился ФИО2, который приехал на автомобиле ВАЗ 2115, выйдя из салона указанного автомобиля тот направился к автомобилю ВАЗ Приора, за государственными регистрационными знаками Р390ХМ/05, который был припаркован неподалеку на обочине, а затем сел на пассажирское сидение.

После подошли к указанному автомобилю, представились лицам, сидящим в салоне автомобиля, визуально их было двое - водитель и пассажир ФИО2 и попросили их выйти из салона автомобиля для досмотра.

Далее начался досмотр указанных лиц поочередно, первого досмотрели водителя, им оказался Свидетель №1, у которого в ходе личного досмотра был в кармане брюк обнаружен сверток, обернутый черного цвета изолентой, внутри которого был светлого цвета порошок, указанный сверток был изъят, упакован и опечатан биркой с оттиском печати № УКОН МВД по РД.

Далее начинался личный досмотр ФИО2, когда последний попытался убежать, но его схватили, в это время тот ударил об землю мобильный телефон об землю и разбил его. В ходе личного досмотра у ФИО2 в кармане брюк также был обнаружен сверток со светлого цвета порошком, обернутый в изоленту, который был изъят и также упакован и опечатан, также у ФИО2 был изъят и упакован мобильный телефон. По факту досмотра на месте в присутствии привлеченных граждан были составлены протокола личного досмотра. Затем было осмотрено транспортное средство, на котором приехал Свидетель №1, в котором ничего незаконного обнаружено не было. После все приехали расположение 4-го отдела УКОН МВД по <адрес> в <адрес>.

Здесь получены образцы для сравнительного исследования у ФИО2 - смывы с полости рта и пальцев рук, срезы ногтевых пластин, вырезки карманов брюк, указанные образцы были упакованы в бумажные самодельные конверты и опечатаны биркой с оттиском печати № УКОН МВД по <адрес>. Также был составлен АКТ ОРМ «Наблюдение».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, который в частности показал, что в ходе осуществления служебной деятельности в ноябре месяце 2021 года, принимал участие с сотрудниками 4-го отдела УКОН МВД по <адрес> в проведении оперативного-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2, выявлен и зафиксирован факт незаконного сбыта наркотиков и покушения на сбыт.

Свидетель Свидетель №10, суду также частично показал, что в ходе осуществления служебной деятельности в ноябре месяце 2021 года, принимал участие с сотрудниками 4-го отдела УКОН МВД по <адрес> в проведении оперативного-розыскного мероприятия «Наблюдение» и по обстоятельствам проведения личного досмотра и изъятых при этом предметов и веществ, а также изъятия смывов в отношении ФИО2 У последнего был обнаружен пакет с наркотиком.

Кроме того в судебном заседании свидетели Свидетель №7 и Свидетель №10 дополнительно дали показания идентичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, указанные свидетели не являются заинтересованными лицами в даче ложных показаний в отношении ФИО2, у них не имелись неприязненные отношения с подсудимым, что подтвердил и сам подсудимый ФИО2 в связи с чем, оснований для оговора ФИО2 у них не было.

Изложенные выше показания, не противоречивы, последовательны, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний вышеназванных свидетелей. Они согласуются с признательными показания подсудимого ФИО2

    Вина ФИО2, кроме свидетельских показаний, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом ОРМ- «АКТ - наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлялось наблюдение за ФИО2 в момент прибытия к месту попытки сбыта наркотического средства

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у него было обнаружено наркотическое средство мефедрон в полиэтиленовом свертке в кармане брюк.

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъяты образцы у ФИО2 в виде срезов ногтевых пластин, смывов с пальцев рук и полости рта, срезы с одежды.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти sim карты установленной в представленном мобильном телефоне ФИО25 1688 обнаружены сведения о записях в телефонной книге и не обнаружено сведений о звонках и смс – сообщениях. Сведения о контактах, обнаруженных в памяти sim карты установленной в представленном мобильном телефоне ФИО25 1688 приведены в таблице № настоящего заключения.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ поломанный мобильный телефон ФИО25 1688, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в полиэтиленовую тару черного цвета, обвязанную нитью опечатанной биркой с оттиском печати ЭКЦ МВД по РД « Для пакетов» признан в качестве вещественного доказательства.

В соответствии заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО2 содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N –метилэфедрона и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 2, 79 г.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, изъятое у Свидетель №1 содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N –метилэфедрона и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 0,09 г.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ порошковое вещество белого цвета, массой 2, 79 гр. упакованное в прозрачную полиэтиленовую тару, обвязанную нитью опечатанной биркой с оттиском печати ЭКЦ МВД по РД « Для пакетов» и массой 0, 09 гр. упакованное в прозрачную полиэтиленовую тару, обвязанную нитью опечатанной биркой с оттиском печати ЭКЦ МВД по РД « Для пакетов», содержащее согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N –метилэфедрона и является наркотическим средством, приобщены в качестве вещественного доказательства.

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которого он показал место попытки сбыта наркотического средства мефедрон, там, где он встретился с Свидетель №1, затем указал место, откуда он выехал на место сбыта, то есть, то место где он получил мефедрон от Свидетель №9;

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №9, в ходе которого устранены противоречия между их показаниями, установлено, что ФИО12 А.Ю. приобрел наркотическое средство через свой банковский счет и далее ФИО2 отправился сбывать мефедрон Свидетель №1;

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО17, в ходе которого установлено, что ФИО2 и ФИО12 А.Ю. выезжали за отысканием закладки с наркотическим средством.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Айфон Х, предоставленный Свидетель №1 в ходе допроса для осмотра, признан вещественным доказательством, так как содержит снимки экрана телефона с перепиской между Свидетель №1 и ФИО2

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которого установлено, что от ФИО2 Свидетель №1 получил сверток с наркотическим средством.

Приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, каких-либо нарушений прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО2в инкриминируемых деяниях.

Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие ОРД, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме ФИО2 к совершению противоправных действий нет.

С начала проведения ОРМ - "проверочная закупка" подсудимый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Предложения покупателя, о сбыте наркотического средства не ставили ФИО2 в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых преступных действий.

Таким образом, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, следует, что умысел подсудимого ФИО2 на совершение сбыта наркотического вещества формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий. О не знал, что за ним установлено оперативное наблюдение.

При таких данных суд приходит к выводу, что результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и действительно свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Оценивая представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, по каждому из указанных преступлений, совершенных ФИО2, суд считает, что данные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку представленные обвинением доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга в части и по существенным позициям и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

    Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

    При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО18 в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно.

    Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому по преступлению является наличие престарелой матери, признание вины, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, то что ФИО2 при проверке показаний на месте с выходом в присутствии понятых указал на конкретное место приобретения наркотического средства и сбыта согласно п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

    Обстоятельства отягчающие наказание подсудимому не имеются.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, поэтому отсутствуют основания по преступлениям для применения ст.64 УК РФ.     Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

    Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

    Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО2 преступления так же не имеются.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.60-61 УК РФ, принимает во внимание опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень его вины, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности в соответствии с целями наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, т.е. ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых преступлений ближе к минимальным. Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, его назначение отвечает целям исправления осужденного.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, что на иждивении ФИО2 имеется престарелая мать, суд считает их назначение нецелесообразным, так как основное наказание в полной мере, по мнению суда, будет способствовать исправлению виновного. Суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не определяет ему основную, дополнительную меру наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания «, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания ( например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

    Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора по делу рассмотренном в общем порядке, суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.     В соответствии с ч. 1 и п 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства- подсудимого.                

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку это значительная сумма не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, который в состоянии заработать и выплатить судебные издержки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

    По ч.1 ст. 228.1 УК РФ назначить ему наказание 4 ( четыре) года лишения свободы.     

    По ч.3 ст. 30 и п »г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

    Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно для отбытия ФИО2 назначить 10 (десять) лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Согласно п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей исчислять со дня задержания по день вступления приговора в законную силу.

    В срок лишения свободы зачесть срок содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения - заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - порошкообразное вещество белого цвета, массой 2,79 гр. упакованное в прозрачную полиэтиленовую тару, обвязанную нитью опечатанной биркой с оттиском печати ЭКЦ МВД по РД «Для пакетов» и массой 0,09 гр., упакованное в прозрачную полиэтиленовую тару, обвязанную нитью опечатанной биркой с оттиском печати ЭКЦ МВД по РД «Для пакетов», содержащее согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от 26.14.2021 в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона- уничтожить.

Срезы ногтевых пластин упакованные в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати ЭКЦ МВД по РД «Для пакетов», смывы с пальцев рук упакованные в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати ЭКЦ МВД по РД «Для пакетов», смывы с полости рта, упакованные в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати ЭКЦ МВД по РД «Для пакетов», а также срезы карманов брюк упакованные в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати ЭКЦ МВД по РД «Для пакетов», полученные у гр. ФИО2, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ содержат следы производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, являющегося наркотическим средством- уничтожить.

Мобильный телефон ФИО25 1688, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в полиэтиленовую тару черного цвета, обвязанную нитью опечатанной биркой с оттиском печати ЭКЦ МВД по РД «Для пакетов» вернуть владельцу.

Мобильный телефон Айфон Х, предоставленный для осмотра свидетелем Свидетель №1 вернуть владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 43 000 тысяча рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

    Оплата судебных издержек производится по следующим реквизитам доход государства.

    Наименование получателя платежа - Управление Федерального казначейства по РД (МРИ ФНС РФ № по РД).

КПП – 055401001,ИНН – 0554000012, ОКТМО – 82635000, Р/счет – 40№, Наименование банка - ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК – 048209001, КБК - 18№

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд

    В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председатель суда Мусаев Б.А.