Решение по делу № 22-999/2020 от 21.07.2020

Судья Багина В.В. Материал № 22-999/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 17 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Канарской А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелеховой З.В.,

осуждённого Кротова С.В.,

его защитника - адвоката Зонтова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кротова С.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2020 года, которым

Кротову С.В., <данные изъяты>,

осуждённому 06 сентября 2019 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, выслушав осуждённого Кротова С.В. и его защитника – адвоката Зонтова А.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мелехову З.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осуждённый Кротов С.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Кротов С.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, заявляет о его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ссылается на положения уголовного закона РФ, считает, что суд не дал должной оценки при изучении его личного дела и не верно указал, что цели наказания не достигнуты.

Обращает внимание на то, что посредственная характеристика учреждением дана не верна, он не относится опосредовано к спортивным мероприятиям, так как ему противопоказано по состоянию здоровья заниматься спортом, в связи с чем состоит на учете у врача инфекциониста. Данное обстоятельство судом не учтено. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, исходя из смысла уголовного закона при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материала следует, что осужденный Кротов С.В. отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 сентября 2019 года, которым осужден по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент обращения в суд с ходатайством осужденный Кротов С.В. отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кротова С.В., суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и исследовал все представленные материалы, выслушал позиции сторон, в том числе осужденного и представителя исправительного учреждения, по результатам чего пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных судом материалах. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом оценены, верно.

Факт отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Сведения о его состоянии здоровья, а также о том, что осужденный работает, в связи с наметившейся положительной динамикой в его поведении, поощрялся, взысканий не имеет, не опровергают обоснованных выводов суда и не недостаточны для вывода о том, что Кротов С.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с решением суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Кротова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кротова С.В. без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Грибановский