Решение по делу № 33-4680/2020 от 30.03.2020

Судья: Головина Е.В.                               № 33 - 4680/2020

24RS0043-01-2019-000337-40

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Крятова А.Н., Наприенковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карповичу Денису Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Карповича Д.В.

на заочное решение Пировского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России» к Карповичу Денису Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Карповича Дениса Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 08.10.2018 года в размере 754884 рубля 37 копеек, уплаченную истцом государственную пошлину 10748 рублей 84 копейки, а всего 765 633 (семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 21 копейка.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 08.10.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Карповичем Денисом Владимировичем».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Карповичу Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Карповичем Д.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 691083 рубля сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, проценты в срок, установленный договором. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Последний платеж был произведен 08 февраля 2019 года. В связи с чем, задолженность заемщика перед банком на 16 сентября 2019 года составляет 754884 рубля 37 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 668793 рубля 54 копейки, проценты за пользование кредитом -77519 рублей 65 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4028 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4542 рубля 91копейка.

Просило расторгнуть кредитный договор №№, заключенный между сторонами 08 октября 2018 года, взыскать с Карповича Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме 754884 рубля 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 10748 рублей 84 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Карпович Д.В. просит заочное решение отменить. Указывает, что поскольку истцом не был представлен оригинал кредитного договора, вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка не основан на обстоятельствах дела и доказательствах, подтверждающих факт заключения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 155); судебное извещение получено банком 25 мая 2020 года, а ответчиком Карповичем Д.В. - лично под расписку 03 июня 2020 года, то есть заблаговременно. От сторон ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин неявки не поступило.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 08 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Карповичем Д.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 691083 рубля сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых, акцептовав оферту заемщика.

В свою очередь Карпович Д.В. принял на себя обязательства возвратить кредит в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.12 индивидуальных условий).

Согласно п.8 индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что банк исполнил перед ответчиком свои обязательства, предоставив кредит в вышеуказанной сумме посредством перечисления 08 октября 2018 года (в день заключения договора) денежных средств на счет дебетовой банковской карты №№ ответчика, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, последний платеж внесен 08 февраля 2019 года.

В этой связи у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 сентября 2019 года составила 754884 рубля 37 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 668793 рублей 54 копейки, проценты – 77519 рублей 65 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4028 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4542 рубля 91 копейка.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается; доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Установив, что обязательства по возврату кредита Карповичем Д.В. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании с Карповича Д.В. суммы задолженности в размере 668793 рублей 54 копейки.

На основании ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии, что позволяет усомниться в заключении кредитного договора, не обоснованы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом (л.д. 9-25 оборот), тогда как ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что последний платеж был внесен ответчиком в феврале 2019 года, тогда как кредит был заключен в октябре 2018 года, что свидетельствует о признании заемщиком обязательства перед истцом по возврату заемных денежных средств. При этом, кредитный договор, копия которого находится в материалах дела, в установленном законом порядке не оспорен, требований о признании кредитного договора недействительным, ответчиком не заявлялось.

Ссылки в жалобе на недоказанность факта выдачи кредита опровергается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе выписке по счету, которая является достоверным доказательством получения заемщиком денежных средств по кредитному договору (л.д.8), поскольку в ней указано основание зачисления денежной суммы 691083 рубля как «Выдача кредита на действующий счет карты», что согласуется с п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.11), в силу которого средства кредита перечисляются на счет дебетовой карты Карповича Д.В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований банка; суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Пировского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповича Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: