Решение по делу № 8Г-17977/2022 [88-20707/2022] от 05.08.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73RS0002-01-2021-015552-92

Дело № 88-20707/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2022 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкаликова Петра Васильевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-209/2022 по иску Шкаликова Петра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК», обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкаликов П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее – ООО «ВЕК»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 9 февраля 2016 г. между истцом и ООО «ВЕК» заключен договор уступки права требования по договору долевого участия № 32/2 от 29 августа 2014 г. в строительстве «Комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул. Октябрьская (в створе с ул. Полбина) в Засвияжском районе г. Ульяновска». Застройщиком указанного объекта являлось ООО «СтройГрад».

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ООО «СтройГрад» обязывалось в установленный до 1 марта 2017 г. срок построить 24- этажный многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его ООО «ВЕК».

Однако застройщик не исполнил своих обязательств по строительству объекта в указанный срок.

Он (истец) был вынужден защищать свои нарушенные права в судебном порядке, в результате чего стал болеть, проходил неоднократное лечение. Кроме того, в указанный период умерла его мать.

Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчиков ему были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в потере сна, аппетита, здоровья, появилось чувство страха, просил суд взыскать в свою с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Шкаликова П.В. отказано.

В кассационной жалобе Шкаликов П.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Шкаликов П.В., представители ООО «ВЕК», ООО «СтройГрад». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 февраля 2016 г. между Шкаликовым П.В. и ООО «ВЕК» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 32/2 от 29 августа 2014 г., по условиям которого Шкаликов П.В. приобрел у ООО «ВЕК» по цене 2240000 руб. права и обязанности участника долевого строительства по договору от 29 августа 2014 г. № 32/2 долевого участия в строительстве, заключенному между ООО «ВЕК» (участник) и ООО «СтройГрад» (застройщик), предметом которого является 2-х комнатная квартира со строительным номером 41 в <адрес> в <адрес>.

Согласно разрешению на строительство, срок сдачи указанного объекта (дома) установлен 1 марта 2017 г., данный срок также установлен пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве № 32/2 от 29 августа 2014 г.

30 декабря 2016 г. указанный дом введен в эксплуатацию застройщиком – ООО «СтройГрад».

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шкаликова П.В. к ООО «ВЕК», ООО «СтройГрад» о расторжении договора об уступке прав требования от 9 февраля 2016 г., взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, взыскании внесенных по договору от 9 февраля 2016 г. денежных средств в сумме 2240000 руб., компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 19 декабря 2017 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шкаликова П.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Ульяновского областного суда от 28 февраля 2018 г. в передаче в президиум Ульяновского областного суда для рассмотрения по существу судом кассационной инстанции кассационной жалобы Шкаликова П.В. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2018 г. Шкаликову П.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанными судебными постановлениями установлено отсутствие оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве, как по основанию пропуска срока передачи квартиры, так и в связи с выявленными строительными недостатками, не имеющими существенного характера. Кроме того, имеющиеся недостатки были устранены ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шкаликов П.В. ссылался на то, что в связи с нарушением его прав, как потребителя со стороны застройщика, он был вынужден обращаться за защитой своих прав в суды. В процессе судебных разбирательств он стал сильно болеть, проходил неоднократные лечения, потерял аппетит, сон, тем самым ему причинены моральные страдания.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2017 г., об отсутствии пропуска срока передачи квартиры истцу, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие доказательств нарушения ответчиками прав истца, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причинением истцу нравственных страданий, не усмотрел оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении требований истца, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шкаликова П.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкаликова Петра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            С.К. Осипова

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Т.Е. Тураева