Решение по делу № 33-15425/2015 от 24.09.2015

Судья: Линькова А.А. Дело № 33-15425/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Корецкого А.Д., Власовой А.С.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо– Кавказская железная дорога к Елфимову Н.М., Лукьянову В.В., Нечай В.П., Великородной М.В., Кореневой К.И., Клочковой Э.С., Донскову Г.Е., Свечкареву П.В., Бровко Л.А., Антипец Л.Н., Коротких Т.М., Пащенко В.В., Лукьяновой Л.В., Павленко В.И., Егорову В.Ю., Тарасовой О.Н., Растворову П.И., Цепиловой Н.В., Цепилову В.А., ПБОЮЛ Переметовой И.Л., Когут М.А, Дубягиной В.Н., Костенко Ю.М., Домашенко З.С., Рат А.Ф., Васильеву А.И., Васильевой Н.А., Жиринову С.В., ООО «Сельхоз–Технологии», Администрации Дубовского района Ростовской области, Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, Администрации Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, Администрации Барабанщиковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области (третьи лица: Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом) о признании границ земельных участков неустановленными, а площадей - неуточненными по апелляционной жалобе ООО «Сельхоз–Технологии» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо – Кавказская железная дорога обратилось с иском к Елфимову Н.М., Лукьянову В.В., Нечай В.П., Великородной М.В., Кореневой К.И., Клочковой Э.С., Донскову Г.Е., Свечкареву П.В., Бровко Л.А., Антипец Л.Н., Коротких Т.М., Пащенко В.В., Лукьяновой Л.В., Павленко В.И., Егорову В.Ю., Тарасовой О.Н., Растворову П.И., Цепиловой Н.В., Цепилову В.А., ПБОЮЛ Переметовой И.Л., Когут М.А, Дубягиной В.Н., Костенко Ю.М., Домашенко З.С., Рат А.Ф., Васильеву А.И., Васильевой Н.А., Жиринову С.В., ООО «Сельхоз–Технологии», Администрации Дубовского района Ростовской области, Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, Администрации Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, Администрации Барабанщиковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области о признании границ земельных участков неустановленными, а площадей неуточненными. В обоснование истец указал, что в 2002 году ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие» в лице филиала Ростовской топографо-геодезической и маркшейдерской экспедиции по его заказу выполнило работы по установлению границ полосы отвода железной дороги на участке Котельниково-Куберле, согласовало их местоположение со смежными землепользователями и составило всю необходимую для постановки на государственный кадастровый учет документацию, которая в установленном законом порядке была передана в Дубовский районный филиал ФГУ «ЗКП» по РО. В октябре 2014 года истец получил кадастровую выписку, из которой узнал, что граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляющего полосу отвода железной дороги, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец пришел к выводу, что сведения о межевых точках (координатах) границы полосы отвода железной дороги на участке Котельниково-Куберле были утрачены в результате действий сотрудников Дубовского районного филиала ФГУ «ЗКП» по РО, которые при формировании кадастрового дела необоснованно не ввели их в программный комплекс «Единый государственный реестр земель». В удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги» к ФГУ «ФКП Росреестра» по РО об обязании последнего устранить нарушения прав и законных интересов истца путем совершения действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было отказано, в связи с чем истец был вынужден повторно провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ полосы отвода, заключив в этих целях договор с ООО «Меридиан БТИ». Из подготовленной ООО «Меридиан БТИ» межевой документации следует, что полоса отвода железной дороги накладывается на земельные участки ответчиков, а в некоторых местах по сведениям ГКН участки последних накладываются на железнодорожные пути, что, по мнению истца, свидетельствует о кадастровой ошибке, допущенной при межевании их земельных участков. При этом между истцом и ответчиками отсутствует спор о фактическом местоположении границ земельных участков последних, т.к. они не используют те части своих земельных участков, которые по сведениям ГКН накладываются на железнодорожные пути. На основании изложенного истец просил признать границы земельных участков ответчиков неустановленными в соответствии с действующим законодательством, а их площадь – неуточненной.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2015г. исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо – Кавказская железная дорога удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО     «Сельхоз-Технологии»     подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, т.к. признание границ неустановленными, а площади неуточненной без факта согласования границ ООО «Сельхоз-Технологии» и ОАО «РЖД» фактически не изменяют границы земельного участка заявителя, а потому не восстанавливают права и интересы ОАО «РЖД», что способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения ГКН) истец не указал, требований об определении местоположения границы полосы отвода - не заявил, судом данный вопрос не разрешен, наличие конкретной ошибки в межевых документах заявителя не установлено, утверждает, что местоположение границ его земельного участка было в установленном законом порядке согласовано со смежным землепользователем (ТОО «Семичное»); обращает внимание на отсутствие между сторонами спора относительно фактического местоположения межевой границы, полагает, что наложение полосы отвода железной дороги на земельный участок заявителя происходит вследствие ошибки, допущенной в межевых документах самого истца, которая послужила основанием к отказу во внесении в ГКН сведений о местоположении границы полосы отвода железной дороги, фактическое расположение которой, по сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, не соответствует её местоположению, указанному в документах, подготовленных ООО «Меридиан БТИ», что признание границ земельного участка заявителя неустановленными, а его площади – неуточненной прекращает существование земельного участка в качестве объекта права собственности, а требований об оспаривании права собственности ответчика на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО « РЖД» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сельхоз-Технологии» по доверенности Козлова О.С. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца ОАО «РЖД» по доверенностям Шматко С.М., Шабашова И.С. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Елфимова Н.М., Лукьянова В.В., Нечай В.П., Великородной М.В., Кореневой К.И., Клочковой Э.С., Донскова Г.Е., Свечкарева П.В., Бровко Л.А., Антипец Л.Н., Коротких Т.М., Пащенко В.В., Лукьяновой Л.В., Павленко В.И., Егорова В.Ю., Тарасовой О.Н., Растворова П.И., Цепиловой Н.В., Цепилова В.А., ПБОЮЛ Переметовой И.Л., Когут М.А, Дубягиной В.Н., Костенко Ю.М., Домашенко З.С., Рат А.Ф., Васильева А.И., Васильевой Н.А., Жиринова С.В., Администрации Дубовского района Ростовской области, Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, Администрации Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, Администрации Барабанщиковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, третьих лиц: Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Территориального управления Росимущества в Ростовской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела (т.6 л.д.л.д. 80-113).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя требования ОАО «РЖД» к ООО «Сельхоз – Технологии» о признании границ принадлежащего последнему земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а его площади - неуточненной, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что в межевых документах указанного земельного участка допущена ошибка в определении местоположения его границ, которая нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО «РЖД».

Между тем, данный вывод не обоснован по правилам, предусмотренным указанными выше нормами ГПК РФ, т.к. суд не установил: какая именно ошибка, в каком документе, в определении какой конкретно границы земельного участка ответчика была допущена и какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается её наличие. При этом никаких документальных подтверждений наличия ошибки (или ошибок) в межевых документах на принадлежащий заявителю земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в материалах дела не имеется и истец на них не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Напротив, из решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ошибка допущена в межевых документах самого ОАО «РЖД», так как указанное в них местоположение границы полосы отвода железной дороги не соответствуют её фактическому местоположению на местности, в результате чего полоса отвода в тех границах, которые определены ООО «Меридиан БТИ» накладывается на ранее поставленные на кадастровый учет земельные участки, в том числе на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ООО «Сельхоз – Технологии» (Т.2 л.д.л.д.188-191).

Доказательств, опровергающих указанные выводы ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Позиция самого истца по настоящему делу непоследовательна и противоречива.

С одной стороны, истец признает, что спора о фактическом местоположении границы полосы отвода с земельным участком ООО «Сельхоз – Технологии» не имеется и что границы земельного участка, определенные ООО «Меридиан БТИ», действительно не соответствуют фактическим границам полосы отвода, объясняя, что установление в межевых документах границы полосы отвода в соответствии с ее фактическим местоположением, приведет к уменьшению площади земельного участка, предоставленного под полосу отвода, в соответствии с правоустанавливающими документами 2002 года (т.1 л.д.21-22, т.6 л.д.69-70).

С другой стороны, истец заявляет о том, что граница земельного участка ООО «Сельхоз–Технологии» должна быть перенесена, так как расстояние между ней и полотном дороги меньше, чем предусмотрено нормативными актами, в частности - "ОСН 3.02.01-97. Отраслевые строительные нормы. Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог" (принятые Указанием МПС России от 24.11.1997 N С-1360у).

При этом, в суде апелляционной инстанции представители истца затруднились пояснить, какова, в соответствии с требованиями указанных ОСН должна быть ширина полосы отвода в месте её соприкосновения с принадлежащим ООО «Сельхоз – Технологии» земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представили доказательств того, что это расстояние меньше; документально не опровергли утверждение ответчика о том, что земельные участки сторон не являются смежными, т.к. их разделяет лесополоса, которая заявителю не принадлежит; не представили документов, подтверждающих совершение заявителем незаконных действий по захвату части полосы отвода, повлекших уменьшение её нормативно предписанной ширины, а также сведений о том, что в установленном законом порядке когда-либо обращались к ООО «Сельхоз – Технологии» с требованием перенести местоположение данной границы и (или) определить её конкретные координаты.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд не дал оценки доводам заявителя о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует закону и не обеспечивает восстановление тех прав истца, в защиту которых им был предъявлен рассматриваемый иск.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 221 – ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости » кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, Федеральный закон № 221 – ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости » не допускает исправления кадастровой ошибки в сведениях путем предъявления иска о признании границ земельного участка неустановленными, а его площади – неуточненной, а никакого иного юридического обоснования удовлетворения соответствующих исковых требований ОАО «РЖД» обжалуемое решение не содержит.

Истец не оспаривает тот факт, что ООО «Сельхоз – Технологии» является законным пользователем земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и утверждает, что последний непосредственно граничит с полосой отвода железной дороги.

Согласно ст. 39 Федерального закона № 221 – ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границы полосы отвода подлежит согласованию с заявителем, как со смежным землепользователем, причем вне зависимости от того, снят с государственного кадастрового учета его земельный участок или нет.

Таким образом, довод апелляционной жалобы и возражений ООО «Сельхоз – Технологии» на иск о том, что надлежащим способом защиты права будет являться требование об определении конкретного местоположения границы между земельными участками сторон, является обоснованным, а его игнорирование судом - незаконным.

Вследствие изложенного, решение в обжалуемой заявителем части подлежит отмене.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ОАО « РЖД» признает, что уточнение границ полосы отвода железной дороги с учетом границ земельных участков других собственников, в том числе и ООО « Сельхоз – Технологии », приведет к значительному уменьшению площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что ущемит права и интересы не только ОАО « РЖД», но и Российской Федерации, как собственника данного участка (т.6 л.д. 69-70).

Довод искового заявления ОАО «РЖД» и его возражений на апелляционную жалобу ООО « Сельхоз – Технологии » о невозможности определения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по их местоположению, фактически существующему на местности, т.к. при таком уточнении полоса отвода либо не будет соответствовать установленным нормам, либо вовсе не будет существовать в местах наложения смежных участков на железнодорожные пути, свидетельствует о том, что под видом исправления кадастровой ошибки заявитель добивается изменения местоположения фактически существующей границы полосы отвода железной дороги и ее расширения за счет прихватывания части того земельного участка, который принадлежит на праве собственности ООО «Сельхоз – Технологии», что не соответствует закону, который подобного способа увеличения площади земельного участка и изменения его границ не допускает.

Вследствие изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» в отношении ООО «Сельхоз – Технологии» в том виде, в котором они были заявлены в настоящем деле, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2015г. в части удовлетворения исковых требований ОАО РЖД к ООО «Сельхоз–Технологии» о признании границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а его площади – неуточненной отменить; в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 13.10.2015.

Председательствующий:

Судьи: