Решение по делу № 2а-1064/2021 от 03.09.2021

Административное дело № 2а-1064/2021

УИД 48RS0004-01-2021-001662-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                     город Липецк

    Левобережный районный суд города Липецка в составе

    судьи                                                             Старковой В.В.,

при секретаре                                               Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СААБ» к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Плужниковой Изабелле Александровне, Левобережному РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Калугиной Ю.Н. по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.05.2020 года о взыскании с ФИО4 в пользу общества кредитной задолженности в размере 150553,36 руб., ссылаясь на то, что меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В деле произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по ЛО Калугиной Ю.Н. на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по ЛО Плужникову И.А., в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности, в том числе и в пользу истца, в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на удержание по 50% из ее пенсии и зарплаты в счет погашения задолженности перед административным истцом, запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и автомобиля, наложенных судебным приставом-исполнителем, запрет на выезд.

Административные ответчики УФССП России по Липецкой области, Левобережный РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения заинтересованного лица, положений ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, признавая их неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Исходя из анализа положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Как предусмотрено ст.68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу(ч.1).

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.98 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

            Согласно ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

               26.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области Плужниковой И.А. принято к производству исполнительное производство № № на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от 21.04.2020, выданного Левобережным районным судом г.Липецка, возбужденное 12.05.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 234972,42 руб. в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», адрес взыскателя: ш. Казанское, д. 10, корп. 1, г.Нижний Новгород.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №-СД от 07.12.2020 в отношении должника ФИО4 судом установлено, что 07.12.2020 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.08.2019 года на основании исполнительного документа № от 09.07.2019 выданного Судебным участком № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка в пользу ООО "Индустрия", сумма долга составляет 107 906.06 руб., остаток долга 1 917.26 руб. и исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.05.2020 года на основании исполнительного документа № от 21.04.2020 выданного Левобережным районным судом г. Липецка в пользу ООО "Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности", сумма долга составляет 234 972.42 руб., остаток долга на 29.09.2021- 123 180.47 руб. объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности должника ФИО4 составляет 342 878,48 руб.

    Как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, в пенсионный фонд, ФНС России, ЗАГС, Росреестр, УФМС, операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций установлено, что на имя ФИО4 открыты расчетные счета, находящийся в МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «СОВКОМБАНК", АО "Почта Банк", ЛИПЕЦКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8593 ПАО СБЕРБАНК.

    26.08.2019г., 20.09.2019г., 20.05.2020 г., 21.05.2020 г. вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника ФИО4 в указанных кредитных учреждениях.

    Из ответа ГИБДД следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство.

    19.08.2019 г., 18.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником ФИО4 транспортных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.05.2020 г., 08.12.2020 г. обращено взыскание на заработную плату в ООО «Липецкий Силикатный завод» и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию( ГУ УПФР г.Липецка) ФИО4 в размере 50%. Согласно представленным почтовым реестрам копии постановлений направлены для исполнения и для сведения участникам исполнительного производства. Данное обстоятельство также подтвердила в суде заинтересованное лицо ФИО4

20.05.2020г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 16448,07 руб.

    07.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Плужниковой И.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

    18.05.2020 г., 10.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Калугиной Ю.Н., а также 19.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Плужниковой И.А. осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, для установления факта проживания должника ФИО4 и проверки имущественного положения по указанному адресу, дверь никто не открыл, транспортное средство по дворе не обнаружено. Судебными приставами оставлены повестки, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

    Согласно справки судебного пристава-исполнителя задолженность ФИО4 перед административным истцом по состоянию на 29.09.2021 составляет 123180,47 руб.

    Из представленных заинтересованным лицом ФИО11 справок следует, что из ее пенсии и заработной платы производятся удержания в размере 50 % в счет погашения задолженности по указанному сводному исполнительному производству.

    Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению исполнительного документа, жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не поступало, а также тот факт, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника ФИО4( пенсия и зарплата), денежные средства поступающие на депозитный счет отдела, распределяются в соотношении со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в равных долях по всем исполнительным производствам, на сегодняшний день остаток долга в пользу ООО "Специализированное Агентство аналитики и Безопасности" составляет 123 180.47 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Плужниковой И.А., УФССП России по Липецкой области, Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области не усматривая также оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Плужникову И.А каких-либо обязанностей.

С доводом административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в реализации предоставленных ему полномочий в виде принудительного исполнения -обращение взыскания на пенсию должника и непроизведении ежемесячных периодических перечислениях денежных средств из доходов должника ФИО4 на расчетный счет административного истца суд не соглашается, поскольку он опровергнут административным ответчиком.

Доводы административного истца о том, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение, вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям закона об обязательности судебных актов, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными административными ответчиками доказательствами.

Также суд не соглашается с доводом административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в его адрес копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку он опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт бездействия судебного пристава-исполнителя, совершении последним всех предусмотренных законом мер, направленных на своевременное принудительное исполнение судебного акта. На основании исполнительного документа из доходов должника по месту работы и получения пенсии производятся удержания в погашение долга. Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Плужниковой Изабелле Александровне, Левобережному РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженному в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Плужникову Изабеллу Александровну принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме - 06.10.2021г.

Судья                           В.В. Старкова