Решение по делу № 1-2/2021 (1-338/2020;) от 30.07.2020

УИД: 66RS0044-01-2020-003883-52                         КОПИЯ

Уголовное дело № 1-2/2021 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года                г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Первоуральска Роготневой Н.С, Халеева С.В.,

подсудимой Гончаровой Е.И.,

защитников – адвокатов Акулича К.А., Репринцева П.С., Исаева С.А., Кочнева С.Г.,

Потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Кузнецовой И.А., потерпевшего Потерпевший №2, его представителей – Злоказова А.Ф., Злоказова В.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании (закрытом на период прослушивания аудиозаписи личных переговоров) материалы уголовного дела в отношении

ГОНЧАРОВОЙ ЕЛЕНЫ ИВАНОВНЫ, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.И. совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

20.02.2016 следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску (далее по тексту – ОМВД России по г. Первоуральску) было возбуждено уголовное дело № по факту совершения в отношении ФИО17 вымогательства с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере. Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2018 обвиняемые Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО18, ФИО19, Свидетель №1, ФИО20 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 29.02.2016 по 11.04.2016 у Гончаровой Е.И., имеющей статус адвоката, внесенной в реестр адвокатов Свердловской области за регистрационным номером 66/2449, осуществлявщей защиту Потерпевший №1 по названному уголовному делу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории г. Первоуральска Свердловской области, из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, возник умысел на хищение путем обмана денежных средств. Находясь в ресторане быстрого питания <адрес> реализуя умысел на хищение путем обмана денежных средств, действуя из корыстных побуждений, в ходе встречи предложила Потерпевший №1 передать ей денежные средства в сумме 4 000 000 рублей для дальнейшей передачи их в качестве взятки <данные изъяты> не осведомленному о ее преступных намерениях, за способствование в силу занимаемого которого должностного положения незаконному прекращению названного уголовного дела либо незаконной квалификации совершенных ими деяний по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом Гончарова Е.И. сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о достижении с <данные изъяты> предварительной договоренности о получении тем взятки за совершение вышеуказанных действий, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по посредничеству во взяточничестве. Потерпевший №1 на предложение Гончаровой Е.И. пояснил, что данная сумма является для него значительной, и что он может принять ее предложение только совместно с Потерпевший №2, после чего, посоветовавшись с Потерпевший №2, сообщил Гончаровой Е.И., что они готовы согласиться на ее предложение, но не смогут предоставить денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, так как данная сумма является для них слишком большой. Затем в вечернее время Гончарова Е.И., находясь в ресторане быстрого питания «<адрес> продолжая реализовывать умысел, понимая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не желают передавать, якобы, в качестве взятки ФИО76 4 000 000 рублей, действуя из корыстных побуждений, в ходе встречи сообщила им об уменьшении суммы взятки и предложила Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для дальнейшей передачи их в качестве части взятки ФИО77 не осведомленному о ее преступных намерениях, за способствование в силу занимаемого должностного положения незаконному прекращению уголовного дела № и уголовного преследования либо незаконной квалификации совершенных ими деяний по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом Гончарова Е.И. донесла до Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о достижении с ФИО78 предварительной договоренности о получении последним взятки в сумме 2 000 000 рублей за совершение вышеуказанных действий, из которых 1 000 000 рублей ему необходимо передать до совершения гарантированных им действий, а 1 000 000 рублей – после, не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства в качестве посредника во взяточничестве и передавать денежные средства в качестве части взятки ФИО79 не осведомленному о ее действиях, и не могла повлиять на принятие незаконного решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и иных лиц, либо незаконной квалификации совершенных ими деяний. Данные ложные сведения Потерпевший №1 донес до Потерпевший №2

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ответили согласием на предложение Гончаровой Е.И., после чего в вечернее время Гончарова Е.И., находясь в ресторане быстрого питания <данные изъяты> в вечернее время одного из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время и дата при рассмотрении дела и в ходе предварительного расследования не установлены), реализуя умысел на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в ходе встречи лично получила от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, введенных ею в заблуждение относительно истинного предназначения передаваемых денег, денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, из которых каждому из них принадлежали по 500 000 рублей, якобы, для передачи в качестве части взятки ФИО80

Похищенными денежными средствами Гончарова Е.И. распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 500 000 рублей, а всего причинив материальный ущерб на общую сумму 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимая Гончарова Е.И. в судебном заседании вину не признала в полном объеме, при допросе пояснив суду, что факта передачи денежных средств от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в апреле 2016 года не имело места быть, равно как и их общей встречи при изложенных в обвинении обстоятельствах. Она в составе иных защитников по уголовному делу № работала под общим руководством Свидетель №3, <данные изъяты> которой также проходил в рамках уголовного дела, и ему в числе иных также было предъявлено обвинение. Общая работа была направлена на то, чтоб вывести его – ФИО20 – <данные изъяты> свидетеля Свидетель №3 из числа подозреваемых (обвиняемых). Ею с Потерпевший №1 01.03.2016 было заключено соглашение об оказании услуг по защите в стадиях как предварительного расследования, так и рассмотрения уголовного дела судом, по которому им было оплачено в счет гонорара адвоката 150 000 руб., оставшаяся часть – более 800 000 руб. осталась не оплачена, при этом как адвокат Гончарова Е.И. лишена права требовать её возврата. Описанной в обвинении встречи с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не могло произойти в силу трудовой занятости Гончаровой Е.И. как адвоката в период ДД.ММ.ГГГГ при участии в следственных действиях, рассмотрении гражданских и уголовных дел Первоуральским городским судом, мировыми судьями Первоуральского и Ревдинского судебных районов, а также в силу исполнения ею семейной обязанности по воспитанию малолетнего сына, который до 17.30 ежедневно находился в детском саду, из которого она его забирала домой и находилась дома, в то время как поделить данные обязанности с иными членами семьи не представлялось возможным в силу трудовой занятости супруга и учебной занятости старшего сына – ФИО47, <данные изъяты>, при отсутствии иных родственников в городе Первоуральск. К показаниям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 необходимо относиться критически, поскольку они не соответствуют действительности, в том числе в части того, что упаковывание денежных средств происходило в помещении туалета (санузла) кафе <данные изъяты> который в указанный в обвинении период времени не функционировал из-за проведения ремонтных работ с канализацией. В данном уголовном деле Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не могут обладать статусом потерпевших, поскольку, как следует из их показаний, они планировали передать денежные средства как взятку ФИО81 уголовное дело по данному факту было прекращено в связи с деятельным раскаянием, то есть по нереабилитирующему их основанию. Просила оправдать её в совершении преступления ввиду отсутствия самого события преступления.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что адвокат Гончарова Е.И. осуществляла его защиту в качестве обвиняемого, подсудимого при рассмотрении уголовного дела по обвинению его, Потерпевший №2 и иных лиц в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации с марта 2016 года. Оказание услуг осуществлялось адвокатом на основании заключенного соглашения на возмездной основе. Гонорар адвоката был оговорен, составил около <данные изъяты> рублей. Им в своих интересах и интересах Потерпевший №2 в кафе <адрес> на втором этаже которого располагался рабочий офис адвоката Гончаровой Е.И., по заранее достигнутой договоренности защитнику по уголовному делу адвокату Гончаровой Е.И. была передана денежная сумма 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей принадлежали ему, а оставшиеся 500 000 рублей – Потерпевший №2 денежные средства по достигнутой договоренности предназначались для передачи в качестве взятки в адрес занимавшего в тот период времени должность <данные изъяты> в целях прекращения уголовного преследования в отношении ФИО70 и ФИО71 либо переквалификации их действий по более мягкой статье Уголовного Кодекса Российской Федерации. На встречу изначально с Потерпевший №2 собой взяли по 250 000 руб., за суммой еще в 500 000 руб. он съездил дополнительно. Денежные средства в наличной форме денежными купюрами номиналом 1 000 рублей и 5 000 рублей были им завернуты в салфетку в туалетной комнате кафе, эти действия происходили спонтанно, переданы Гончаровой Е.И. в присутствии Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №3, являющейся также адвокатом, осуществлявшим трудовую деятельность в офисе, расположенном в том же здании, матерью ФИО75, который также был привлечен в рамках уголовного дела в качестве обвиняемого. То, что договоренность с Гончаровой Е.И. не была ею исполнена, а именно денежные средства не были переданы ФИО82 потерпевший осознал, когда уголовное дело было передано для рассмотрения в Первоуральский городской суд, и в отношении него, а также Потерпевший №2 и иных лиц был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы. Гончаровой Е.И. как его защитником после вынесения обвинительного приговора была подготовлена и подана в его интересах апелляционная жалоба, однако в её услугах он к тому моменту не нуждался. Договоренность об оказании услуг адвоката между ним и Гончаровой Е.И. была устная. За отдельные услуги (написание жалоб), расчет с Гончаровой Е.И. производился отдельно. Ущерб ни в каком размере не возмещен.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Потерпевший №1 в качестве свидетеля, данные на стадии предварительного следствия /том 2 л.д. 31-41/, а также в качестве потерпевшего /том 2 л.д. 47-57/, в которых пояснял, что указанная встреча с Гончаровой Е.И. происходила в июне 2016 года. Оглашенные показания в данной части потерпевший не подтвердил, указав, что более подробные и верные наказания даны в судебном заседании. При первоначальных допросах его показания и пояснения давались без возможности обдумать их, и данная причина к настоящему времени устранена.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 дал показания, в целом содержательно схожие с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Он пояснил, что события по передаче Гончаровой Е.И, денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. им и Потерпевший №1 произошли после его (Потерпевший №2) с семьей возвращения из <данные изъяты> то есть после 11.04.2016, но до дня рождения Потерпевший №1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с 12.04.2016 по 19.04.2016 включительно, не может припомнить конкретную дату встречи, предположительно числа 18 - 19 апреля в вечернее время в кафе «<данные изъяты> Встрече предшествовал его разговор с Потерпевший №1, из которого он узнал, что Гончарова Е.И, предложила тому решить вопрос по возбужденному в отношении них уголовному делу с начальником полиции г. Первоуральска, а именно по освобождению их от уголовной ответственности либо квалификации их действий по ст. 115 Уголовного кодекса. При встрече в кафе он отдал свои деньги Потерпевший №1, который пошел упаковывать их. При разговоре присутствовала Свидетель №3, которая видела передачу денег Гончаровой Е.И. Деньги переданы за столиком кафе двумя суммами по 500 000 руб., изначально при себе у них было 500 000 руб. Потерпевший №1 съездил и привез еще 500 000 руб. Денежные банкноты были номиналом по 5 000 руб. и 1 000 руб. были упакованы ФИО70 в салфетку либо пакет <данные изъяты> Гончарова Е.И. поясняла о наличии хороших отношений с ФИО83 Эти денежные средства были авансом. До настоящего времени ущерб потерпевшему не возмещался.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Потерпевший №2 в качестве свидетеля, данные на стадии предварительного следствия /том 2 л.д. 86-97/, а также в качестве потерпевшего /том 2 л.д. 102-112/, в которых пояснял, что указанная встреча с Гончаровой Е.И. происходила в конце мая – начале июня 2016 года, на момент передачи у него и Потерпевший №1 с собой было по 250 000 руб. Пока ФИО70 в туалете упаковывал денежные средства Гончарова сказала, что 500 000 руб. будет мало, необходимо увеличить сумму до 1 000 000 рублей. Оглашенные в данной части показания потерпевший не подтвердил, указав, что более подробные и верные наказания даны в судебном заседании, которые в целом не противоречат оглашенным. За период пребывания в местах лишения свободы он проанализировал обстоятельства более глубоко. Вечернее время встречи с Гончаровой Е.И. и Потерпевший №1 оценивает как темное время, после окончания рабочего дня, то есть после 18.00 час.

В подтверждение показаний Потерпевший №2 о возвращении из <данные изъяты> 10.04.2016 к делу приобщены транспортные документы /том 6 л.д. 147-149/.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО21 и Потерпевший №1 она знает как сотрудников организации, которой руководил ее <данные изъяты> Она является адвокатом, в период 2016 года её рабочее место и рабочее место адвоката Гончаровой Е.И. располагались в одном месте. В 2016 году Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО20, ФИО19, Свидетель №1, ФИО18 были привлечены к уголовной ответственности по уголовному делу по п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО20 является её сыном. Она организовала первую встречу фигурантов дела и адвокатов. Гончарова Е.И. предложила услуги защитника Потерпевший №1, он согласился. Так она узнала, что Гончарова Е.И. будет защищать Потерпевший №1 В апреле 2016, примерно в период с 15 до 20 апреля (дня рождения Потерпевший №1) либо до 22 апреля, точно до дня рождения Гончаровой Е.И., в вечернее время около 18.00 час. она находилась в офисе, там же находилась Гончарова Е.И., более точную дату свидетель определить затрудняется. К Гончаровой Е.И. пришли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которых свидетель узнала через стеклянную дверь офиса, с которыми Гончарова Е.И. вышла в кафе <данные изъяты> Позже она подошла к столику в кафе <данные изъяты> за которым они сидели. При ней кто-то из сидевших за столом (Потерпевший №1 или Потерпевший №2) достал пакет с пачками (рядами) денег купюрами номиналом 1 000 руб., после чего она ушла в офис. Позже вернулась в офис Гончарова Е.И., в руках держала пакет с деньгами, пояснила, что это 1 000 000 руб., который она хотела передать ФИО84 за то, чтоб он потерял интерес к делу. Гонораром эта сумма не была. Деньги Гончарова Е.И. положила в свою сумку. В кабинете больше никого не было. Спустя время, около недели двух на вопрос свидетеля ФИО4 ответила, что Свидетель №2 деньги взял. После возвращения Свидетель №3 из <адрес> 06.06.2016 её <данные изъяты> ФИО20 пояснил ей, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему рассказали, что 1 000 000 руб., который они передали, был зачтен ФИО85 за него. Позже свидетель встретила Свидетель №2, который ей сказал, что слышал о разговорах, связанных с передачей ему денежных средств. Передала ли Гончарова Е.И. денежные средства ФИО86 ей не известно. Оговаривать Гончарову Е.И. у неё оснований нет, негативно она к ней не относится.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия /том 2 л.д. 143-148/ в части показаний о дате описываемых событий встречи с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Гончаровой Е.И., в которых поясняла, что указанная встреча произошла в период с 18.04.2016 до 22.04.2016, это был точно рабочий день, наиболее вероятно – 19.04.2016. Оглашенные в данной части показания свидетель подтвердила, также пояснив, что с точностью день встречи назвать не может за давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он как в период 2016 года, так и в настоящее время занимает <данные изъяты> Знаком с Гончаровой Е.И. с 2015 года в связи с представлением ею его интересов в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу, пояснил, что его с ФИО4 познакомила ФИО9 Свидетель №3 Характеризует её с положительной профессиональной стороны, встречался с нею до весны 2016 года по вопросам его гражданского дела. В производстве СО ОМВД России по г. Первоуральску находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гончарова Е.И. являлась защитником Потерпевший №1 Так как и процессуальная доследственная проверка, и предварительное расследование длились продолжительное время, усматривалась волокита, имелись меры прокурорского реагирования со стороны прокуратуры города, дело было взято им под контроль, итогом расследования было утверждение обвинительного заключения и передача уголовного дела в суд. Гончарова Е.И., не обращалась к нему с вопросом оказать содействие в прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также с вопросом оказать содействие в освобождении их от уголовной ответственности, деньги за эти действия ему никем не передавались. Пояснил, что Гончарова Е.И. однажды приезжала к нему, пояснила, что она представляет интересы Потерпевший №1, спросила о том, есть ли перспектива прекращения уголовного дела, которой сам Свидетель №2 не усматривал. Пояснил, что после осуждения обвиняемых Гончарова Е.И. приезжала на встречу с ним, предложив оговорить Свидетель №3 в попытке передать 1 000 000 руб. номиналом 1 000 руб. и 5 000 руб. в черной кожаной сумке ему в период апреля-мая 2016 года с целью освобождения от уголовной ответственности подозреваемых по уголовному делу, в числе которых был сын Свидетель №3, передав проект соответствующих показаний, от чего он отказался. При этом встречи с Гончаровой Е.И. были вызваны в период 2016 года исключительно необходимостью оказания ею юридической помощи по рассмотрению гражданского дела по иску Свидетель №2 об обжаловании дисциплинарного взыскания, наложенного на Свидетель №2 Проект показаний был Гончаровой Е.И. передан Свидетель №2 в ходе описанной им встречи.

В судебном заседании при допросе в качестве свидетеля Свидетель №2 данный проект показаний приобщен к материалам дела /том 6 л.д. 127-129/. Свидетель пояснил, что ранее в ходе предварительного следствия не приобщал данный проект к материалам дела, поскольку не желал ввязываться в конфликт двух адвокатов.

Опосредованно – со слов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о передаче денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Гончаровой Е.И. в апреле 2016 года в <данные изъяты> для дальнейшей передачи в качестве взятки <данные изъяты> для освобождения от уголовной ответственности – согласно данным суде показаниям известно свидетелям ФИО19, Свидетель №1, ФИО18, ФИО22 (со слов ФИО20), ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО25, непосредственными очевидцами данных событий не являвшимся.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО19, данные на стадии предварительного следствия /том 2 л.д. 172-179/, в которых пояснял, что со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему известно, что в двадцатых числах апреля 2016 года Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передачи защитнику Потерпевший №1 адвокату Гончаровой Е.И. деньги в сумме 1 млн. рублей для передачи Свидетель №2 в качестве взятки за прекращение указанного уголовного дела. При этом после передачи денег всех фигурантов дела стали допрашивать в качестве свидетелей. ФИО19 пояснил, что Гончарова Е.И. преподнесла это как результат ее договоренности с Свидетель №2 Однако в дальнейшем всех, кроме ФИО20, стали допрашивать подозреваемыми. Со слов Потерпевший №1, Потерпевший №2 ему известно, что в связи с этим Гончарова Е.И. поясняла, что Свидетель №2 зачел переданные деньги за ФИО20 Он считает, что Гончарова Е.И. обманным путем завладела деньгами Потерпевший №1, Потерпевший №2. Оглашенные в данной части показания свидетель подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля ФИО20, данные на стадии предварительного следствия /том 2 л.д. 149-157/, в которых пояснял, что летом 2016 года ему стало известно, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передали защитнику Потерпевший №1 адвокату Гончаровой Е.И. деньги в сумме 1 млн. рублей для передачи Свидетель №2 в качестве взятки для прекращения уголовного дела в отношении всех фигурантов дела. Передача денег произошла в ресторане быстрого питания <данные изъяты> в <адрес> Передача денежных средств была в июне-июле 2016 года. Оглашенные в данной части показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что является супругой потерпевшего Потерпевший №2 Ей известно, что Гончарова Е.И. представляла интересы Потерпевший №1 в уголовном деле, по которому её <данные изъяты> был осужден. В июле-августе 2016 года она обнаружила, что из общего семейного бюджета исчезли около 500 000 руб. На её вопрос Потерпевший №2 ответил, что взял их для Гончаровой Е.И., чтоб та передала их начальнику полиции за прекращение уголовного дела либо смягчение наказания. Отдавали в кафе «<данные изъяты> примерно в конце марта – начале апреля 2016 года. Потерпевший №1 также вложил 500 000 руб., общая сумма для передачи составила 1 000 000 руб. Аудиозапись переговоров Гончаровой Е.И., Потерпевший №1, Потерпевший №2 хранилась у них дома, она передала её органам расследования.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля ФИО26, данные на стадии предварительного следствия /том 2 л.д. 247-250/, в которых поясняла, что аудиозапись на флэш-карте <данные изъяты> была создана 01.07.2016, что прямо звучит на записи, она была перенесена на домашний компьютер, который сам временами меняет дату и время, чем может быть вызвано изменение даты создания записи. Оглашенные в данной части показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> Потерпевший №1. ей от него было известно, что он и Потерпевший №2 передали ФИО9 Гончаровой Е.И. в апреле 2016 по 500 000 руб. для передачи их Свидетель №2 После вынесения приговора Потерпевший №1 не нуждался в услугах адвоката Гончаровой Е.И., ею по своей инициативе была подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля ФИО27, данные на стадии предварительного следствия /том 2 л.д. 149-157/, в которых поясняла, что услуги адвоката Гончаровой Е.И. ФИО70 порекомендовала Свидетель №3 Оглашенные в данной части показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была реальная возможность передать 1 000 000 руб. в апреле 2016 года, поскольку они вели бизнес, занимались металлоконструкциями и имели достойный доход. Телефон Потерпевший №1 был им передан следствию. Диктофон отдавала ФИО8 ФИО70. Ему также со слов Потерпевший №1, оснований не доверять которому он не имеет в силу сложившихся доверительных отношений, известно о передаче им и Потерпевший №2, 1 000 000 руб. в апреле 2016 года в кафе <данные изъяты> в г. Первоуральске адвокату Гончаровой Е.И.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО28, данные на стадии предварительного следствия /том 2 л.д. 252-255/, в которых пояснял об обстоятельствах сообщения Потерпевший №1 ему сведений о наличии аудиозаписи переговоров с Гончаровой Е.И. Оглашенные в данной части показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО29 пояснила, что работала в период 2016 года бухгалтером в организации под руководством Потерпевший №1, Потерпевший №2 Знает, что в тот период времени в отношении них велось предварительное расследование, и в своем офисе они неоднократно встречались со своими защитниками, в числе которых была Гончарова Е.И., встречи происходили неоднократно в том числе после окончания рабочего дня, в вечернее время.

Свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Свидетель №4, ФИО35, ФИО36, Свидетель №5 пояснили, что в период изложенных в обвинении событий служили <данные изъяты>, о факте передачи денежных средств в качестве взятки ФИО89. от Гончаровой Е.И. в интересах Потерпевший №1, Потерпевший №2 им непосредственно известно не было.

При этом свидетель ФИО31 при допросе в качестве свидетеля пояснила, что Свидетель №2, и Гончарову Е.И. познакомила она в связи с его просьбой посоветовать адвоката, способного помочь в гражданском споре.

Кроме того, вина Гончаровой Е.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, от 07.05.2019, которым следователю направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе рапорт оперуполномоченного о результатах проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Гончаровой Е.И., а также оптический диск с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», в ходе которого получены сведения о местонахождении Гончаровой Е.И., Потерпевший №1, Потерпевший №2 в анализируемый период 2016 года (том 1 л.д.93-94).

Рапортом оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области от 06.05.2019, из которого следует, что им проведено ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Гончаровой Е.И., в ходе которого получены сведения об их местоположении в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подтверждающие их совместное территориальное нахождение в момент передачи Потерпевший №1, Потерпевший №2 денежных средств Гончаровой Е.И. в сумме 1 млн. рублей в 2016 году. (том 1 л.д.90-91).

Протоколом осмотра предметов от 23.04.2020, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Гончаровой Е.И., а также обозренным в судебном заседании содержимым оптического диска со сведениями о номерах и адресах базовых станций <данные изъяты> предоставленного по запросу <данные изъяты> которые содержат сведения о том, что Гончарова Е.И., пользующаяся номером телефона №, и Потерпевший №1, пользующийся номером телефона №, неоднократно связывались между собой посредством сотовой связи, в том числе в период с 12 по 19 апреля 2016 года. Потерпевший №2, пользующийся номером телефона №, и Потерпевший №1 неоднократно связывались между собой посредством сотовой связи, в том числе в период с 12 по 19 апреля 2016 года. В указанный период Потерпевший №1 и Гончарова Е.И. совместно, а также Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Гончарова Е.И. совместно могли неоднократно находиться в здании по адресу: <адрес> в том числе 12.04.2016 в 10.36 час., 10.37 час. Гончарова Е.И. и Потерпевший №1, а в период с 16.01 час. до 17.30 час. - Гончарова Е.И., Потерпевший №2, Потерпевший №1; 13.04.2016 ориентировочно с 11.23 час. до 13.37 час., в период ориентировочно с 11. 57 час. до 13.00 час., Гончарова Е.И., Потерпевший №2, Потерпевший №1 - с 14.35 час. до 15.49 час., с 17. 32 час. до 19.54 час., Гончарова Е.И. и Потерпевший №1; 14.04.2016 - с 07. 34 час. до 09.00 час., Гончарова Е.И., Потерпевший №2, Потерпевший №1; 16.04.2016 в период с 10.20 час. до 11.33 час., Гончарова Е.И. и Потерпевший №1; 17.04.2016 в период с 10.15 час. до 13.33 час., Гончарова Е.И. и Потерпевший №1 - 18.04.2016 в период с 19.02 час. до 20.52 час., Гончарова Е.И., Потерпевший №2, Потерпевший №1; 19.04.2016 в период с 16.00 час. до 20.10 час. Гончарова Е.И. могла находиться по адресу: <адрес> При этом в период с 18.13 час. до 20.13 час. Потерпевший №1 также мог находиться по указанному адресу, а в период ориентировочно с 18 час. 41 мин. до 19 час. 50 мин. Потерпевший №2 также мог находиться по указанному адресу (том 3 л.д.179-190).

Данные сведения суд оценивает в совокупности с показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель №3

Сведениями о движении денежных средств по карточным счетам Гончаровой Е.И. за 2016 год, представленными <данные изъяты> 16.04.2020, из которых следует, что согласно движению по банковским картам Гончаровой Е.И. в период с 12.04.2016 по 19.04.2016 операции совершены на территории г. Екатеринбурга и г. Первоуральска Свердловской области, что согласуется со сведениями о местоположении Гончаровой Е.И. в указанный период времени (том 4 л.д.90-92).

Сведениями о передвижении Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 за 2016 год, представленными УТ МВД России по УрФО 02.06.2020, из которых следует, что в период с 12 по 19 апреля 2016 года, Гончарова Е.И., Потерпевший №1, Потерпевший №2 авиа, авто и железнодорожные билеты не приобретали, указанными видами транспорта не передвигались (том 4 л.д.85 – оборот).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2020, в котором зафиксирован осмотр места происшествия в здании, расположенном по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что на втором этаже здания расположен ресторан быстрого питания <данные изъяты> Слева от входа в ресторан располагается зона для питания (зал), в которой расположены стойка с семью стульями, семь столов со скамейками, расположенными с правой и с левой стороны от каждого стола. В конце зала находится зона для просмотра телевидения. Напротив зоны питания находится зона заказа. В конце зала в проеме слева от зоны заказа расположена дверь, ведущая в служебное помещение и туалет, вход в который осуществляется через деревянную дверь белого цвета с табличкой мужского и женского туалета. Внутри туалета слева направо расположены: раковина, над которой расположено зеркало, мусорное ведро, над которым распложены два аппарата с мылом и бумагой, унитаз (том 2 л.д.2-23).

Протоколом от 17.11.2019 выемки из материалов уголовного дела № проведена выемка флеш-карты «<данные изъяты> на которой содержится файл звуковых данных под названием «<данные изъяты>.mp3», в котором содержится аудиозапись разговора между Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Гончаровой Е.И., записанного ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в ходе которого ФИО4 подтвердила, что получила от Потерпевший №1, Потерпевший №2 деньги в сумме 1 млн. рублей для передачи Свидетель №2 в качестве взятки (том 3 л.д.117)

Протоколом осмотра содержимого данной флеш-карты <данные изъяты> от 18.12.2019, согласно которому в корневом каталоге флеш-карты имеется звуковой файл формата «.mp3» под названием «<данные изъяты>.mp3». В указанном файле содержится звукозапись разговора между Потерпевший №1, Потерпевший №2 и защитником Потерпевший №1 адвокатом Гончаровой Е.И., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Аудиозапись сделана Потерпевший №1, о чем он сам пояснил в начале записи. Длительность разговора составляет 02 часа 55 минут 47 секунд.

В ходе прослушивания аудиозаписи разговора между Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Гончаровой Е.И. установлено, что указанные лица обсуждают их защитную позицию по уголовному делу и тактику проведения действий, которые необходимо предпринять по делу в целях защиты Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (заявление ходатайств, обжалование действий следователя, запись на прием к прокурору и др.), обсуждают действия следователя, а также допущенные им процессуальные нарушения. В ходе разговора Потерпевший №1 и Потерпевший №2 напомнили Гончаровой Е.И. о том, что ранее они передали ей 1 млн. рублей для <данные изъяты>. в качестве взятки, чтобы тот способствовал прекращению уголовного дела либо квалификации действий Потерпевший №1, Потерпевший №2 по менее тяжкому составу, чем ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе разговора Гончарова Е.И. подтвердила, что она действительно получила от них 1 млн. рублей, и сказала, что передала его Свидетель №2 При этом на высказанные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сомнения в правдивости слов Гончаровой Е.И. и на вопрос, почему тогда следователь собирается направлять уголовное дело в суд, Гончарова Е.И. ответила, что Свидетель №2 зачел переданный 1 млн. рублей за ФИО20, который единственный в тот период времени остался в статусе свидетеля по уголовному делу. Гончарова Е.И. пояснила, что это ее заслуга. После этого она сказала, чтобы Потерпевший №1, Потерпевший №2 не переживали, что раз Свидетель №2 обещал помочь, значит, он поможет. (том 3 л.д.119-122).

Вышеназванный аудиофайл прослушан в судебном заседании при рассмотрении дела с участием сторон в полном объеме на отрезке записи 2 ч. 11 мин. 44 сек – 2 ч. 11 мин. 50 сек. от Потерпевший №2 прямо прозвучало в адрес Гончаровой Е.И.: «Мы Вам конкретно передавали миллион. Она (речь о Свидетель №3) просто зашла за кофе». Носитель файла хранится в уголовном деле (том 3 л.д.128, 129). Контекст приведенной цитаты связан с обсуждением ситуации встречи 4 человек – Гончаровой Е.И., Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №3

В судебном заседании подсудимая Гончарова Е.И. подтвердила, что на записи её голос, а также голоса Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Заявлением Потерпевший №1, в котором он сообщает о факте дачи взятки должностному лицу <данные изъяты> через адвоката Гончарову Е.И. (том 2 л.д. 30), а также его заявлением о привлечении Гончаровой Е.И. к уголовной ответственности за незаконное завладение обманным путем в апреле 2016 года его денежными средствами в сумме 500 000 руб., с причинением ущерба в значительном размере (том 2 л.д.42).

Заявлением Потерпевший №2, в котором он сообщает о факте дачи взятки должностному лицу <данные изъяты> через адвоката Гончарову Е.И. (том 2 л.д. 85), а также его заявлением о привлечении Гончаровой Е.И. к уголовной ответственности за незаконное завладение обманным путем в апреле 2016 года его денежными средствами в сумме 500 000 руб., с причинением ущерба в значительном размере (том 2 л.д.98).

Протоколом выемки от 21.11.2019, согласно которому в Первоуральском городском суде проведена выемка оптического диска содержащего образцы голоса и речи Гончаровой Е.И. (том 3 л.д.134-137).

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2020, согласно которому проведен осмотр данного оптического диска, содержащего образцы голоса и речи Гончаровой Е.И. В ходе осмотра установлено, что в корневом каталоге диска имеются два звуковых файла формата «mp3» под названиями «109», «1484», в которых содержатся звукозаписи выступлений Гончаровой Е.И. в суде (том 3 л.д.140). Оптический диск с серийным номером № хранится в уголовном деле (том 3 л.д.145, 146).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертом <данные изъяты> проведена фонографическая судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что на фонограмме разговора, зафиксированного в файле звуковых данных «<данные изъяты>.mp3» на USB-флеш накопителе (флеш-карте) фирмы «<данные изъяты> имеется устная речь Гончаровой Елены Ивановны. При проведении экспертизы составлен текст разговора с указанием фраз, произнесенных Гончаровой Е.И. В рамках технического исследования звукозаписи было проведено аудитивно-лингвистическое исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что на фонограмме разговора, зафиксированного в файле звуковых данных «<данные изъяты>.mp3» на USB-флеш накопителе (флеш-карте) фирмы <данные изъяты> признаков нарушения целостности и связности текста в рамках разговора не имеется (том 1 л.д.194-237).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в экспертом <данные изъяты> проведена лингвистическая судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что в разговоре, зафиксированном в файле звуковых данных «<данные изъяты>mp3» на флеш-карте <данные изъяты> степень участия и взаимопонимания между Гончаровой Е.И. и Потерпевший №1, Потерпевший №2 очень высока, содержание разговора понятно всем коммуникантам, реплики связаны по смыслу, на протяжении всего разговора соблюдается логическая последовательность суждений и единство темы. В указанном разговоре какие-либо маскировки его содержательных элементов отсутствуют. В указанном разговоре речь идет о получении Гончаровой Е.И. незаконного денежного вознаграждения (взятки) в размере 1 млн. рублей для <данные изъяты> которые ранее были переданы ей Потерпевший №1, Потерпевший №2 для прекращения уголовного дела, возбужденного в их отношении по факту вымогательства и избиения ФИО17 Разговору предшествовала коммуникативная предыстория, связанная с обсуждением Гончаровой Е.И. и Потерпевший №1, Потерпевший №2 вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении них и других называемых в разговоре лиц (ФИО90 ФИО72, ФИО91, ФИО92 а также возможных вариантов, способствующих прекращению данного уголовного дела. Из контекста разговора следует, то единственным вариантом прекращения уголовного дела в отношении указанных лиц является сбор и передача денежных средств должностным лицам, готовым поспособствовать прекращению уголовного дела. Гончарова Е.И. побуждала Потерпевший №1, Потерпевший №2 к даче незаконного денежного вознаграждения в размере 1 млн. рублей Свидетель №2, которые ранее были переданы Гончаровой Е.И. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 для прекращения уголовного дела, возбужденного в их отношении по факту вымогательства и избиения ФИО17 В речи Гончаровой Е.И. имеются высказывания, свидетельствующие о ее договоренности с Свидетель №2 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 по факту вымогательства и избиения ФИО17, за незаконное денежное вознаграждение в размере 1 млн. рублей. При этом какой-либо информации о выполнении действий со стороны Свидетель №2, способствующих прекращению уголовного дела, в разговоре не имеется (том 1 л.д.250-272).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ФИО26 сотового телефона Потерпевший №2 марки «<данные изъяты>», записки ФИО20 в адрес Потерпевший №2, в которой содержится информация о том, что ФИО20 знал о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передали Гончаровой Е.И. 1 млн. рублей для передачи Свидетель №2 за прекращение уголовного дела (том 2 л.д.218-222).

Протоколом от 06.05.2020 осмотра изъятой у ФИО26 записки ФИО20 в адрес Потерпевший №2, в которой содержатся сведения о том, что ФИО20 был осведомлен о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передали Гончаровой Е.И. 1 млн. рублей для передачи Свидетель №2 за прекращение уголовного дела (том 2 л.д.236).

Содержание записки (том 2 л.д. 239) суд оценивает в совокупности с показаниями свидетеля ФИО20

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ФИО28 сотового телефона Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>» (том 2 л.д.257-261), а также протоколом осмотра данного телефона от 09.05.2020, согласно которому в телефонной книге Потерпевший №1 имеется контакт «Елена Ивановна адвокат +№», а также контакт «Елена Ивановна Адвокат по уголовному делу Гончарова №» (том 2 л.д.264-265).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов (материалов уголовного дела № по обвинению ФИО20, Потерпевший №1, ФИО19, Потерпевший №2, Свидетель №1, ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации), в ходе которого установлено, что 20.02.2016 следственным отделом ОМВД России по г. Первоуральску по заявлению ФИО17 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 20.02.2016 по 03.03.2016 уголовное дело находилось в производстве следователя СО ОМВД России по г. Первоуральску Карпова Н.Н. В период с 03.03.2016 по 14.10.2016 уголовное дело находилось в производстве следователя СО ОМВД России по г. Первоуральску Дубровина Ю.В. В период с 14.10.2016 уголовное дело находилось в производстве старшего следователя СО ОМВД России по г.Первоуральску Галицких В.Б. 10.05.2018 Первоуральским городским судом вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО20, Потерпевший №1, ФИО19, Потерпевший №2, Свидетель №1, ФИО18 по п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе осмотра установлено, что 27.09.2016 следователем Дубровиным Ю.В. в отношении обвиняемого ФИО18, ФИО19 вынесены постановления о прекращении уголовного преследования по п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по г. Первоуральску Матеюнс О.В. вынесены постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО18, ФИО19 В ходе осмотра установлено, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 в ходе расследования уголовного дела имели следующие процессуальные статусы: - Потерпевший №1 до 10.06.2016 являлся свидетелем, с 10.06.2016 подозреваемым, с 29.06.2016 обвиняемым; Потерпевший №2 до 09.06.2016 являлся свидетелем, с 09.06.2016 подозреваемым, с 13.07.2016 обвиняемым.

В ходе осмотра установлено, что защиту Потерпевший №1 осуществляли адвокаты Гончарова Е.И. и ФИО39 В уголовном деле имеются следующие ордеры ФИО9 Гончаровой Елены Ивановны (регистрационный номер 66/2449 в реестре адвокатов Свердловской области, удостоверение №2723 от 16.06.2009): от 29.02.2016 № 271214 на осуществление защиты Королева В.В. (свидетель) в СО ОМВД по г. Первоуральску по соглашению; от 10.06.2016 № 285001 на осуществление защиты Королева В.В. (подозреваемого) в ОМВД России по г. Первоуральску по соглашению; от 12.01.2018 № 301133 на осуществление защиты Потерпевший №1 в Первоуральском городском суде по соглашению; от 01.08.2018 № 315651 на осуществление защиты Королеваа В.В. в Свердловском областном суде по соглашению (все ордеры выданы Коллегией адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов»). Адвокат Гончарова Е.И. не осуществляла защиту ФИО20, ФИО19, Потерпевший №2, Свидетель №1, ФИО18 (том 3 л.д.148-155).

Сведениями, полученными из Адвокатской палаты Свердловской области, согласно которым с 13.10.2008 Гончарова Е.И. является адвокатом, сведения о ней внесены в регистрацитонный реестр адвокатов Свердловской области за номером 66/2449, она осуществляет свою деятельность в коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», при этом статус адвоката не приостанавливался (том 4 л.д.69).

Протоколом от 06.12.2019 выемки у свидетеля ФИО27 квитанций об оплате Потерпевший №1 юридических услуг Гончаровой Е.И. № 024916 от 23.06.2016 на сумму 150 000 рублей, № 024915 от 23.06.2016 на сумму <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.189-190), а также протоколом осмотра данных квитанций от 06.12.2019, согласно которому квитанция № 024916 от 23.06.2016 на сумму <данные изъяты> рублей выдана Гончаровой Е.И. Потерпевший №1 за защиту его по уголовному делу по ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в ОМВД России по г. Первоуральску, квитанция № 024915 от 23.06.2016 на сумму <данные изъяты> рублей выдана Гончаровой Е.И. Потерпевший №1 за представление его интересов в Первоуральском городском суде по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 о взыскании разницы стоимости в долевом участии (том 2 л.д.193-195). Сами квитанции как вещественные доказательства переданы на ответственное хранение свидетелю ФИО27 (том 2 л.д.201-202).

Сведениями о доходах Гончаровой Е.И., представленные по запросу из Свердловской областной гильдии адвокатов от 25.02.2020, из которого следует, что в 2016 году Гончарова Е.И. получила доход в сумме <данные изъяты> рублей (том 4 л.д. 66), а также копией приходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (оказание услуг Потерпевший №1 по гражданскому делу) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей (осуществление защиты Потерпевший №1 по уголовному делу) (том 4 л.д. 67).

Иного дохода от оказания услуг Потерпевший №1 ФИО4 в период с 01.01.2015 не получала. Документов, подтверждающих получение дохода от оказания юридической помощи Потерпевший №2, ФИО18, ФИО41, ФИО19, ФИО20, не имеется.

    Протоколом от 30.04.2020 осмотра изъятого в ходе обыска системного блока Гончаровой Е.И., в ходе осмотра которого на жестком диске обнаружено два проекта жалоб Потерпевший №1 прокурору и в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО42 Также обнаружен проект заявления Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя <данные изъяты> созданный 19.05.2016. Иных документов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (том 4 л.д.155-157).

Ответом из ОМВД России по г.Первоуральску от 27.04.2020, из которого следует, что в 2016 году Гончарова Е.И. не обращалась в ОМВД России по г.Первоуральску в интересах Потерпевший №1 В период с марта по декабрь 2016 года Потерпевший №1 обращался в ОМВД России по г.Первоуральску только 19.05.2016 с заявлением в отношении <данные изъяты> в связи с невыполнением условий договора (том 3 л.д.247-249).

Иные исследованные доказательства не имеют юридического значения для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку не касаются юридически-значимых обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что событие преступления, а также вина подсудимой Гончаровой Е.И. в совершении преступления доказаны.

При оценке доказанности вины подсудимой, приходя к выводу о ее виновности, суд принимает за основу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения, потерпевших, а также письменные доказательства вины подсудимой, собранные и представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимой согласуются между собой и с установленными обстоятельствами дела. Отдельные противоречия, в том числе в показаниях потерпевших в части периода совершения в отношении них преступления, конкретной последовательности действий участников встречи, во время которой были переданы денежные средства, были устранены в судебном заседании.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность, обоснованность, относимость и допустимость доказательств, представленных суду обвинением.

Действия подсудимой Гончаровой Е.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

    Исходя из характера совершенных действий, Гончарова Е.И. не могла не осознавать, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в период совершения преступления доверяли ей в силу занимаемого ею процессуального положения защитника при расследовании уголовного дела, в котором они находились в статусе обвиняемых в совершении тяжкого преступления, чем был облегчен способ совершения преступления – обман.

Объективная сторона совершенного мошенничества выразилась в противоправном присвоении (хищении) денежных средств в суммах по 500 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 без намерения и возможности совершить какие-либо действия в их пользу за данные средства, как возможную плату, передача которых была вызвана обманом о наличии достигнутой незаконной договоренности с должностным лицом органа внутренних дел по освобождению потерпевших от уголовной ответственности за совершенное преступление, либо её минимизации путем определения для совершенного ими деяния не соответствующей его тяжести юридической квалификации,

Преступление является оконченным, доведено до конца при получении Гончаровой Е.И. от потерпевших денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб., без намерения совершить в их интересах какие-либо действия по незаконной договоренности с должностным лицом органа внутренних дел, влекущей процессуальные последствия для потерпевших, а также с заведомой невозможностью совершения таковых действий, связанных с дальнейшим использованием данных полученных денежных средств в интересах потерпевших. Данная сумма не относится к оплате процессуальных (адвокатстких) услуг Гончаровой Е.И. в рамках поименованного уголовного дела, ввиду чего не может быть признанной переданной на возмездной основе за оказываемые услуги (гонораром), поскольку таковая сумма была оговорена отдельно, и материалы дела содержат доказательства её оплаты потерпевшим Потерпевший №1 в пользу подсудимой, при этом и самой подсудимой не отрицалось, что её адвокатские услуги были оплачены ФИО70 в пределах сумм, поименованных в представленных квитанциях.

Стороной защиты суду не представлено объективных и убедительных доказательств, указывающих на наличие поводов или оснований для оговора подсудимой свидетелями либо потерпевшими, факт подачи гражданских исков судом не может быть расценен как повод оговорить подсудимую в целях обогащения за счет их удовлетворения, поскольку гражданские иски поданы после обращения в органы следствия, их подача является правомочием признанного потерпевшим лица, и не обусловлена исключительно процедурой уголовного судопроизводства, в то время как о подаче в суд требований к Гончаровой Е.И. вне рамок настоящего уголовного дела сторонами не указано.

В судебном заседании в качестве свидетелей со стороны защиты допрошены ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, а также по ходатайству защиты дополнительно допрошена ФИО54 об обстоятельствах, не имеющих отношения к объему предъявленного обвинения, ранее пояснившая, что являлась работником кафе <данные изъяты> в период, не связанный с совершенным преступлением – с 2018 года, и что о наличии видеозаписей в кафе за 2016 год ей не известно.

Свидетель со стороны защиты ФИО49 пояснила, что в 2016 году в кафе «<данные изъяты> в котором она работала тогда в должности управляющей, периодически в 2016 году не работал санузел, не уточнив конкретные периоды. Знает, что владелица кафе <данные изъяты> Свидетель №6 и Гончарова Е.И. сотрудничают.

Свидетель ФИО48 пояснил, что в период апреля 2016 года занимался ремонтом труб канализации в кафе <данные изъяты> в г. Первоуральске, на период проведения которого туалет кафе не функционировал. Сам свидетель работал в подвале здания.

Сведения о проведении ремонтных работ в указанный период также представлены защитой в форме ответа на адвокатский запрос ИП Свидетель №6 /том 6 л.д. 185/. Данные доказательства не опровергают показаний потерпевших об использовании Потерпевший №1 помещения туалета для упаковывания денежных средств с последующей передачей Гончаровой Е.И., поскольку объективно не исключают такой возможности. Кроме того, работы, о которых указал свидетель, не вызвали временного прекращения работы кафе <данные изъяты> являющегося организацией общественного питания.

Видеозапись из кафе, представленная защитой, содержащая запись с видеокамеры наблюдения в кафе <данные изъяты> за период с 12.04.2016 по 19.04.2016, не свидетельствует об отсутствии встречи между Гончаровой Е.И., Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в описываемый в обвинении период времени, поскольку фактически является совокупностью фрагментарных видеоотрезков, в отдельные временные промежутки указанного периода, соединенных воедино. Её достоверность как единой длящейся записи, фиксирующей весь период времени с особенностью принципа работы видеокамеры - а именно её включения лишь при движении объектов в кадре, у суда вызывает сомнение, поскольку она содержит в том числе кадры, в которых отдельные лица появляются в середине кадрометража и исчезают, что с достаточной степенью разумности и очевидности позволяет сделать вывод о наличии в записи выборочных периодов фиксации, а это в свою очередь – о не опровержении довода обвинения о встрече вышеназванных лиц с целью передачи денежных средств. Согласно записи видеокамера направлена на один и тот же ракурс, не охватывающий всей площади объема помещения кафе, данный вывод судом сделан в том числе с учетом содержания фототаблицы к протоколу места происшествия от 11.03.2020 /том 2 л.д. 12-23/. Материальный носитель видеозаписи в виде флэш-карты белого цвета с синей полосой, представленный стороной защиты, приобщен к материалам уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО50 в судебном заседании о том, что им по просьбе иного лица – собственника помещения кафе <данные изъяты> ФИО55, которому дистанционно за плату им оказывались и оказываются по настоящее время разовые услуги, связанные с электронным и программным обеспечением, данная видеозапись была им «вырезана» из общего архива хранения видеозаписей с камеры наблюдения в кафе с сервера без вмешательства в её содержимое, за исключением ускорения кинометража, не свидетельствуют также о том, что видеозапись является доказательством отсутствия встречи подсудимой и потерпевших в зафиксированный на ней период в кафе <данные изъяты> в <адрес>. Свидетелем пояснено, что чувствительность работы камеры (её включения для записи) низкая, и возможна не полная фиксация всех движений объектов под её объективом, однако, данное пояснение высказано им как предположение.

Позиция защиты о том, что инкриминируемое Гончаровой Е.И. преступление не имело места быть ввиду того, что в силу своей профессиональной и семейной занятости она не могла в вечернее время в указанный в обвинении период встречаться с потерпевшими, поскольку забирала малолетнего ребенка из детского сада, в последующем занимаясь дома его воспитанием, также судом не принимается. Данные обстоятельства, несмотря на разумную возможность своего существования, ни в какой мере не исключают события преступления, обстоятельства совершения которого в вечернее время доказаны.

Занятость подсудимой в статусе защитника и представителя при судопроизводстве по иным делам, в том числе – её занятость 18.04.2016 по уголовному делу в отношении допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны защиты ФИО51 до вечернего времени, оцененного им предположительно до 17.00 час., также доказательств стороны обвинения не опровергает, поскольку никаким образом не исключает совершения ею преступления в отношении потерпевших, при том, что ими указывается вечерний временной диапазон после 18.00 час. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, осуществлявший предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО51, затруднившись из-за давности припомнить конкретику событий, пояснил, что 18.04.2016 им адвокату Гончаровой Е.И. было вручено уведомление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО93 о чем ею проставлена соответствующая запись на уведомлении, содержащемся в уголовном деле, датированная 14.00 час. 18.04.2016. Данное следственное действие по показаниям свидетеля заняло не более 5 минут, произошло в дневное время.

Аналогичный вывод суд делает, проанализировав показания свидетеля со стороны защиты ФИО45, пояснившего, что между ним и Гончаровой Е.И., оказывавшей ему услуги защитника по уголовному делу в период 2016 года, происходили встречи 16.04.2016 в её офисе, 18.04.2016 они совместно участвовали в следственных действиях, а 19.04.2016 он подъехал в вечернее время – к 18.00-19.00 час. к дому Гончаровой Е.И. для передачи ей документов, не обнаружив её в офисе. Встреча отняла не более 15 минут.

Показания свидетеля защиты ФИО43, в целом подтвержденные показаниями свидетеля ФИО44, являющегося его подчиненным работником, о его ненормированном рабочем дне и позднем прибытии домой с ранним убытием из дома на место работы ввиду ненормированности рабочего дня и высокой трудовой загруженности в силу занимаемой руководящей должности только лишь подтверждают его (ФИО43) неприсутствие в ранее утреннее и позднее вечернее время рядом с Гончаровой Е.И. и невозможность быть очевидцем установленного преступления.

Показания свидетеля защиты ФИО47 о вечерней учебной занятости в указанный период времени в школе и секциях дополнительных занятий (в том числе школе английского языка <данные изъяты>), также не являются доказательством алиби Гончаровой Е.И. в виде занятости с несовершеннолетним ребенком, представленные свидетелем распечатки программы Google Maps о его передвижениях, как пояснил он сам и очевидно для суда, визуализируют не маршрут его передвижений, а лишь соединяют различные географические точки, в которых он находился вместе с мобильным телефоном. Аналогичная оценка дается и распечаткам Google Maps, представленным свидетелем ФИО43 /том 6 л.д. 177-184/. Свидетель охарактеризовал подсудимую с положительной стороны как обладающую личными качествами трудолюбия и заботы.

При этом, детский сад, в котором находился на воспитании младший ребенок подсудимой, находится вблизи дома её проживания, супруг ФИО43 трудился, а сын – ФИО47 – учился в период апреля 2016 года на территории г. Первоуральска, что разумно предполагает реальную возможность оказания членами семьи помощи подсудимой в уходе и присмотре за малолетним ребенком. Данное обстоятельство фактически не оспорено и в судебном заседании, поскольку подсудимой пояснено о возможности попросить супруга побыть с ребенком в случае её занятости в вечернее время, в том числе для участия в мероприятиях отделения Ассоциации Юристов России. Свидетели со стороны защиты ФИО52, работавшая в период апреля 2016 года воспитателем в группе детского сада, посещаемой малолетним сыном подсудимой, и ФИО53, пояснившая, что её малолетний ребенок в период 2016 года посещал ту же группу детского сада, что и ФИО87 дали пояснения о том, что лично наблюдали факты прихода за малолетним сыном ФИО88 в детский сад только Гончаровой Е.И. в апреле 2016 года, равно как и в иные периоды времени, и никто кроме неё ребенка не забирал, однако, данные сведения также не свидетельствуют об отсутствии встречи либо вероятности встречи Гончаровой Е.И. в вечернее время с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в период с 12 по 19 апреля 2016, поскольку действия подсудимой вне территории детского сада свидетели не наблюдали. Представленное подсудимой фотоизображение себя согласно её пояснения – в кемпинге во время отдыха, датированное 16.04.2016 из архива её социальной сети, также запечатлело её в дневное (светлое) время суток, о передаче денег в которое ни свидетелями, ни потерпевшими не указывается.

Доводы защиты о том, что в инкриминируемый период местонахождение базовых станций телефонных операторов абонентских номеров подсудимой и потерпевших было различным и их показания говорят об отсутствии в указанные в материалах дела время и дату совместного нахождения абонентов в одной точке, в подтверждение которых представлены цветные распечатки скриншотов географической карты с местами расположения базовых станций и схематичным изображением местоположения подсудимой и потерпевших, не свидетельствуют о невозможности события преступления, не исключают доказанность факта совместного нахождения потерпевших и подсудимой в одном месте в целях передачи от потерпевших подсудимой денежных средств, не вызывают у суда разумного сомнения в доказанности совершения преступления и вывода о недостоверности представленных обвинением сведений с анализом возможных периодов совместных встреч названных лиц. Радиус зоны действия базовых станций сотовой связи – от 3 до 30 км., при этом, естественные условия и факторы, такие как рельеф, застройка, погодные условия и иные способны влиять на распространение радиоволн, что следует из ответа <данные изъяты> на запрос, произведенный при производстве предварительного следствия /т. 3 л.д. 240/.

Кроме того, оценивая реальную возможность встречи потерпевших и подсудимой в период времени с 12 по 19 апреля 2016 года, суд оценивает, что встреча произошла в заведении общественного питания, находящемся непосредственно в здании, где осуществляла трудовую деятельность подсудимая, которая в это время, как следует из её пояснений, имела активную занятость в своей сфере деятельности, то есть находясь в состоянии трудоспособности, пребывая на территории города Первоуральск, вне отпуска либо иных обстоятельств, ставящих под обоснованное сомнение событие преступления.

Доводы защиты о трудовой (адвокатской) занятости подсудимой в период вменяемого преступления, в том числе её участие в следственных действиях по уголовному делу в отношении ФИО51 18.04.2016, в отношении ФИО45 16.04.2018, 18.04.2016, 19.04.2016, участие в рассмотрении гражданских и уголовных дел Первоуральским городским судом Свердловской области, а также мировыми судьями Первоуральского и Ревдинского судебных районов, также не свидетельствуют об алиби подсудимой, поскольку факт встречи с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они не исключают и не отрицают.

Представленный защитой акт экспертного исследования /т. 6 л.д. 41-55/, а также показания, данные в судебном заседании экспертами ФИО56 и ФИО63, допрошенными в качестве специалистов, не противоречат в своей сути доказательствам обвинения. То обстоятельство, что в полилоге между подсудимой и потерпевшими отсутствуют фразы, побуждающие к активным действиям по передаче денег в пользу Гончаровой Е.И., ни в коей мере не отрицает факта такой передачи денежных средств, имевшего место быть, как установлено при исследовании доказательств, до произведения данной аудиозаписи, подтвержденного как потерпевшими, так и свидетелем Свидетель №3 При этом специалистом-психологом ФИО63 в судебном заседании пояснено, что его вывод, сформулированный в экспертном заключении при ответе на вопрос № /том 6 л.д. 55/ о том, что в высказываниях Гончаровой Е.И. на исследованной им аудиозаписи содержатся признаки информирующего воздействия (предоставление фактической информации), и данное воздействие не имеет негативного характера, основан на том, что в разговоре Гончаровой Е.И. собеседники были лишь информированы о построении линии их защиты. Специалист ФИО56, давая показания, пояснила, что не может рецензировать заключение лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, вышел ли эксперт за рамки своей квалификации, выразив лишь свое субъективное мнение о том, что ответы на отдельные поставленные следователем вопросы, могут входить в компетенцию психолога, а не лингвиста.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что в данном случае Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не могут быть признаны потерпевшими ввиду изначальной осведомленности о коррупционной направленности передаваемых Гончаровой Е.И. денежных средств. Ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 24 Постановления Пленума от 09.07.2013 № 24 не состоятельна, поскольку таковая применима в случае получения денежных средств должностным лицом от владельца таковых ценностей, чего в данном случае не имело места быть – денежные средства потерпевшими переданы ФИО37, не имевшей намерения осуществить их передачу <данные изъяты>., что обосновывает верность юридической квалификации деяния. Отсутствие намерений передавать какие-либо денежные средства должностному лицу полиции подтверждено подсудимой в судебном заседании при даче показаний о непричастности к совершению преступления. Таким образом, и довод защиты о незаконности процессуальных действий следователя по признанию Потерпевший №2 и Потерпевший №1 потерпевшими по данному уголовному делу, является не основанным на верном понимании норм права, поскольку в данном уголовном деле установлены виновные действия подсудимой, повлекшие причинение ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подавшими в свою очередь заявления о привлечении Гончаровой Е.И. к уголовной ответственности за эти действия, ввиду чего они обоснованно наделены статусом потерпевших.

Суд принимает за основу показания потерпевших и свидетеля Свидетель №3, являвшейся очевидцем передачи денежной суммы от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в пользу Гончаровой Е.И., оснований для оговора подсудимой со стороны которых судом не установлено. Свидетель ФИО46 охарактеризовала как Гончарову Е.И., так и Свидетель №3 с позиции неконфликтности, ввиду чего у неё к ним как к коллегам и соседям по занимаемому служебному помещению сложились уважительные профессиональные отношения. Довод защиты о том, что Потерпевший №1 не в полной сумме оплачено соглашение об оказании услуг по защите, также по мнению суда не может являться поводом для оговора подсудимой с его стороны, поскольку его показаниям не противоречат показания свидетеля Свидетель №3, с которой каких-либо долговых обязательств у подсудимой не имеется, иных поводов для оговора которой подсудимой судом не установлено.

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса пояснил, что им не были получены денежные средства от Гончаровой Е.И. в интересах потерпевших в какой-либо сумме, оснований не доверять чему у суда не имеется в силу того, что в отношении потерпевших как проведены все следственные действия, ведомственный контроль над качеством и полнотой которых в том числе в силу занимаемой должности осуществлял Свидетель №2, так и вынесен итоговый судебный акт в форме обвинительного приговора (том 4 л.д. 3-20), который, как следует из показаний потерпевших, не соответствовал их предположениям об исходе данного уголовного дела, что ими расценено как неисполнение Гончаровой Е.И. договоренности о передаче денежных средств Свидетель №2 во избежание ими уголовной ответственности, либо её искусственной и по сути своей – противоправной минимизации путем квалификации их деяния по более мягкой статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, позиция защиты расценивается как направленная на введение суда в заблуждение в целях ухода Гончаровой Е.И. от уголовной ответственности за совершенное преступление, не подлежит принятию как надлежаще обоснованная и исключающая уголовную ответственность подсудимой.

Непризнание подсудимой своей вины в виде отрицания самого события преступления является как следствием осознания тяжести совершенного преступления и наступивших от его действий последствий, так и одной из форм защиты подсудимого, направленной на уклонение от ответственности за совершенное преступление.

При этом, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, а действий следователя, в том числе по привлечению в качестве потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их допрос, допуску к делу их представителей. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются потерпевшими в силу того, что им причинен ущерб в крупном размере вследствие виновных действий Гончаровой Е.И. по противоправному завладению их денежными средствами. Факт прекращения в отношении них уголовного преследования за покушение на дачу взятки ввиду деятельного раскаяния в данном уголовном деле никак не виляет на их статус потерпевших.

При назначении наказания Гончаровой Е.И. суд учитывает, что она ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гончаровой Е.И., являются, состояние здоровья подсудимой, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания в отношении Гончаровой Е.И. с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законодательством Российской Федерации к категории тяжких.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие признаков раскаяния в совершении преступления, суд считает, что наказание подсудимой Гончаровой Е.И. следует назначить в виде реального лишения свободы. Исправление подсудимой Гончаровой Е.И. без изоляции от общества, в том числе при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд считает невозможным, назначение иного наказания не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой Гончаровой Е.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя подсудимой вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление.

В силу ч.1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Подсудимая Гончарова Е.И. имеет несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, не достигшего к настоящему моменту 14-летнего возраста. Однако, с учетом установленных обстоятельств – в том числе совестного проживания в полной семье с совершеннолетним, трудоспособным и дееспособным супругом, а также старшим ребенком, являющимся совершеннолетним, суд не усматривает оснований для применения отсрочки отбывания реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Гончаровой Е.И. не избрана, ею дано обязательство о явке. В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы в отношении подсудимой подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о заболеваниях, либо иных обстоятельствах, препятствующих отбыванию наказания и содержанию под стражей при рассмотрении уголовного дела сторонами не представлялось, о подобных обстоятельствах не заявлялось.

В соответствии с нормами ст.ст.45,46,48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, в том числе квалифицированная юридическая помощь и судебная защита.

В соответствии с нормами ст.49 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации защитник, это лицо, осуществляющее в соответствии с требованиями норм закона защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых при осуществлении судопроизводства.

Подсудимая Гончарова Е.И., являясь адвокатом, осуществляя защиту интересов участников судопроизводства, в нарушение норм морали и адвокатской этики, своим поведением оскорбляя и умоляя законность судопроизводства, действовала умышлено, из корыстных побуждений, в ущерб требованиям норм законодательства Российской Федерации, подрывая своим поведением авторитет судопроизводства и судебной власти, как представителя государства и гаранта соблюдения норм Законодательства и Конституции Российской Федерации.

При этом, руководствуясь ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что преступление совершено Гончаровой Е.И. непосредственно в связи с осуществлением профессиональной деятельности в качестве адвоката, при оказании услуг защитника одному из потерпевших – Потерпевший №1 при расследовании уголовного дела в отношении него в числе иных лиц, обман потерпевших как способ совершения преступления был облегчен именно данными обстоятельствами, с учетом обстоятельств совершения подсудимой Гончаровой Е.И. преступления с использованием статуса адвоката, в целях недопущения иных подобных противоправных действий, суд считает необходимым назначить подсудимой Гончаровой Е.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Рассматривая гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 /том 2 л.д. 124-125/, Потерпевший №1 /том 2 л.д. 78-79/ о взыскании с подсудимой причиненного материального ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (в уточненном иске Потерпевший №2 – том 6 л.д. 105-106), суд приходит к следующему.

В силу абз.1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением, являющимся формой хищения чужого имущества, установленный размер которого составляет по 500 000 руб. как для Потерпевший №1, так и для Потерпевший №2 С учетом положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации данные суммы денежных средств в качестве ущерба от совершенного преступления подлежат возмещению с гражданского ответчика – подсудимой Гончаровой Е.И. в пользу гражданских истцов – потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Несмотря на то, что фактически, как установлено при рассмотрении дела, денежные средства передавались потерпевшими подсудимой со своего согласия, положения абз. 2 п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, применению не подлежат, поскольку действия подсудимой явно нарушили нравственные принципы общества, что выразилось не только в озвученной для потерпевших цели получения денежных средств (возможность передачи их в качестве взятки должностному лицу), но и в том, что сам факт завладения ими с учетом обстоятельств дела признан судом преступным деянием, что противоречит как закону, так и нравственности, устоявшейся в обществе и базирующейся на соблюдении требований закона всеми без исключения его членами.

Наряду с этим, заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку наличия каких-либо физических либо нравственных страданий в связи с завладением Гончаровой Е.И. денежными средствами со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не усматривается – ими не заявлено о том, что передав данные средства подсудимой, ими под какую-то угрозу были поставлены личные неимущественные интересы в смысле ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 12 названного Постановления Пленума, суд оставляет без рассмотрения заявленное в уточненном исковом заявлении потерпевшего Потерпевший №2 исковое требование о взыскании с подсудимой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    В данном части судом потерпевшему Потерпевший №2, разъясняется право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке гражданского судопроизводства. При этом, исковое заявление должно соответствовать требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.5, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГОНЧАРОВУ ЕЛЕНУ ИВАНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 (ДВА) года.

Избрать в отношении Гончаровой Елены Ивановны меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Гончарову Елену Ивановну под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Гончаровой Елене Ивановне исчислять с 22.01.2021 года.

Этапировать Гончарову Е.И. к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО № 6 г. Кировград Свердловской области.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а также Потерпевший №2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Гончаровой Елены Ивановны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, взыскать с Гончаровой Елены Ивановны в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В части компенсации морального вреда исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – оставить без удовлетворения.

Исковое требование Потерпевший №2 о взыскании с Гончаровой Елены Ивановны процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №2 право на обращение в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ею защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.