Решение по делу № 1-27/2021 от 07.09.2021

УИД № 44RS0009-01-2021-000316-79

производство № 1-27/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Павино                                 12 октября 2021 года

    Павинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. при секретаре Арзубовой Д.В. с участием государственного обвинителя — <..> Павинского района Костромской области Березинского Л.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Кузнецова В.Н., защитника - адвоката НКО «ОКА АПКО» Буцукина А.В., представившего удостоверение ___ и ордер ___ от "__"__, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Кузнецова В.Н., родившегося "__"__ в ..., гражданина Российской Федерации, <..>, с <..> образованием, <..>, не имеющего <..>, <..>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Кузнецов В.Н. <..> похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ) (фамилии участников далее - без указания инициалов) при следующих обстоятельствах.

"__"__ в период с <..> часов до <..> часов <..> минут Кузнецов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений похитил у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк, прикрепленную к банковскому счету ___, открытому в допофисе ___ ПАО Сбербанк (...). Далее в этот же день в период с <..> часов <..> минут до <..> часов <..> минут Кузнецов, незаконно распоряжаясь банковской картой Потерпевший №1, <..> похитил денежные средства с указанного банковского счета Потерпевший №1 путем оплаты товаров на сумму <..> рубля <..> копеек с использованием функции оплаты товара PayPass на кассе универсама «<..>», расположенного по адресу: .... Тем самым причинил потерпевшей ущерб в указанном размере.

Вину в инкриминируемом преступлении Кузнецов признал полностью. В судебном заседании показал, что в <..> года проживал вместе с отцом и его сожительницей Потерпевший №1. "__"__ Кузнецов находился дома, в течение дня употреблял спиртные напитки, периодически засыпал. Проснувшись вечером в состоянии опьянения, захотел выпить еще. Не обнаружив у себя денег, решил похитить деньги у Потерпевший №1, чтобы купить спиртное. Знал, что потерпевшая хранит деньги в сумке. Проверив сумку, денег в достаточном количестве не обнаружил, нашел банковскую карту Потерпевший №1 и решил купить спиртное с использованием данной карты, зная о возможности оплаты товаров на сумму до <..> рублей без ввода пин-кода. Затем в универсаме <..> на ... несколько раз покупал товары, в том числе спиртные напитки, расплачиваясь за них с помощью банковской карты Потерпевший №1. Затем спиртное выпил дома.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает с сожителем и его сыном Кузнецовым. Данные лица родственниками потерпевшей не являются. В пользовании Потерпевший №1 есть банковская карта, на которую зачисляется пенсия. Карта привязана к банковскому счету в ПАО Сбербанк и имеет функцию оплаты товаров на сумму до <..> рублей без введения пин-кода. Потерпевший №1 хранит карту в кошельке в сумке. "__"__ Потерпевший №1 находилась дома, занималась домашними делами. ФИО11 весь день употреблял спиртное, пил на веранде дома. Вечером на телефон Потерпевший №1 пришли сообщения о покупке товаров в универсаме. Потерпевший №1 проверила свою сумку, обнаружила отсутствие в ней банковской карты. Разрешение воспользоваться картой Потерпевший №1 Кузнецову не давала. Как ФИО11 взял карту, не видела. После предъявления требования ФИО11 вернул карту потерпевшей. Потом Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о краже. В середине сентября текущего года Кузнецов полностью вернул похищенные деньги.

Свидетель Кузнецов Н.А. в своих показаниях сообщил аналогичные обстоятельства.

Обстоятельства дела также установлены показаниями свидетелей Герасимовой И.Н., Павловой Л.Г., Железнова Е.А., оглашенными в судебном заседании. Данные свидетели, являясь работниками универсама «<..>», подтвердили факт оплаты товара Кузнецовым банковской картой без введения пин-кода "__"__.

Из истории операций по банковской карте Потерпевший №1 (л.д. 59) следует, что со счета Потерпевший №1 "__"__ были списаны денежные средства за осуществление покупок в ООО «<..>» на общую сумму <..> рубля <..> копеек.

В ходе осмотров помещений универсама <..> расположенного на ..., установлено, что данный объект торговли оборудован терминалами для безналичного расчета (л.д. 90-96).

В ходе выемки (л.д. 71-73) были изъяты записи с камер видеонаблюдения универсама «<..>». На данных видеозаписях зафиксировано, что "__"__ в период с <..> часов <..> минут до <..> часов <..> минут Кузнецов трижды осуществлял покупки, расплачиваясь на кассе магазина банковской картой без введения пин-кода. Диск с записями камер видеонаблюдения приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства.

Анализируя перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, и оценив их: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Потерпевшая и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, основания для оговора подсудимого у них не установлены. Перечисленные доказательства подтверждают в полном объеме виновность подсудимого в вышеизложенном преступлении.

При правовой оценке действий подсудимого суд учитывает, что Кузнецов с прямым умыслом <..> похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1. При хищении денежных средств с банковского счета Кузнецов не совершал действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием потерпевшей.

Кузнецову необоснованно вменено совершение хищения в отношении электронных денежных средств.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от "__"__ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Потерпевшая Потерпевший №1 является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранятся денежные средства, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Судом установлено, что Кузнецов распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей путем оплаты товаров в торговой точке с использованием банковской карты.

В связи с чем хищение в отношении электронных денежных средств подлежит исключению из обвинения.

На основании изложенного действия Кузнецова суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Согласно заключению комиссии экспертов (л.д. 127-129) у Кузнецова имеется легкая умственная отсталость, а также <..>. Имеющиеся особенности психики Кузнецова выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических способностей, нарушениями критики, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кузнецов в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма.

Суд согласен с мнением экспертов. Поведение Кузнецова в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. В отношении совершенного деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кузнецов не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против собственности, против общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие у него психического заболевания).

Суд также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку Кузнецов подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, не известных правоохранительным органам. Его показания в ходе предварительного расследования значительно облегчили процесс расследования преступления.

Добровольное возмещение причиненного ущерба, о чем заявила потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях, признается судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 т. 61 УК РФ.

Вопреки позиции защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной данные Кузнецовым до возбуждения уголовного дела объяснения от "__"__ и "__"__ (л.д. 18, 24-25).

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "__"__ ___ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указанные объяснения Кузнецов дал в ходе проверки в связи с подозрением его в совершении кражи у Потерпевший №1. До получения объяснения потерпевшая Потерпевший №1 требовала от ФИО11 вернуть похищенную банковскую карту, в заявлении просила привлечь Кузнецова к уголовной ответственности за кражу денег с карты. Информированность сотрудников полиции о совершенной краже была очевидна для подсудимого. В объяснениях Кузнецов лишь признал факт совершения преступления, не указал сведений о новых доказательствах, отсутствующих в распоряжении правоохранительных органов.

Таким образом, указанные объяснения Кузнецова свидетельствует лишь об активном способствовании расследованию преступления, что уже признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение Кузнецовым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Об употреблении спиртных напитков в период времени, непосредственно предшествующий совершению кражи, указывают потерпевшая и свидетели. Подсудимый Кузнецов не отрицает, что в момент совершения преступлений был в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде не завладел бы чужим имуществом. Целью совершения преступления явилось желание продолжить употреблять спиртные напитки. Таким образом, совершение Кузнецовым кражи было обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, явилось фактором, повысившим общественную опасность деяний.

При рассмотрении уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, считает, что цели наказания в рассматриваемом деле могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не будет отвечать принципу справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного дополнительных обязанностей.

По смыслу ч. 6 ст. 188 УИК РФ периодичность явки условно осужденного для регистрации определяется судом либо уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом обстоятельств дела, находя основания для возложения на Кузнецова обязанности являться в инспекцию, суд считает, что периодичность и конкретные дни явки уголовно-исполнительная инспекция должна установить самостоятельно с учетом поведения осужденного.

Кроме того, учитывая выводы комиссионной психиатрической судебной экспертизы о нуждаемости Кузнецова в лечении от алкоголизма, суд находит основания для возложения на осужденного обязанности пройти соответствующее лечение.

Вещественные доказательства: банковская карта подлежит передаче потерпевшей в полное распоряжение, диск с видеозаписями камер наблюдения - хранению при деле.

Согласно постановлению следователя адвокату выплачено вознаграждение за осуществление защиты Кузнецова в ходе предварительного следствия по назначению в течение <..> дней в размере <..> рублей, из них <..> рубля – расходы на проезд (л.д. 170).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Кузнецова от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Он не лишен возможности трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с Кузнецова процессуальных издержек суд учитывает, что в силу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

По постановлениям следователя защитнику выплачено вознаграждение за осуществление защиты Кузнецова "__"__ и "__"__ (выходные дни). Необходимость проведения следственных действий в выходные дни материалами дела не подтверждена.

Таким образом, проведение следственных действий в выходной день не было оправдано, в результате чего выплата защитнику вознаграждения в повышенном размере не обоснована, что не может являться основанием для взыскания процессуальных издержек с осужденного в повышенном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Взыскание расходов адвоката на проезд в постановлении следователя не мотивировано, ссылки на документы, подтверждающие расходы защитника именно в связи с расследуемым делом, отсутствуют.

С учетом изложенного с подсудимого необходимо взыскать процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования в размере <..> рублей, из расчета <..> рублей за день участия в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ; п.п. 22(1), 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от "__"__ ___.

На период вступления приговора в силу с учетом личности Кузнецова необходимо избрать осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <..> год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок <..> года.

Обязать Кузнецова В.Н. в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в силу пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Кузнецову В.Н. до вступления приговора в силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кузнецова В.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки - средства, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению, в размере <..> рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в силу: банковскую карту передать потерпевшей в полное распоряжение, диск с записями камер видеонаблюдения хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий

судья                                Д.А. Бессонов