Решение по делу № 11-26/2015 от 06.07.2015

Дело № 11-26/2015     ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александров      25 августа 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Мишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафроновой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № города Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сафроновой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в пользу Сафроновой Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сафроновой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» расходы на оплату услуг за проведение строительно – технической экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с обеих сторон в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» в возмещение понесенных экспертом в связи с явкой в суд расходов на проезд: с Сафроновой Л.Н. *** рублей *** копеек; с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» - *** руб. *** коп.

У С Т А Н О В И Л :

Сафронова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей и указывая на то, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Жилищный трест» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к разрыву резьбы в трубопроводе системы отопления, расположенной на чердаке дома, просила взыскать с последнего материальный ущерб в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., а также возместить судебные расходы, связанные с проведением оценки размера вреда в сумме *** руб. и уплатой государственной пошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Сафронова Л.Н. и ее представитель, действующий на основании доверенности Семенов В.П., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест» - юрисконсульт Новиков С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая вины ООО «Жилищный трест» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истца, размер подлежащих взысканию денежных сумм, полагал завышенным.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Сафронова Л.Н.

В апелляционной жалобе Сафронова Л.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что размер причиненного в результате залива ущерба, определенный мировым судьей в размере *** руб. на основании экспертного заключения ООО «Агентство «Эксперт», значительно занижен, не соответствует рыночной стоимости и противоречит предоставленному ей заключению ООО «Агентство Оценки Плюс», согласно которому размер ущерба составил *** руб. Вследствие чего, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной судебно – строительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец Сафронова Л.Н. и ее представитель Семенов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест», действующий на основании доверенности юрисконсульт Новиков С.В., просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, истец Сафронова Л.Н. является собственником однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, общей площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы отопления), что входит в сферу ответственности обслуживающей организации - ООО "Жилищный трест", произошло пролитие квартиры истца.

Факт затопления квартиры и причина затопления - разрыв соединения в трубопроводе системы отопления на чердаке дома, ответчиком не оспаривались, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ; ст. 14, ст. 30, ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; пп. 5.1, 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170; пп. «а, д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.; правомерно расценены судьей как достаточные для вывода о наличии условий гражданско-правовой ответственности ООО "Жилищный трест" по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя объем причиненных повреждений и размер подлежащего возмещению ущерба, мировой судья исходил из экспертного заключения ООО «Агентство «Эксперт».

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная строительно-техническая экспертиза по делу назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта у мирового судьи не имелось, поскольку оно является допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и необходимым стажем работы. Заключение эксперта является логичным, последовательным, не содержит неясностей или неточностей, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО13 проводивший указанное экспертное исследование, пояснил, что при составлении заключения руководствовался методиками утвержденными в установленном порядке компетентными министерствами и ведомствами.

Выводы судебной стротельно-технической экспертизы согласуются и с иными собранными по делу доказательствами. Так согласно сметному расчету на ремонт квартиры, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. и не включает в себя ремонт напольного покрытия. Из пояснений самого истца следует, что квартира, пострадавшая от залива, длительное время ей и членами ее семьи для проживания не использовалась, вследствие нахождения в неудовлетворительном состоянии. На момент залива была подготовлена к ремонту, отделка на пострадавших от залива потолке и стенах отсутствовала. Указанное обстоятельство подтверждается и актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Более того, осмотр квартиры истца специалистом ООО «Агентство Оценки Плюс» осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. вскоре после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива. Осмотр же помещения экспертом ООО «Агентство «Эксперт» производился гораздо позднее, когда квартира просохла и перечень работ по устранению последствий залива был определен более объективно, а не занижен, как ошибочно на то указывает истец Сафронова Л.Н.

При этом несоответствие заключения эксперта представленному истцом акту оценки стоимости ремонта само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, как на это указывают истец и ее представитель, а отказ в ее назначении не влечет отмену постановленного мировым судьей решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации это право суда, которое может быть им реализовано в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, который не нашел оснований для его удовлетворения. Мотивы принятого решения приведены в определении суда.

Довод жалобы о том, что при составлении заключения эксперт руководствовался не рыночными ценами, а ведомственными нормативами, вследствие чего реальный ущерб не определен суд находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на личном мнении истца, не обладающего специальными познаниями в данной области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства, в том числе и заключение строительно-технической экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Убедительных доводов наличия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы истцом и ее представителем не было представлено и в ходе апелляционного рассмотрения дела, вследствие чего судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Обратное привело бы к затягиванию рассмотрения дела и необоснованному возложению на стороны дополнительных судебных расходов.

Определяя размер неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом заявленного истцом периода в сумме *** руб., мировой судья ее расчет произвел правильно.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел фактические обстоятельства его причинения, степень и характер нравственных переживаний истца и обоснованно взыскал с ООО «Жилищный трест» в пользу Сафроновой Л.Н. *** руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Жилищный трест» правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке суд не усматривает.

В тоже время, в части распределения судебных расходов решение мирового судьи подлежит изменению.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи относительно недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения о стоимости ремонта квартиры, произведенного ООО «Агентство Оценки Плюс», которое в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, и, как следствие отказа во включении в состав судебных расходов его стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в законе, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение о стоимости ремонта квартиры, изготовленное ООО «Агентство Оценки Плюс», стоимость которого составила *** руб. Указанные расходы истца, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *), являются необходимыми, в силу чего подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и распределению в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ.

Иск Сафроновой Л.Н. о возмещении материального ущерба в сумме *** руб., удовлетворен судом частично в сумме *** руб., что составляет 8 % от заявленных требований.

Соответственно размер судебных расходов, связанных с подготовкой заключения о стоимости ремонта, подлежащих возмещению ответчиком составляет *** руб. (*** руб. х * : 100).

В том же порядке истцом подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы на проведение строительно–технической экспертизы в сумме *** руб., размер которых с учетом частичного удовлетворения иска составит *** руб. (*** х ** : 100).

Неправомерным, ввиду отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы, является и взыскание со сторон в пользу ООО «Агентство «Эксперт» расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание.

Принимая решение, мировой судья обоснованно учел, что истец Сафронова Л.Н. относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, вследствие чего, излишне уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб. подлежит возврату из бюджета.

При этом согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Жилищный трест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец освобожден по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № города Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сафроновой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в пользу Сафроновой Л.Н. судебные расходы, связанные с оплатой заключения ООО «Агентство Оценки Плюс» о стоимости ремонта квартиры в сумме *** рублей.

Взыскать с Сафроной Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с обеих сторон в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» расходов, связанных с проездом эксперта.

Возвратить Сафроновой Л.Н. государственную пошлину в сумме *** рубля * копеек, уплаченную по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в доход местного бюджета - бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № города Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Е.К. Рыбачик

***

***