Решение по делу № 8Г-26213/2021 [88-2813/2022 - (88-24476/2021)] от 23.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0006-01-2020-004948-25

№ 88-2813/2022

№2-3900/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   14 февраля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу Селяниновой Е.К. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года по заявлению Селяниновой Е.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Селяниновой Е.К. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Селяниновой Е.К. к администрации муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи, решение вступило в законную силу 4 декабря 2020 года.

19 февраля 2021 года Селянинова Е.К. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от, 12 июля 2021 года заявление Селяниновой Е.К. удовлетворено частично, с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области за счет казны бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области в пользу Селяниновой Е.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в Гатчинском городском суде Ленинградской области в сумме 10000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селянинова Е.К. просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявление Селяниновой Е.К., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив факт несения им заявленных ко взысканию расходов, с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами нижестоящих инстанций данные обстоятельства учтены: размер взыскиваемых в пользу Селяниновой Е.К. судебных расходов на оплату услуг представителя с администрации Гатчинского муниципального района ЛО на представителя снижен с 20000 рублей до 10000 рублей Возмещение расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере согласуется с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и отвечает требованиям разумности. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, и подтверждающих заниженный размер взысканных расходов, автором жалобы представлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся, фактически, к переоценке вынесенных судебных постановлений, не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селяниновой Е.К. - без удовлетворения.

Судья