Решение от 20.02.2020 по делу № 22-300/2020 от 29.01.2020

Дело № 22–300/2020 судья Бойцова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 20 февраля 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук А.В.

с участием прокурора Тетеркиной О.В.

осужденного Петрова В.М. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Петрова В.М. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года, которым ходатайство осужденного

Петрова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного Петрова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Тверского областного суда от 17 августа 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 года, Петров В.М. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 22 мая 2017 года, к 15 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25.03.2005 года, конец 24.05.2020 года.

Осужденный Петров В.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.М. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно указал в постановлении, что он систематически нарушает режим отбывания наказания.

Полагает необоснованным приведенный судом анализ полученных им взысканий и поощрений. Считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит учесть, что судом не учтены положения ст. 117 УИК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании в устной форме ходатайствовал о замене неотбытого срока наказания, назначенного по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ограничением свободы, но это судом оставлено без внимания.

Считает постановление суда незаконным и необъективным.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 4 февраля 2020 года (л.д. 90), от участия в деле защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением, письменно отказался (л.д. 72).

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не предоставил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно п.п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в полной мере. Выводы суда убедительно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Осужденный отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Из представленных материалов следует, что осужденный Петров В.М. отбывает наказание, в том числе за особо тяжкие преступления. Во время отбывания наказания он был подвергнут 40 взысканиям, из которых: 6 раз он водворялся в ШИЗО, 1 раз ему объявлялся выговор, 16 раз ему объявлялся устный выговор, 17 раз с ним проводились профилактические беседы. Указанные взыскания имели место в период с 9.01.2007 года по 17.06.2018 года, то есть после отбытия осужденным значительного (более 2/3) срока назначенного наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Петров В.М. имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Согласно характеристике исправительного учреждения, находясь в следственном изоляторе, Петров В.М. допустил 1 нарушение режима содержания, по факту которого налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора. В ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Тверской области Петров В.М. прибыл 17.01.2007 года, отбывает наказание в отряде № 1, трудоустроен подсобным рабочим в магазине учреждения. К труду относится добросовестно, за что поощрялся администрацией учреждения. За время отбывания наказания допустил 40 нарушений режима содержания, по фактам которых на осужденного налагались, в том числе дисциплинарные взыскания. В общении с администрацией учреждения вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в мероприятиях по ремонту и благоустройству отряда и территории колонии. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Посещает библиотеку учреждения, повышает свой интеллектуальный уровень. Имеет средне-специальное образование и специальности слесарь-сантехник, электросварщик. Вину в совершенном преступлении признал, не женат, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий, гражданского иска не имеет.

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Лапина В.А. осужденный Петров В.М. характеризуется в основном удовлетворительно, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна, так как цели наказания не достигнуты.

Согласно справке бухгалтерии в отношении осужденного Петрова В.М. исполнительных документов на исполнении не имеется.

Согласно справке начальника ООТ и ЗПО Бурской С.А. осужденный Петров В.М. трудоустроен в учреждении с 15.02.2007 г. швеей-мотористом на швейном участке, уволен 4.07.2011 г. в связи с убытием; принят с 9.08.2011 г. упаковщиком на швейный участок № 4, переведен с 13.06.2012 г. на 0,25 ставки дневального; переведен с 9.01.2013 г. на швейный участок № 2 упаковщиком, переведен с 5.08.2013 г. на 0,25 ставки дневального; переведен с 2.09.2013 г. на швейный участок № 4 упаковщиком; переведен с 11.03.2019 г. в магазин ФГУП «Калужское» ФСИН России.

Согласно ответу на запрос осужденного Петрова В.М. из ГКУ Тверской области «Центр занятости населения г. Твери» по состоянию на 3.06.2019 г. в банке вакансий имеются 20 вакансий слесаря-сантехника, 3 вакансии электросварщика. На момент освобождения осужденного Петрова В.М. могут появиться другие вакансии, рекомендовано после освобождения обратиться в службу занятости населения за трудоустройством. Сотрудники центра окажут содействие в поиске работы путем предложения имеющихся на момент личного обращения вакансий.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение Петрова В.М. за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, наличие поощрений, а также другие, имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства о замене Петрову В.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты.

Суд обосновано проанализировал поведение осужденного Петрова В.М. за весь период отбывания наказания с учетом предоставленных администрацией учреждения сведений об имевших место как нарушениях режима отбывания наказания, так и о полученных поощрениях. Указанные данные учитываются в совокупности со всеми заслуживающими внимания обстоятельствами при разрешении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания.

Из материалов дела видно, что осужденный в течение всего срока отбытия наказания, то есть с 2007 года нарушал режим содержания в исправительном учреждении, в связи с чем на него налагались взыскания не только в виде выговоров, он неоднократно помещался в ШИЗО. Из 40 взысканий только 2 взыскания сняты путем получения поощрений. При таких обстоятельствах вывод суда о систематическом нарушении Петровым В.М. установленного режима отбывания наказания является обоснованным. Наряду с взысканиями имели место и поощрения, большинство из которых получены в период с 2014 по 2019 год. В период с 2008 по 2014 год, то есть за шесть лет отбывания наказания осужденным Петровым В.М. не получено ни одного поощрения. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии стабильности в поведении осужденного.

Действительно ч. 8 ст. 117 УИК РФ предусмотрено следующее правило: если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Вместе с тем, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принимается во внимание сам факт наличия и характер допущенных нарушений, их неоднократность. Тот факт, что в настоящее время взыскания погашены по сроку, то есть в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

При таких данных с учетом приведенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Такие обстоятельства как наличие поощрений, трудоустройство в исправительном учреждении, отсутствие иска и возможность трудоустроиться в случае удовлетворения ходатайства, надлежаще оценены судом в совокупности с иными заслуживающими внимания обстоятельствами, однако, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Фактическое отбытие Петровым В.М. установленного срока наказания является лишь условием, при котором он имеет возможность обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не может быть расценено как основание для удовлетворения такого ходатайства.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Петровым ВМ. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

Петров В.М. отбывает наказание, назначенное приговором Тверского областного суда от 17 августа 2006 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в виде 15 лет 2 месяцев лишения свободы. Именно по этому приговору неотбытая часть наказания может быть заменена другим видом наказания. Оснований рассматривать вопрос о замене наказания по отдельно взятой статье, в частности по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, у суда не имелось. Неотбытое наказание, назначенное по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Заволжского районного суда г. Твери от 16 февраля 2005 года, было частично присоединено к наказанию назначенному приговором Тверского областного суда в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. В связи с чем осужденный вправе ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного последним приговором, то есть приговором Тверского областного суда исходя из общего срока назначенного наказания.

Доводы, в которых Петров В.М. указывает о том, что ему было неоднокатно отказано в удовлетворении ходатайств по одним и тем же основаниям не свидетельствуют о незаконности принятого решения. При рассмотрении ходатайств в порядке ст. 79, 80 УК РФ законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, либо для признания возможным заменить неотбытую часть наказания другим видом наказания. Из материалов дела следует, что Петров В.М. непосредственно участвовал в судебном заседании, отвода председательствующему судье не заявлял. Другие постановленные под председательством судьи Бойцовой Н.А. судебные решения по заявленным осужденным ходатайствам не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего ходатайства.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░