Решение по делу № 8Г-7671/2024 [88-11453/2024] от 08.04.2024

    УИД 66RS0006-01-2023-002497-64

    Дело № 88-11453/2024

    мотивированное определение

    изготовлено 10 июля 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                               09 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Руновой Т.Д.,

    с участием прокурора Тепловой М.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело №2-3393/2023 по иску Русиновой Елены Васильевны к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда, компенсации по случаю смерти работника,

    по кассационной жалобе Русиновой Елены Васильевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Русинова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» об установлении факта трудовых отношений между её умершим отцом <данные изъяты> и акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии», взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб., денежной компенсации, предусмотренной коллективным договором, в случае смерти работника на производстве.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2022 года её отец <данные изъяты> в результате падения с крыши при производстве работ, выполняемых в интересах и по поручению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» получил травмы, не совместимые с жизнью, от которых скончался. Несчастный случай произошел на территории акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Академика Силина, д.7. По результатам проведения государственным инспектором труда расследования несчастного случая со смертельным исходом составлено заключение, согласно которому в отношении <данные изъяты> допущено нарушение техники безопасности при допуске к высотным работам, плана производства работ - он допущен к выполнению работ без оформления наряда-допуска и при отсутствии соответствующего обучения безопасным методам и приемам работ на высоте. На кровле здания отсутствовали временные укрытия технических проемов незавершенных работ, что в совокупности привело к падению <данные изъяты> с высоты. Заключением также установлено, что между <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «ДикГрупп» заключен договор подряда. Общество с ограниченной ответственностью «ДикГрупп» по указанному адресу осуществляло строительные работы на основании договора подряда от 07 июля 2022 года, заключенного с акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии». Вместе с тем, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок сведений о протоколе от 21 июня 2022 года №258 и договоре подряда от 07 июля 2022 года не имеется. Из открытых источников в сети «Интернет» следует, что единственным сотрудником в обществе с ограниченной ответственностью «ДикГрупп» является директор, в обществе отсутствуют оборотные средства за 2022 год, а также допуск для выполнения строительных работ. Полагала, что ответственность за смерть <данные изъяты> должно нести акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии», с которым у <данные изъяты> сложились трудовые отношения. В результате несчастного случая, повлекшего наступление смерти отца, нарушены её личные неимущественные права, которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года, Русиновой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе Русинова Е.В. ставит вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи умершего <данные изъяты> в договоре подряда, заключенного между последним и обществом с ограниченной ответственностью «ДикГрупп», а также в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «ДикГрупп» и официального работодателя отца – общество с ограниченной ответственностью ФСК «Мостотряд-47». Настаивает на наличии между <данные изъяты> и ответчиком трудовых отношений, поскольку, по её мнению, допуск отца к работе произведен именно ответчиком, который не проявил должной осмотрительности и допустил его к работе в отсутствии права на её проведение. Считает, что именно собственник имущества, которым является ответчик, должен нести ответственность, связанную с его эксплуатацией, а, следовательно, и за причинение смерти работнику, произошедшую при эксплуатации данного имущества.

    От акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Русинова (Игошева) Е.В. является дочерью <данные изъяты>, умершего 27 августа 2022 года.

<данные изъяты> с 10 марта 2022 года работал в обществе с ограниченной ответственностью ФСК «Мостотряд-47» вахтовым методом электромонтером на строительном участке, трудовой договор прекращен 27 августа 2022 года в связи со смертью работника на основании приказа от 07 октября 2022 года.

    Обращаясь в суд с иском к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии», Русинова Е.В. ссылалась на наличие между её отцом <данные изъяты> и ответчиком трудовых отношений, причинение смерти отцу при исполнении им трудовых обязанностей у данного ответчика.

    Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» наличие между ним и <данные изъяты> трудовых отношений отрицал, ссылаясь на то, что <данные изъяты> был допущен на территорию института как сотрудник общества с ограниченной ответственностью «ДикГрупп» на основании заявления последнего в связи с выполнением этим обществом работ по заключенному с институтом договору подряда от 07 июля 2022 года №221166300039-22116630003 9-1-11663-30.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что на основании результатов определения подрядчика запросом котировок в электронной форме без квалифицированного отбора, в соответствии с протоколом №258 от 21 июня 2022 года закупки в виде закрытого запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания № 50(инв. № 2580), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Единого положения о закупке государственной корпорации «Ростех», 07 июля 2022 года между акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» и обществом с ограниченной ответственностью «ДикГрупп» заключен договор подряда от 07 июля 2022 года №221166300039-22116630003 9-1-11663-30, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания №50 (инв. №2580).

По условиям данного договора, работы по настоящему договору выполняются силами, средствами и материалами подрядчика (пункт 3.8); подрядчик должен обеспечить наличие постоянного, достаточного для выполнения работ количества инженерного состава, технического персонала и рабочих соответствующей квалификации для завершения выполнения работ в установленные сроки (пункт 3.10); для выполнения работ на территории заказчика допускаются сотрудники подрядчика – только граждане Российской Федерации. До начала работ необходимо представить списки исполнителей и перечень оборудования (пункт 3.11); при выполнении работ подрядчик обеспечивает соблюдение норм техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, требований охраны окружающей среды на территории заказчика (пункт 3.17); подрядчик выполняет работы по настоящему договору собственными силами и средствами либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) (пункт 4.1); подрядчик обязан обеспечить общий порядок, содержание и уборку территории объекта, сбор мусора в места, указанные заказчиком, и вывоз строительного мусора (пункт 7.4.4); обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнять работы с соблюдением требований безопасности труда, норм пожарной безопасности; нести ответственность за любые нарушения правил и требований по охране труда, а также за последствия этих нарушений (пункт 7.4.11); освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ подрядчиком (пункт 7.4.15); подрядчик несет ответственность за нарушение требований охраны труда, пожарной и электробезопасности, охраны окружающей природной среды, санитарных норм, а также производственной дисциплины в месте выполнения работ (на строительной площадке) (пункт 8.4.6); подрядчик несет всю полноту ответственности за выполнение необходимых мероприятий по охране труда и за безопасное производство работ и пожарную безопасность на объекте заказчика, включая территорию, строения, оборудование и механизмы (пункт 8.7); для выполнения работ подрядчик обязан привлекать только квалифицированных и обученных охране труда рабочих, допускать к производству работ только работников, обеспеченных средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также прошедших противопожарный инструктаж (пункт 8.8).

Также в соответствии с пунктами 7.1, 7.4 Требований к продукции (приложение №1 к данному договору), вся полнота ответственности за соблюдение норм и правил по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности и охране окружающей среды при выполнении работ на объекте возлагается в установленном порядке на ответственных лиц, назначенных ответственным лицом подрядчика выполняющего работы; при выполнении на объекте капитально-ремонтных работ, подрядчик должен обеспечить безопасность труда работающих на всех этапах производства работ. Перед началом производства работ необходимо провести инструктаж о методах работ, последовательности их выполнения, необходимых средствах индивидуальной защиты.

08 июля 2023 года акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» и общество с ограниченной ответственностью «ДикГрупп» подписали акт приема-передачи строительной площадки под строительство объекта: «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания №50 (инв. №2580)».

Приказом №22/07-001 от 12 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ДикГрупп» назначило производителя работ Данилова П.А. на период производства работ по договору подряда №221166300039-22116630003 9-1-11663-30 от 07 июля 2022 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания №50 (инв. №2580) ответственным, в том числе за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности.

Согласно штатному расписанию общества с ограниченной ответственностью «ДикГрупп» с 01 июня 2022 года в штате предусмотрены должности директора, бухгалтера, менеджера по снабжению, производителя работ и мастера строительно-монтажных работ.

Согласно договору подряда на уборку строительного мусора от 22 августа 2022 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ДикГрупп» и <данные изъяты>, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по сбору строительного мусора с кровли заказчика, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Академика Силина, д. 3, акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии», в количестве 5 тонн (пункт 1.1); комплекс работ, предоставляемых по настоящему договору, включает в себя следующее: сгребание мусора с кровли; загрузка мусора в мешки; складирование мешков на кровле в место, определенное заказчиком (пункт 1.2); по настоящему договору работа по сбору строительного мусора с кровли заказчика должна быть выполнена в срок с 22 августа 2022 года по 31 августа 2022 года.

22 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ДикГрупп» в рамках выполнения работ по вышеуказанному договору запросило разрешение на оформление временных пропусков на период с 22 по 31 августа 2022 года для прохода на территорию акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» сотруднику общества с ограниченной ответственностью «ДикГрупп»: разнорабочему <данные изъяты>

22 августа 2022 года акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» оформило на <данные изъяты> карточку №1 по учету временных пропусков сотрудников сторонних организаций, где в тот же день <данные изъяты> расписался в получении пропуска и прохождения инструктажа о правилах пропускного режима.

В заявке на временный пропуск (для посетителей) от 22 августа 2022 года, в журнале учета пропусков за 22 августа 2022 года, в журнале регистрации вводного инструктажа работников подрядных организаций за 22 августа 2022 года <данные изъяты> значится как прибывший из организации общества с ограниченной ответственностью «ДикГрупп».

В результате несчастного случая, произошедшего 27 августа 2022 года, <данные изъяты> при выполнении работ на территории акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» упал с крыши, в связи с чем получил травмы, несовместимые с жизнью.

28 августа 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «ДикГрупп» в Государственную инспекцию труда в Московской области подано извещения о данном несчастном случае.

Из материалов проведенного Государственной инспекцией труда в Московской области расследования обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом Игошева В. Н., в рамках проведенного расследования определена основная причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в совокупности факторов, а именно: нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, выразившаяся в допуске <данные изъяты> к выполнению работ по уборке мусора на кровле здания №50 при ее капитальном ремонте. В нарушение требований плана производства работ, а именно: без оформления наряда-допуска и в отсутствие соответствующего обучения безопасным методам и приемам работ на высоте. Отсутствие в плане производства работ на высоте на объекте «Работы по капитальному ремонту кровли здания №50 на акционерном обществе «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» в г. Сергиев Посад» требований по временному укрытию технологических проемов незавершенных работ при осуществлении капитального ремонта кровли. Что в совокупности привело к падению <данные изъяты> со значительной высоты вследствие нахождения в опасной зоне производства работ на реконструируемой кровле здания №50, повлекшее за собой получение травмы, приведшее к смерти. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является производитель работ Данилов П.А., не обеспечивший удовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в совокупности вышеуказанных факторов.

На основании проведенного расследования, государственным инспектором труда в заключении указано, что именно обществом с ограниченной ответственностью «ДикГрупп» нарушены требования нормативно-правовых актов и не обеспечена удовлетворительная организация производства работ. Кроме того, данный несчастный случай признан не подлежащим квалификации в качестве связанного с производством, так как согласно статьям 702 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ДикГрупп» и <данные изъяты> состояли в отношениях гражданско-правового характера, вопрос о наличии трудовых отношений между <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «ДикГрупп», а также квалификация несчастного случая подлежат решению судом. Данный несчастный случай, произошедший с <данные изъяты>, не подлежит оформлению актом формы Н-1 и не подлежит учету и регистрации в обществе с ограниченной ответственностью «ДикГрупп».

15 сентября 2022 года между акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» и обществом с ограниченной ответственностью «ДикГрупп» подписан акт выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания №50 (инв. №2580).

Разрешая спор и отказывая Русиновой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, 56, 61, 67, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовой договор может быть заключен и путем фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что между <данные изъяты> и акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» не согласовывались условия о личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением общества; не согласовывались условия выполнения им постоянной работы по определенной специальности. <данные изъяты> не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии», отношения с обществом не носили устойчивого и стабильного характера, <данные изъяты> не был интегрирован в хозяйственную деятельность общества, в отношении него кадровые решения не принимались, заработная плата ему не выплачивалась. Между обществом с ограниченной ответственностью «ДикГрупп» и <данные изъяты> в целях исполнения обязательств по договору подряда от 07 июля 2022 года подписан договор на уборку строительного мусора от 22 августа 2022 года. На территорию ответчика <данные изъяты> был допущен в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «ДикГрупп» на основании временного пропуска в связи с выполнением последним договора подряда от 07 июля 2022 года №221166300039-22116630003 9-1-11663-30, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания №50 (инв. №2580). Условия труда и их безопасность при выполнении работ по капитальному ремонту кровли здания, а также контроль за выполнением данных работ должны были обеспечивать сотрудники общества с ограниченной ответственностью «ДикГрупп». Договор подряда от 07 июля 2022 года, заключенный между акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» и обществом с ограниченной ответственностью «ДикГрупп», исполнен.

Отклоняя доводы истца о том, что <данные изъяты> не подписывал договор подряда от 22 августа 2022 года, суд первой инстанции указал, что не подписание с обществом с ограниченной ответственностью «ДикГрупп» договора гражданско-правового характера при установленной совокупности фактических обстоятельств о наличии трудовых отношений <данные изъяты> с ответчиком не свидетельствует.

Также судом первой инстанции отклонены доводы Русиновой Е.В. об отсутствии на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок сведений о протоколе №258 от 21 июня 2022 года и о договоре подряда от 07 июля 2022 года, заключенного между акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» и обществом с ограниченной ответственностью «ДикГрупп», как не свидетельствующие о наличии трудовых отношений, со ссылкой на положения пункта 3 части 16 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на постановление Правительства Российской Федерации от 06 марта 2022 года №301 «Об основаниях неразмещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры».

    Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Русиновой Е.В. в кассационной жалобе доводы о наличии трудовых отношений между погибшим отцом <данные изъяты> и акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции проверено и обоснованно признано верным, в результате не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции исходя из аналогичных доводов апелляционной жалобы Русиновой Е.В. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Верно толкуя и применяя при разрешении спора положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие основания и порядок заключения трудового договора, в том числе при фактическом допуске работника к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя, суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии трудовых либо каких-либо иных правоотношений между погибшим <данные изъяты> и акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 года 315) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно и в полном объеме, вывод об отсутствии правоотношений между погибшим <данные изъяты> и акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» является верным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки ошибочному мнению Русиновой Е.В., все заявленные ею ходатайства, в том числе ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, судами рассмотрены. Об отказе в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 24 января 2024 года. Не привлечение судами к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «ДикГрупп» и официального работодателя <данные изъяты> – общество с ограниченной ответственностью ФСК «Мостотряд-47» на законность вынесенных судебных актов не влияет. Русинова Е.В. не лишена права обратиться в суд с иском к данным юридическим лицам в отдельном судопроизводстве.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, ходатайство Русиновой Е.В. о назначении почерковедческой экспертизы в целях опровержения подписания её отцом договора подряда на уборку строительного мусора от 22 августа 2022 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ДикГрупп», подлежит отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русиновой Елены Васильевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи