Решение по делу № 33-7029/2023 от 29.06.2023

Судья первой инстанции: Петрова Ю.В. УИД 91RS 0001-01-2022-005263-23

     № 2-148/2023

№ 33-7029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Кирюхиной М.А., Балемы Т.Г.

при секретаре:     Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Абдурамановой З.М к Моцкан С.Н, третьи лица – Абдураманов Н.А, ПАО «Аско-Страхование», ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу,

по апелляционной жалобе представителя Моцкан С.Н – Елисеева Д.С

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2023 года

у с т а н о в и л а:

Абдураманова З.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, котор-
рый впоследствии был уточнен, к Моцкан С.Н., о взыскании материального ущерба в размере 229 119 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебных расходов по делу в размере 163 рубля, затраченных на почтовые расходы и на оплату госпошлины в размере 3921 рубль.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по
адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Citroen С4, регистрационный знак №, гражданки Моцкан С.Н, и водителя автомобиля Citroen Berlingo, регистрационный знак Н686ВТ82,

под управлением Абдураманова Н.А.

Указанное ДТП произошло по вине Моцкан С.Н., что подтверждается
постановлением по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО
«Аско-Страхование» по договору ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была
застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО
№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного выше ДТП
транспортное средство Citroen Berlingo, peгистрационный знак № получило механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб его собственнику Абдурамановой З.М. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель потерпевшей обратился в СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех предусмотренных законодательством документов, а также предоставил
поврежденное транспортное средство на осмотр.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела страховую выплату в общем размере 237 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №. В силу объективных обстоятельств, выплаченное Финансовой организацией страховое возмещение является недостаточным для приведения автомобиля в состояние до ДТП. Сославшись на заключение судебной автотовароведческой экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 229 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в
размере 10 000 рублей, судебные расходы по делу в размере 163,00 рублей,
затраченных на почтовые расходы и на оплату госпошлины в размере 3921
рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Моцкан С.Н в пользу Абдурамановой

Абдурамановой З.М в возмещение материального ущерба 229 119 рублей,

судебные расходы в почтовых затрат 163 рубля и оплаченной госпошлины в

размере 3 921 рубль, а всего 233 203 ( двести тридцать три тысячи двести

три) рубля.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскано с Моцкан С.Н в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы

в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителя Моцкан С.Н – Елисеева Д.С подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля и не представлены доказательства, подтверждающие расходы, а при определении суммы возмещения расходов на ремонт автомобиля истец учитывал не понесенные расходы, а сумму, определенную в экспертизах, в целях получения наибольшей финансовой выгоды, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия не дает оценки решению суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что решение суда в указанной части Абдурамановой З.М. не обжалуется, а апелляционная жалоба Моцкан С.Н. не содержит правовых доводов к отмене решения суда в этой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотно-шений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотре-но возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхо-вое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Citroen С4, регистрационный знак №, под управлением Моцкан С.Н и водителя автомобиля Citroen Berlingo, регистрационный знак № гражданина Абдураманов Н.А.

Указанное ДТП произошло по вине Моцкан С.Н,

что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Абдураманова З.М. является собственником транспортного средства Citroen Berlingo, регистрационный знак №, ответчик Моцкан С.Н является собственником
транспортного средства Citroen С4, регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Моцкан С.Н. была
застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО ТТТ
№, а потерпевшего Абдурамановой З.М. на
момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по
договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 14.1. Федерального
закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» представитель
потерпевшей Абдурамановой З.М. обратился в ООО СК «Гелиос» с
заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех
предусмотренных законодательством документов, а также предоставил
поврежденное транспортное средство на осмотр.
Указанное выше ДТП было признано страховым случаем.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и
платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвела
страховую выплату в общем размере 237 400 рублей.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки Citroen
Berlingo регистрационный знак №, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в
соответствии с Методикой, применяемой для случаев вне страхового
урегулирования, с технической точки зрения, определяется равным: 466
519 рублей. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки Citroen Berlingo регистрационный знак №, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет 264 000 рублей.

Как следует из материалов дела, размер материального ущерба определен судом первой инстанции исходя из выводов указанной экспертизы.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов не вызывает, выводы, содержащиеся в нем сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, положив указанные выводы эксперта в основу принятого решени,я пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, учитывая обстоятельства спора, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля автомобиля Citroen С4, регистрационный знак К459УЕ82, выразившееся в нарушении Моцкан С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, а соответственно необходимости возмещения причиненного вреда.

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к выводу о необходимости учитывать стоимость ущерба без учета износа деталей автотранспортного средства за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 229 119 рублей, оплату почтовых расходов в сумме 163 рубля. Также судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы с возложением на ответчика обязанности произвести оплату Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в части определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и процессуального – в части распределения судебных расходов и издержек.

Согласно положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 57-О).

Предметом настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, поскольку выплаченного истцу страхового возмещения оказалось недостаточно.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

С учетом указанных обстоятельств взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и не застраховавшего свою граждан-скую ответственность, ущерба с учетом износа в данном случае противоречит положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

Поскольку заключение эксперта ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, судебная коллегия находит установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 519 рублей.

Как усматривается из материалов дела страховая компания ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 237 400 рублей, а согласно выводов эксперта в соответствии с Единой методикой ущерб составляет 264 000 рублей, таким образом, истцу страховой компанией не доплачено 26 600 рублей.

Суд первой инстанции, определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению, указанные обстоятельства не учел, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, а сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 202 519 рублей (466 519 рублей - 264 000 рублей).

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции признано судом апелляционной инстанции незаконным в части определения суммы основного обязательства, выводы суда о пропорциональном распределении судебных расходов и издержек также подлежит изменению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая результат рассмотрения исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 921 рублей.

Исходя из суммы заявленных истцом требований при подаче иска должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 5 491 руб., при подаче иска уплачена государственная пошлина - 3 921 руб., исковые требования удовлетворены судом на 88%, госпошлина из суммы удовлетворенных требований составляет - 5 225 руб. Учитывая изложенное с Абдурамановой З.М. подлежит взысканию в доход государства 166 руб., а с Моцкан С.Н. – 1 314 руб.

Разрешая применительно к положениям ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» по настоящему делу судебная коллегия, исходит из пропорционального распределения судебных расходов, а именно в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» необходимо взыскать стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы с Моцкан С.Н в сумме 17 600 рублей, а с Абдурамановой З.М – 2400 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов, поскольку они связаны с исполнением процессуальной обязанности по отправлению документов (иска, претензии) другой стороне, являющейся участником спора, и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства истца, судебная коллегия считает ошибочным.

Предметом настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, поскольку страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Вопреки доводам жалобы, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов в заключении не содержится. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального законодательства.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по увеличению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2023 года, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск Абдурамановой З.М – удовлетворить частично.

Взыскать с Моцкан С.Н в пользу Абдурамановой

Абдурамановой З.М в возмещение материального ущерба - 202 519 рублей, почтовых затрат - 143, 44 рубля и оплаченной госпошлины в размере 3 921 рубль.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с Моцкан С.Н в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы

в размере 17 600 рублей.

Взыскать с Абдурамановой З.М в пользу экспертного

учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной эксперти-зы» стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы в раз-

мере 2 400 руб.

Взыскать с Моцкан С.Н в доход государства госпошлину в сумме 1 314 руб.

Взыскать с Абдурамановой З.М в доход государства 166 руб.

Председательствующий

Судьи