Решение по делу № 2-9646/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-9646/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия              14 декабря 2015 года                        

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Куликова Р.В.,

при секретаре         Никульшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк к Котов А.В., Котова Г.Н., Котову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратилось в суд с иском к Котову А.В., Котовой Г.Н., Котову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Котовым А.В., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлено поручительство Котовой Г.Н., Котова С.А. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по повышенным процентам, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца Боднар А.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик Котов А.В., исковые требования не признал. Указал, что задолженность образовалась по причине не предоставления Банком платежных реквизитов для перечисления текущих платежей по кредитному договору, после отзыва ДД.ММ.ГГГГ у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Полагал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчики Котова Г.Н., Котов С.А. в судебное заседание не явились будучи извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Котовой Г.Н., Котова С.А..

Выслушав участвующих лиц, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 у Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда Банк признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Корпорация.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Котовым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику Котову А.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых от остатка основанного долга по кредиту.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство по предоставлению Котову А.В. кредита в сумме <данные изъяты> руб. Банк исполнил, что нашло свое подтверждением в ходе рассмотрения дела и усматривается из расчета исковых требований, а также не оспаривается сторонами

Пунктами 2.5, 2,6, 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно <данные изъяты> числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на дату окончательного погашения кредита. В случае не уплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных) проценты считаются просроченными.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 6.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Котов А.В. нарушал условия кредитного договора в части внесения платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов. Задолженность Котова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по повышенным процентам.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил ошибок и неточностей. У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем он принимается судом за основу.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, № с Котовой Г.Н., Котовым С.А.

По условиям п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Котовым А.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства.

Учитывая, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиками кредитного договора, договора поручительства, получение заемщиком кредита в сумме <данные изъяты> руб., нарушения условий кредитного договора и договора поручительства ответчиками, суд считает исковые требования Банка о взыскании солидарно с Котова А.В., Котовой Г.Н., Котова С.А. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что после отзыва у Банка лицензии заемщик не имел возможности оплатить кредит из-за отсутствия реквизитов для оплаты, в связи с чем образовалась задолженность.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства того, что были попытки оплаты кредита по реквизитам, указанным в договоре, также ответчики не предоставили доказательства внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Ответчик, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а истцом не предоставлено доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств привело к наступлению для истца каких-либо негативных последствий.

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поименованные в кредитном договоре повышенные проценты являются неустойкой за нарушение срока погашения кредита.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (повышенные проценты) до <данные изъяты> руб..

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по повышенным процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы Банка по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, так как судебные расходы не являются солидарным обязательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Котов А.В., Котова Г.Н., Котову С.А. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с Котов А.В. в пользу Банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Котова Г.Н. в пользу Банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Котову С.А. в пользу Банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Куликов Р.В.

Мотивированное решение составлено и подписано 14 декабря 2015 года.

Судья              Куликов Р.В.