Решение по делу № 33-6836/2018 от 02.04.2018

Судья Ф.К. Фазилов Дело № 33-6836/2018

Учёт № 196 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора К.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
ответчика Л.Р. Марданшиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, которым постановлено:

иск Валиуллина Романа Рафхатовича и Воронцовой Гульназ Нафисовны к Марданшиной Лейсан Рафисовне удовлетворить частично.

Взыскать с Марданшиной Лейсан Рафисовны в пользу Валиуллина Романа Рафхатовича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Марданшиной Лейсан Рафисовны в пользу Воронцовой Гульназ Нафисовны компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Марданшиной Лейсан Рафисовны государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора К.В. Карпова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Валиуллин и Г.Н. Воронцова обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» и Л.Р. Марданшиной о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 10 января 2016 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Кио Рио», государственный номер ...., под управлением Л.Р. Марданшиной, ГАЗ 33102, государственный номер .... под управлением Р.Р. Валиуллина

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Р.Р. Валиуллина получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Л.Р. Марданшина, которая постановлением от 09 марта 2016 года привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое в выплате страхового возмещения истцу отказало.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ЦЮП «Советник и Ко», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 125 рублей 68 копеек.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истцы считают, что в результате ДТП им был причинен моральный вред в связи с получением телесных повреждений.

При этом Р.Р. Валиуллин получил телесное повреждение в виде раны в области правого колена, осложнившейся гемартрозом, которое причинило вред здоровью средней тяжести. Истец испытал чувства беспокойства и переживания за здоровье своего будущего ребенка и супругу.

Истец Г.Н. Воронцова, находясь в момент ДТП на 13-й неделе беременности, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также сильные боли в области груди из-за переломов ключицы и закрытого перелома грудины, а также боли в левой ноге, которые ограничивали ее движения. Испытала сильные физические страдания, беспокоилась за здоровье своего будущего ребенка. Кроме этого перенесла нравственные страдания в связи с невозможностью оказания необходимого внимания и ухода находившегося на иждивении ребенка.

Истцы просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 145 435 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф, а с ответчика Л.Р. Марданшиной - в пользу Р.Р. Валиуллина компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Г.Н. Воронцовой компенсацию моральный вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 23 января 2018 года исковые требования Р.Р. Валиуллина к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истцов поддержала требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчик Л.Р. Марданшина в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с суммой заявленных требований, признавая размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Просила учесть тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие банковских обязательств. Просила отказать в возмещении нотариальных услуг, указывая на завышенность расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Р. Марданшина, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, указывает, что суд при его определении не учитывал фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных истцами телесных повреждений, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, материальное положение ответчика.

Участвовавший по делу прокурор К.В. Карпов в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав заключение прокурора К.В. Карпова, судебная коллегия основания для изменения решения суда не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ???????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й???????????????????J?J

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое в выплате страхового возмещения истцу отказало.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в ООО ЦЮП «Советник и Ко», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 125 рублей 68 копеек.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истцы считают, что в результате ДТП им был причинен моральный вред в связи с получением телесных повреждений.

При этом истцы Р.Р. Валиуллин и Г.Н. Воронцова получили телесные повреждения, повлекшие причинение вред их здоровью средней тяжести.

Истец Г.Н. Воронцова в момент ДТП находилась на 13-й неделе беременности.

Решение по делу № 33-6836/2018 от 02.04.2018

33-6836/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица