Решение по делу № 33-11055/2022 от 13.10.2022

УИД 59RS0001-01-2021-008452-67

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-11-55/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казанцевой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2022 гражданское дело № 2-985/2022 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» к Шиомгвлишвили Тамазу Мерабовичу о выселении, взыскании судебных расходов, по частной жалобе Шиомгвлишвили Тамаза Мерабовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022

установил:

Шиомгвлишвили Т.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, в связи с тем, что им обжалуется судебный акт, на основании которого оно возбуждено.

Заявитель и его представитель в судебном заседании на требованиях заявления настаивали.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направил.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.09.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, отказано.

Не согласившись с таким определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой указал, что в соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеются основания для приостановления исполнительного производства, поскольку заявитель является участником исполнительного производства, им обжалуется заочное решение, на основании которого оно возбуждено. Просит определение отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд в силу ч. 1 ст. 39 указанного Закона приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в следующих случаях (обязательное приостановление): 1) предъявлен иск об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание; 2) оспаривается результат оценки арестованного имущества; 3) оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора; 4) иные случаи могут быть предусмотрены только федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Также суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве (факультативные основания, когда приостановление зависит от убежденности суда в их необходимости, а заявителю важно доказать такую необходимость): 1) оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривается акт органа или должностного лица, который рассмотрел дело об административном правонарушении; 3) должник находится в длительной командировке; 4) принято к производству заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), отказа в совершении действий; 5) есть обращение за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в орган, его выдавший; 6) есть основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом.

Из материалов дела следует, что решением суда от 03.02.2022 удовлетворены исковые требования ФГАОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», Шиомгвлишвили Т.М. выселен из жилого помещения, с него взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении Шиомгвлишвили Т.М.

18.08.2022 Шиомгвлишвили Т.М. подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Отказывая Шиомгвлишвили Т.М. в приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что такое основание как подача заявления об отмене заочного решения суда, не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик обжалует заочное решение суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе, но не обязан приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения был восстановлен после рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Шиомгвлишвили Тамаза Мерабовича без удовлетворения.

Судья Е.С. Казанцева