Решение по делу № 33-1547/2024 от 09.01.2024

Судья Кузнецов А.В. Дело № 33-1547/2024

УИД 61RS0023-01-2023-003603-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3692/2023 по иску Деевой О.С. к Дееву Д.В., ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Деевой О.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Деева О.С. обратилась в суд с иском к Дееву Д.В., ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на легковой автомобиль LADA 111930 LADA KALINA; 2012г.в. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 04.05.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 120 403,86 руб., в отношении должника Деева Д.В., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное транспортное средство должнику Дееву Д.В. не принадлежит. Собственником имущества является Деева О.С. на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.06.2022, но переоформить машину на себя истец по сегодняшний день не может из-за запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного, истец просила суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2021 года, а именно: легковой автомобиль LADA 111930 LADA KALINA; 2012г.в.; VIN ХТА111930С0191625; отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.05.2021 года по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2021 года в части, касающейся имущества: легковой автомобиль LADA 111930 LADA KALINA; 2012г.в.; VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Номер кузова (прицепа) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Деева О.С. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен законно с согласия АО «МОСОБЛБАНК», поскольку Деев Д.В. погасил перед данным банком задолженность, залог отменен. Договор купли-продажи транспортного средства исполнен сторонами. Законность договора никем не оспорена. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи у истца в силу положений ст.ст. 218,223,224 ГК РФ возникло право собственности на автомобиль. Спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится во владении истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 35 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял во внимание разъяснения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что договор купли- продажи от 23.06.2022 автомобиля LADA 111930 LADA KALINA, заключенный между Деевым Д.В. (продавец) и Деевой О.С. (покупатель), нельзя рассматривать как сделку, совершенную в целях реализации имущества по Договору Залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2012. Кроме того, при распоряжении спорным имуществом не был учтен факт, что в отношении данного автомобиля имелась регистрация запрета на регистрационные действия, наложенного судебными приставами-исполнителями. В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как предусмотрено в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2012 между ПАО МОСОБЛБАНК и Деевым Д.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в обеспечение исполнения обязательств по которому Деев Д.В. передал в залог приобретаемый автомобиль LADA 111930 LADA KALINA.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.04.2019 с Деева Д.В. и Деевой А.И. в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО МОСОБЛБАНК (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2012, обращено взыскание на заложенное имущество LADA 111930 LADA KALINA; 2012г.в.; определена начальная продажная стоимость имущества в сумме 240 000 руб.

Решение вступило в законную силу 21.05.2019, в отношении Деева Д.В. выдан исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судебным приставом-исполнителем СП по г. Шахты и Октябрьскому району произведен арест транспортного средства марки LADA 111930 LADA KALINA (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое передано на торги.

22.03.2022 публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Определением Шахтинского городского суда от 26.04.2022 по заявлению ПАО МОСОБЛБАНК, изменена начальная продажная стоимость спорного автомобиля до 140 000 руб.

В судебном заседании так же установлено, что Шахтинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Деева Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 120 403,86 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2016г.

ПАО Сбербанк получен исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предъявлен на исполнение в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области 04.05.2021г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. в рамках которого 04.05.2021г. наложен арест на имущество должника Деева Д.В., а именно транспортное средство марки LADA 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

До настоящего времени в ходе вышеуказанного исполнительного производства требования исполнительного документа должником Деевым Д.В. не исполнены, информация о погашении задолженности в размере 120 260,67 руб. отсутствует.

Повторные торги по реализации автомобиля марки LADA 111930 LADA KALINA (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не назначались.

31.05.2022 Деев Д.В. обратился в АО МОСОБЛБАНК с заявлением о добровольной реализации заложенного имущества.

23.06.2022 Деев Д.В. продал автомобиль Деевой О.С. по цене 140 000 руб., оплатив задолженность перед АО МОСОБЛБАНК, в связи с чем договор залога был расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения.

Арест имущества является мерой принудительного исполнения, в связи с чем он обязателен для участников гражданско-правовых отношений. В данном случае, стороны при заключении 23.06.2022 договора купли-продажи транспортного средства не приняли во внимание то обстоятельство, что на данный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области от 04.05.2021 наложен арест в целях принудительного исполнения исполнительного документа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области на основании решения о взыскании с Деева Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 120 403,86 руб.

Наличие ареста исключало возможность по распоряжению транспортным средством путем заключения договора купли-продажи.

Кроме того, спорное транспортное средство не было реализовано путем продажи с публичных торгов или оставления залогодержателем АО МОСОБЛБАНК предмета залога за собой. Следовательно, залогодержатель своим правом на обращение взыскания на предмет залога не воспользовался.

Истец при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся люд арестом. Однако, приобретая транспортное средство, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверила информацию из официальных источников о том, что на спорное транспортное средство могут быть наложены ограничения.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер.

На основании п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него обеспечительных мер истцу не принадлежало, договор купли- продажи транспортного средства заключен 23.06.2022 г,. в связи с чем у истца отсутствовало право собственности на автомобиль до наложения ареста судебным приставом- исполнителем, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву принадлежности его не должнику, а истцу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при принятии решения, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы соответствующие, обстоятельствам дела, правильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

Обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деевой О.С. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи