Решение по делу № 33-7731/2018 от 06.06.2018

Судья: Моховикова Ю.Н. № 33-7731/2018, А- 2.190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Хацкевича Александра Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Ужурскому району Красноярского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Хацкевича А.Ю.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хацкевича Александра Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Ужурскому району Красноярского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хацкевич А.Ю. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Ужурскому району Красноярского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что его содержание под стражей происходило с нарушением Федерального закона «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений». Хацкевич А.Ю. содержался под стражей в ИВС ОМВД России по Ужурскому району с 15 сентября 2003 года по 28 января 2004 года в камерах № 3, 4, 5, 6, 9, где условия содержания не соответствовали требованиям закона, вследствие чего истец испытывал ухудшение морального состояния в виде нравственных страданий, которые выражались в душевном расстройстве, переживании, ощущении неполноценности. Просит взыскать компенсацию морального вреда с Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края в сумме 3 470 000 рублей, с МВД РФ в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хацкевич А.Ю. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что им были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, которые судом были необоснованно отклонены, что впоследствии ограничило его права согласно ст. 57 ГПК РФ. Также указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Хацкевич Т.В., которая подтвердила факт причинения ему нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Ужурского района – Волынкин А.С., представитель ОМВД России по Ужурскому району – Скоробогатова Н.Ю., представитель Министерства финансов РФ – Гурняк Н.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Отдела МВД России по Ужурскому району, Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Хацкевича А.Ю. находящегося в ФКУ ОИУ № 25 ИК ГУФСИН России по Красноярскому краю, посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Андреева А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что документами, подтверждающими период содержания истца Хацкевича А.Ю. в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края могут являться книги учета лиц водворенных в изолятор временного содержания и журналы регистрации медицинских осмотров лиц, водворенных в изолятор временного содержания.

Вместе с тем, из справки Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 17 марта 2017 года следует, что согласно Книге лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по Ужурскому району Хацкевич А.Ю. содержался с 01 апреля 2014 года по 07 апреля 2014 года. Предоставить информацию о содержании Хацкевича А.Ю. с 15 сентября 2003 года по 28 января 2004 года не представляется возможным (срок хранения соответствующих документов составляет 10 лет (ст. 345 Приказа МВД России от 30 июня 2012 года № 655).

Согласно справке ИВС Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 29 июня 2017 года, документация, ведущаяся в ИВС Отдела МВД России по Ужурскому району, хранится на протяжении 10 лет в соответствии со ст. 345 Приказа МВД России от 30 июня 2012 года № 655. Предоставить информацию о лицах, содержащихся в ИВС в 2003 – 2004 годах не представляется возможным.

Из сообщения прокурора Ужурского района Красноярского края следует, что согласно Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры срок хранения надзорных производств составляет 5 лет.

Свидетель ФИО1 мать истца Хацкевича А.Ю. показала, что её сын Хацкевич А.Ю. с сентября 2003 года по январь 2004 года находился в изоляторе временного содержания в г. Ужуре и жаловался ей на плохое содержание. С его слов она знает, что в камере содержалось больше человек, чем требовалось, вместо 4 человек в камере содержалось 10 человек, постельные принадлежности не выдавались, вытяжки в камере не было, отсутствовал санузел, а потому заключенные испражнялись в бочки, воду выдавали в ограниченных количествах, мылись редко, питание было плохое. При этом, в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по Ужурскому району она лично никогда не была, в каких условиях содержатся заключенные не видела, все перечисленные нарушения она знает только со слов сына. В период нахождения её сына в местах лишения свободы, его здоровье ухудшилось. В 2011 году после освобождения Хацкевич А.Ю. обращался в больницу из-за болей в желудке. Однако утверждать, что здоровье сына ухудшилось в период его содержания с сентября 2003 года по январь 2004 года в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по Ужурскому району, она не может. Каких-либо жалоб на ненадлежащие условия содержание сына в изоляторе временного содержания она в соответствующие органы не подавала.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5, пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что условия его содержания в изоляторе причинили ему какие-либо нравственные или физические страдания, то есть причинили моральный вред, в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда. При этом суд исходил из того, что содержание в условиях изолятора временного содержания не может не сопровождаться определенными ограничениями и их наличие не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Этот вывод суда соответствует предписаниям ст. 56 ГПК РФ, обязывающим сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как он соответствуют материалам дела, мотивирован, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 года N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В нарушение требований закона Хацкевичем А.Ю. не представлены доказательства того, что в период его содержания в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края в период с 15 сентября 2003 года по 28 января 2004 года были нарушены его права.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые Хацкевич А.Ю. ссылается в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств по делу, в исковом заявлении помимо собственных утверждений Хацкевича А.Ю. ссылки на какие-либо доказательства отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что Хацкевич А.Ю. имел возможность с 2003-2004 года осуществить защиту своих прав предусмотренными законодательством способами защиты, в суд в течении длительного периода времени не обращался, что привело к невозможности исследования судом юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу вследствие истечения срока хранения подтверждающих документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку согласно справкам о результатах проверки на наличие судимостей (т. 1 л.д. 199-207) указанные лица Хацкевичем А.Ю. в качестве свидетелей, в период с 15 сентября 2003 года по 28 января 2004 года, не содержались в ИВС Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края. Таким образом, пояснения указанных Хацкевичем А.Ю. лиц не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно отклонил показания свидетеля ФИО2 об условиях содержания Хацкевича А.Ю. в оспариваемый период, поскольку данный свидетель является матерью истца, а потому заинтересован в исходе дела. Кроме того, сведения об условиях содержания Хацкевича А.Ю. в ИВС Отдела МВД России по Ужурскому району, известны ФИО3 со слов истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове его в зал судебного заседания для рассмотрения дела непосредственно с его личным присутствием, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку Хацкевич А.Ю. отбывает наказание в ФКУ ОИУ № 25 ИК ГУФСИН России по Красноярскому краю, а обязательное этапирование осужденных при рассмотрении гражданского дела действующим законодательством РФ не предусмотрено. При этом судебная коллегия отмечает, что, участие Хацкевича А.Ю. в рассмотрении дела было обеспечено судом с использованием видеоконференц-связи, в связи с чем, права истца не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы истца были положены в основу его процессуальной позиции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Хацкевича А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: