Решение по делу № 33-593/2020 от 21.02.2020

Судья – Галкина Н.А.                                                        Дело №2-4506/19 – 33-593/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года                                                                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова С.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года по иску Смирнова С.Е. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Смирнов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» (с учетом последующего уточнения заявленных требований и основания иска) о взыскании убытков в сумме 563000 руб., расходов на дефектовку двигателя в размере 15000 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 13288 руб. за каждый день просрочки и компенсации морального вреда – 50000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2013 года приобрел у официального дилера компании Форд - ООО «Премиум авто» автомобиль марки <...>, 2013 года выпуска. После истечения гарантийного срока, но в период срока службы автомобиля истцом был обнаружен его недостаток - трещина в корпусе блока цилиндров двигателя, влекущая постоянное снижение уровня охлаждающей жидкости. Полагая, что недостаток двигателя носит конструктивный характер и возник до передачи товара потребителю, 18.07.2019 истец направил в адрес ответчика (изготовителя) требование о безвозмездном устранении недостатка - замене двигателя, а 31.07.2019 - требование о возмещении убытков, после чего 24.09.2019 года продал автомобиль с разукоплектованным двигателем Ширшовой И.Н. за <...> руб. Поскольку стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составляет 863000 руб., убытки истца в виде разницы в цене подлежат взысканию с ответчика. В связи нарушением прав потребителя истцу также причинен моральный.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Максимум Авто» (ранее - ООО «Премиум авто»), Ширшова И.Н., а также Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года иск Смирнова С.Е. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков, расходов на дефектовку двигателя, неустойки и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смирнов С.Е. подал апелляционную жалобу указав, что определяя в качестве причины образования дефектов в 3-м и 4-м цилиндрах гидравлический удар, эксперт не обосновал вызвавшие его фактические обстоятельства (причины). Полагает, что выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта не подтверждены документально, при этом судом не дана оценка существенности выявленного недостатка с учетом его (истца) среднемесячного дохода.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы -период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срок службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженные им недостаток товара является неустранимым, потребить по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между Смирновым С.Е. (покупатель) и ООО «Премиум авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, 2013 года выпуска, VIN <...>, по цене 1328800 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 мес. или 100000 км пробега.

После истечения гарантийного срока при эксплуатации автомобиля был обнаружен его недостаток - трещина в корпусе блока цилиндров двигателя, влекущая постоянное снижение уровня охлаждающей жидкости.

Полагая, что выход из строя двигателя в пределах срока службы автомобиля является существенным недостатком, недостаток возник по вине изготовителя, 18.07.2019 истец направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатка - замене двигателя.

Письмом от 12.08.2019 №<...> ответчик отказал в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

31.07.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков в размере стоимости работ по замене двигателя - 507836 руб., а также расходов на дефектовку автомобиля - 15000 руб.

Данное требование было получено ответчиком <...> и также оставлено без удовлетворения.

24 сентября 2019 автомобиль <...>, 2013 года выпуска, VIN <...> был продан Смирновым С.Е. Ширшовой И.Н. за <...> руб. Согласно пункту 1 Договора купли-продажи от 24.09.2019 года транспортное средство продано в технически неисправном состоянии (требуется замена двигателя).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.5, ст.18, п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что неисправность автомобиля имеет производственный (конструктивный) характер и возникла до передачи автомобиля потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью проверки доводов истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профессиональная экспертиза и оценка".

Согласно заключению эксперта №<...> от 29.11.2019 года в автомобиле <...>, 2013 года выпуска, VIN <...>, имеется неисправность (неисправности) двигателя внутреннего сгорания, которая заключается в разрушении гильз третьего и четвертого цилиндров.

Первопричиной возникновения дефекта явился гидроудар из-за случайного попадания воды в цилиндр. Неисправность возникла в процессе эксплуатации автомобиля, после планового ТО, в период с 104990 км. и до момента повреждения двигателя.

Выявленная неисправность является несущественным, устранимым недостатком автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Таким образом, основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота ранее данного заключения, тогда как само по себе несогласие с результатами экспертизы основанием к назначению дополнительной экспертизы не является.

Вопреки доводам апеллянта проведенное исследование является полным и мотивированным. Экспертом подробно исследованы причины образования выявленных дефектов.

При этом эксперт указал на невозможность более точного установления причины возникновения трещины гильзы третьего цилиндра экспертным путем в связи с тем, что истцом на исследование представлен только блок двигателя в сборе.

Также ошибочными являются доводы жалобы о существенности выявленных недостатков исходя из материального положения истца, поскольку само по себе материальное положения лица, заявившего о наличии недостатков, не является критерием при определении существенности данных недостатков.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий     Колокольцев Ю.А.

Судьи     Сергейчик И.М.

    Котихина А.В.