Решение по делу № 2-611/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-611/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи     Ворсловой И.Е.

При секретаре                      Романовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Васильевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд в лице Новосибирского отделения № 8047 с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Васильевой Е.В. задолженность по кредитному договор по состоянию на 07.12.2017г. в размере 501559,49 руб., в том числе: 399001,55 руб. – просроченная ссудная задолженность, 102444,67 руб. – просроченные проценты, 59,17 руб. – задолженность по пене за кредит, 54,10 руб. - задолженность по пене за проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 8215,60 руб., расходы по оплате экспертизы-3500 руб. В обоснование иска указало на то, что 14.10.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым В.В. был заключен кредитный договор №. Во исполнение п.1.1 договора кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 549682,90 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашение кредита поступил 14.11.2016г. В соответствие с п.4.2.3. договора истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности. Задолженность не погашена. В настоящее время истцу стало известно о смерти должника. Согласно материалам нотариального дела супруга и отец должника отказались от наследства в пользу Васильевой Е.В. Ответчик является единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти Васильева В.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Мергель К.А., действующая на основании доверенности от 13.03.2017г. сроком до 27.06.2019г. (л.д.91-93 т.1), в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержала.

Ответчик Васильева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала, согласна с рыночной стоимостью наследства из представленного ею отчета.

Третье лицо – законный представитель несовершеннолетнего Васильева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильева К.С. в судебном заседании пояснила, что с заявлением о принятии наследства как законный представитель несовершеннолетнего сына умершего к нотариусу не обращалась, фактически наследство после смерти супруга не приняла.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Калининского района г. Новосибирска – Гемонова Т.А., действующая на основании доверенности от 21.12.2017г. сроком по 31.12.2018г. (л.д.41 т.2), в судебном заседании не дала согласие на отказ матери несовершеннолетнего от его прав на наследственное имущество.

Выслушав объяснения сторон, законного представителя несовершеннолетнего Васильева Е.В., представителя органа опеки и попечительства, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.10.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Васильевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 549682,90 руб. под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления путем зачисления на текущий счет №, а Васильев В.В., в свою очередь, обязалась возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.12-13 т.1-копия договора, л.д.14 т.1-копия графика платежей, л.д.15 т.1-копия заявления на зачисление кредита, л.д.16 т.1-копия поручения). Пункт 6 кредитного договора предусматривает гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Таким образом, с учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11 т.1).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что после 14.11.2016г. перестали поступать платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору (л.д.7-9 т.1-расчет).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Васильев В.В. умер, что подтверждается копией свидетельством о смерти (л.д.17 т.1), копией сообщения из специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти (л.д.53 т.1).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед кредитором по состоянию на 07.12.2017г. составляет 501559,49 руб., в том числе: 399001,55 руб. – просроченная ссудная задолженность, 102444,67 руб. – просроченные проценты, 59,17 руб. – задолженность по пене за кредит, 54,10 руб. - задолженность по пене за проценты (л.д.7-9 т.1).

Ответчиком, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, возражений по сумме данной задолженности не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. п. 58, 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которого ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из копии наследственного дела № после смерти Васильева В.В. (л.д.114-116 т.1) следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать умершего - Васильева Е.В.; отец умершего - Васильев В.Ф. и супруга умершего - Васильева К.С. обратились с заявлениями, в которых отказались от доли наследственного имущества в пользу Васильевой Е.В.

Наследство после смерти Васильева В.В. состоит из 1/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Ответчиком Васильевой Е.В. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли вышеуказанного наследства (л.д.223 т.1-копия свидетельства).

Стоимость ? доли наследственного имущества составляет 298200 руб., что подтверждается экспертными заключениями № от 08.05.2018г. и № от 27.06.2018г. (л.д.123-147 т.1, л.д.3-28 т.2), составленными на основании определений суда.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, так как экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Выводы экспертных заключений в судебном заседании подтвердил эксперт Молдавский В.В., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и согласно показаниям которого, рыночная стоимость квартиры была определена с помощью сравнительного метода, а доля определена математическим путем, поскольку аналогов рыночной стоимости доли невозможно подобрать в настоящее время, так как прошло 2 года с момента даты, на которую необходимо определить рыночную стоимость.

Отчет, выполненный ИП Дешева Д.Н., об определении рыночной стоимости ? доли наследственного имущества в размере 142427 руб., представленным ответчиком (л.д.172-220 т.1), суд оценивает критически, поскольку он противоречит заключениям, положенным в основу решения и принятым судом по вышеуказанным мотивам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск ПАО «Сбербанк России»» к Васильевой Е.В., как к наследнику заемщика, подлежит удовлетворению, исходя из того, что Васильева Е.В. приняла наследство после смерти Васильева В.В., в связи с чем, на нее может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Васильевым В.В., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 298200 руб.

Доводы представителя истца о том, что Васильева Е.В. оплачивает за коммунальные услуги за спорную квартиру, что подтверждается сообщением из ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» и выпиской из лицевого счета (Л.д.105,106-107-копии), поэтому фактически приняла наследство после смерти сына в 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, не являются основанием для взыскания с нее задолженности по кредитному договору в размере стоимости 1/5 доли спорной квартиры по следующим основаниям.

Так, из сообщения временно исполняющей обязанности нотариуса Ободец М.А. (л.д.33 т.2) следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества может быть выдано несовершеннолетнему сыну умершего – Васильеву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

В соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетний ребенок умершего имеет право на обязательную долю в наследстве.

В силу п.1 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Доказательств согласия органа опеки и попечительства на отказ матери несовершеннолетнего от его прав на наследственное имущество в суд не представлено, в судебном заседании представитель органа опеки и попечительства также такого согласия не дала.

При данных обстоятельствам, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ? доли наследственного имущества у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса

Абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таком положении, поскольку требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, по заявлению <данные изъяты> за производство дополнительной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу подлежат взысканию денежные средства с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 2080,75 руб. (298200х100% : 501559,49=59,45%; 59,45х3500 : 100); с истца в пользу экспертного учреждения в сумме 1419,25 руб. (3500-2080,75).

Также на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании понесенные последним (л.д.151 т.1-платежное поручение) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2080,75 руб. (298200х100% : 501559,49=59,45%; 59,45х3500 : 100); расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6182 руб. (л.д.6 т.1-платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Васильевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Елены Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014г. в размере 298200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6182 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 2080,75 руб., а всего 306462,75 руб.

В остальной части в иске ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Васильевой Елены Владимировны в пользу ООО Центр оценки «СКОРИНГ» расходы по оплате экспертизы в размере 2080,75 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО Центр оценки «СКОРИНГ» расходы по оплате экспертизы в размере 1419,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018г.

Судья                      И.Е. Ворслова