Решение по делу № 11-1-19/2024 от 16.04.2024

Дело №11-1-19/2024 УИД 57MS0022-01-2024-001142-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Ливны Орловской области.

Судья Ливенского районного суда Орловской областй Ревина Н.Г.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ЗРА о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗРА задолженность по арендной плате и иным платежам в размере <данные изъяты> руб. 66 коп.; возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за уклонение от возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 51 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи неподсудностью искового заявления мировому судье судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области, поскольку п. 7,а Договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течении срока, указанного в п. 7.3 Договора, спор передается на рассмотрение в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Фаворит» подана частная жалоба, в котором он просит определение отменить, принять к производству исковое заявление, поскольку заявленная цена иска составляет <данные изъяты> копеек, что не превышает <данные изъяты> рублей. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению мировым судьей, а не районным. Указанные в договоре субаренды условия об изменении территориальной подсудности между районными судами, не изменяют родовую (предметную подсудность).

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Правила территориальной подсудности определены в статьях 28, 29 ГПК РФ.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения, месту жительства истца или ответчика, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Пунктом 7.4 Договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 04 февраля 2021 года, предусмотрено, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течении срока, указанного в п.7.3. Договора, спор передается на рассмотрение в Ломоносовский районный суд <адрес>.

Однако, данный пункт договора не указывает на изменение территориальной подсудности при рассмотрения исковых заявлений по спорам подсудным мировому судье.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности споров рассматриваемых мировым судьей, между сторонами отсутствует, в связи с чем, иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, возвращение искового заявления по приведенным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене, с направлением материала мировому судье.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка № 2 Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Ливны Ливенского района Орловской области для разрешения по существу.

Судья