Решение по делу № 33-12195/2016 от 29.08.2016

Судья: Никонова Л.Ф. Гр.д. № 33-12195/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Клюева С.Б.

судей: Лазарева Н.А., Плешачковой О.В.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.О.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Н.О.А. в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «РГС Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных комиссий, штрафов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения на жалобу представителя ПАО «Росгосстрах Банка» по доверенности С.Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банку» о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных комиссий, штрафов, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований Н.О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался открыть текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие ведение судного счета.Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Кроме этого, Н.О.А. считает, что ответчиком незаконно удержана комиссия в размере 9319,83 руб., неустойка в размере 3539,80 руб., в связи с чем, данные суммы подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.Также действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н.О.А. просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с выпуском кредитной карты. Взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 11922,76 руб., штрафы в размере 4138,09 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вред в размере 5000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.О.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии Н.О.А. не явилась, просит рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» С.Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ согласие лица совершить сделку в письменной форме выражается путем подписания этим лицом документа, содержащего условия такой сделки.

В соответствии с Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» на основании Решения Банка России о государственной регистрации изменений в Устав ОАО «Русь-Банк», ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной налоговой службы по г. Москве внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, официальное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (л.д. 31-86, 182-194).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Н.О.А. обратилась ОАО «Русь-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредита, содержащем предложение о заключении с ней договора, в которой просила открыть СКС, установить кредитный лимит и выпустить кредитную карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Русь-Банк», Условиями кредитования СКС Кредитной карты и условиями Тарифа «Кредитный плюс».

Также Н.О.А. в анкете-заявлении на получение кредита<данные изъяты>

Факт получения Н.О.А. банковской карты скором действия до декабря 2013 года и ПИН- конверта подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Н.О.А. был заключен Кредитный договор № с предоставлением кредитного лимита в сумме 41000 рублей с уплатой процентов в размере 26 % годовых. Н.О.А. была уведомлена о размере полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о размере полной стоимости кредита (л.д. 162).

Банк исполнил свои обязательства, путём перечисления суммы кредита на счёт Заёмщика №, в свою очередь Н.О.А. воспользовалась предоставленным ей кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 174-181).

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация об услуги кредитования была доведена до Н.О.А.

Доводы Н.О.А. о том, что договор заключался на условиях и в форме, заранее определенных банком, и она не имела возможности повлиять на содержание договора, несостоятельны, поскольку при заключении договора Н.О.А. не выражала своего несогласия с содержанием, с иной формой договора в банк не обращалась.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия сторонами согласованы, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, однако у Н.О.А. имеется задолженность пред банком.

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договор, существенного нарушения условий договора материалы дела не содержат.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. ст. 450-451 Гражданского кодекса РФ, для расторжения договора отсутствуют.

Доводы Н.О.А. о незаконности списания комиссий также необоснованны.

Тарифом «Кредитный плюс», с которым Н.О.А. была надлежащим образом ознакомлена, предусмотрена комиссия за получение наличных в банкоматах и ПВН составляет 4,99 % от суммы операции (п. 1.6., 2.2.).

Таким образом, банк вправе взимать комиссию за данную услугу в соответствии с Тарифами, в связи с чем данное условие кредитования не является ничтожной сделкой.

Ссылки истца на то, что банк незаконно списывал с лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, также необоснованна, поскольку согласно п. 7.1.5, 9.1. Правил, а также п. 3.5. Тарифов за неисполнение денежных обязательств (при нарушении сроков) начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Н.О.А. согласилась с имеющимися в нем условиями, и в связи с несвоевременным размещением на счете в течение расчетного периода минимального платежа, банк обоснованно списывал со счета заемщика денежные средства в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, поскольку факт неправомерности взимания банком комиссии и штрафа не установлен.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку нарушение прав Н.О.А., как потребителя, со стороны банка не допущено.

При таких обстоятельствах, вывод суд об отказе Н.О.А. в иске является обоснованным.

При этом судом указано на истечение срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.О.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: