Решение по делу № 2-72/2021 от 07.07.2020

Дело 2-72/2021

18 RS 0009-01-2020-001714-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года                                г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой О.Б. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав,

У с т а н о в и л :

    Истец Бронникова О.Б. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые, с учетом заявления об изменении предмета иска (л.д.№***), принятого протокольным определением от <дата> мотивированы тем, что <дата> Бронникова О.Б. обратилась за досрочным назначением страховой пенсии по старости, как медицинский работник, отработавший в учреждениях здравоохранения городской и сельской местности не менее 30 лет. Однако, Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске УР (межрайонное) (далее по тексту – Управление, УПФР, ответчик) вынесло решение об отказе в назначении пенсии, отразив его в решении №*** от <дата> и удостоверив стаж в размере 28 лет 10 месяцев 4 дня без обоснованного решения, в результате чего истица лишается права на получение пенсии, в связи с медицинской деятельностью.

Конституцией РФ признаны и гарантированы права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.17). Статья 55 Конституции РФ гарантирует издание законов, не отменяющих и не ущемляющих права и свободы человека и гражданина.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.

Периоды работы Бронниковой О.Б. подлежат зачету в стаж работы с учетом законодательства:

    Закона РФ №340-1 от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РФ»;

    Федерального закона РФ №173-Ф3 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», а также с учетом того, что истица работала в учреждении, которое находится в сельской местности, с учетом чего периоды работы подлежат зачету с учетом применения льготного исчисления работы в сельской местности. С учетом всех периодов работы, а также периодов нахождения в командировках и учебных отпусках, которые должны быть зачтены в льготном исчислении, как периоды работы, у Бронниковой О.Б. было достаточно стажа работы в городской и сельской местности для назначения пенсии в размере 32 лет 4 месяца 21 день, состоящего из следующих периодов согласно данных из лицевого счета в персонифицированном учете, который ведет ответчик и согласно которого возможен учет стажа:

    18 лет 5 месяцев 14 дней - периоды работы с <дата>. в <***>: лет 3 месяца 9 дней + 3 года 5 месяцев 26 дней + 1/4 стажа = 14 лет 9 месяцев 5 дней + 3 года 8 месяцев 9 дней);

    7 лет 1 месяц - периоды работы с <дата> в <***> (7 лет 1 месяц)

    8 месяцев 22 дня - периоды работы с <дата> – во врачебной амбулатории поселка <***> (7 месяцев +1/4 = 7 месяцев + 1 месяц 22 дня)

    6 лет 1 месяц 17 дней - период работы с <дата> в Воткинской районной больнице (4 года 8 месяцев 14 дней+ ? стажа= 4 года 8 месяцев 14 дней + 1 год 5 месяцев 3 дня).

        На основании изложенного, истец просила:

    Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске УР (межрайонное) №*** от <дата> об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости Бронниковой О.Б. не законным в части не включения в стаж следующих периодов работы с <дата> в <***>;

    Обязать Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске УР (межрайонное) включить для досрочного назначения страховую пенсию по старости Бронниковой О.Б. следующие периоды работы с <дата> в <***>;

    Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) в пользу Бронниковой О.Б. 30000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

    Истец Бронникова О.Б. и ее представитель по доверенности Камалова З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель истца также пояснила, что в настоящее время работодатель подтвердил, что в спорные периоды времени истец отработала установленную для медицинских работников в сельской местности норму рабочего времени, предоставил в УПФР корректирующие формы, однако ответчиком данные корректировки приняты не были, поскольку это было не в интересах ответчика. Поскольку работодатель в настоящее время подтверждает спорные периоды работы истца с учетом кода льготы и выработку ею нормы рабочего времени, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку на дату обращения ее медицинский стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, составлял более 32 лет.

    Представитель ответчика Стрелков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что <дата> Бронникова О.Б. обратилась в Управление с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости. Решением Управления №*** от <дата> Бронниковой О.Б. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

    На день обращения истицы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости действовал и действует в настоящий момент Закон № 400-ФЗ. В соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа или не менее 30 лет в городах назначается досрочная страховая пенсия по старости независимо от возраста.

    Истица просит признать незаконным решение Управления №*** от <дата> и обязать управление назначить ей пенсию с момента возникновения права.

    Управлением зачтены в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Бронниковой О.Б., следующие периоды работы:

    с <дата> — медицинская сестра, фельдшер, медицинская сестра перевязочной в хирургическом кабинете поликлиники в льготном исчислении 1 год за 1 год и три месяца (с учетом решения Воткинского районного суда от <дата>);

    с <дата> — медицинская сестра палатная <***>,

    с <дата> – медицинская сестра (стоматологического кабинета), медицинская сестра процедурной амбулатории <***> в <***> (в льготном исчислении 1 год за 1 год и три месяца) (с учетом решения Воткинского районного суда от <дата>), всего зачтено 28 лет 10 месяцев 09 дней.

    Также, указанным решением Управлением не засчитаны в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Бронниковой О.Б., следующие периоды работы:

    с <дата> — отпуск по уходу за ребенком;

    1 день в <дата>, 1 день в <дата>, 2 дня в <дата>, <дата> – отпуск без сохранения заработной платы;

    с <дата> — норма рабочего времени, предусмотренная Трудовым законодательством, не выполнена.

    Поскольку требуемый стаж на соответствующих видах работ у Бронниковой О.Б. не выработан, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» отсутствует.

    Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорные периоды были уже предметом спора при рассмотрении аналогичного иска Бронниковой О.Б., решение вступило в законную силу, в связи с чем, на основании представления прокурора оно не может быть пересмотрено, что подтвердила и апелляционная инстанция Верховного суда УР своим определением по заявлению Бронниковой О.Б. о пересмотре ранее состоявшегося решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

    На основании изложенного, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований Бронниковой О.Б. отказать.

    Представитель третьего лица – <***> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С 01.01.2015 г. вступил в силу Закон № 400-ФЗ.

Закон № 400-ФЗ, определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии, в качестве условий назначения страховой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пятнадцати лет (статья 8) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение страховой пенсии по старости (статьи 30-32).

В соответствии с п.п.20 п. 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что Бронникова О.Б. в УПФР за назначением досрочной страховой пенсии по старости обратилась в очередной раз <дата> Решением Управления №*** от <дата> (копия л.д.№***) в удовлетворении данного заявления ей было отказано, при этом, в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, включено 28 лет 10 месяцев 09 дней.

Судом также установлено, что решением Воткинского районного суда УР от <дата> частично удовлетворены исковые требования Бронниковой О.Б., в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, включены периоды в льготном исчислении (1 год за 1 год 3 месяца):

- с <дата> – не зачтенные по мотиву не выработки нормы рабочего времени;

- с <дата>– нахождения на курсах повышения квалификации.    В остальной части заявленных требований было отказано.

Решение было обжаловано истцом, но апелляционным определением Верховного суда УР от <дата> оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое судом было рассмотрено и вынесено определение от <дата> Данным определением истцу было отказано в удовлетворении заявления и апелляционным определением Верховного суда УР от <дата> определение от <дата> оставлено без изменения. При этом, в апелляционном определении, в частности, указано: «Возможность включения указанных в заявлении представителя истца периодов работы истца в <***> (т.е. спорных периодов по настоящему делу) была предметом исследования судов первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела. В подтверждение данного обстоятельства истец представляла доказательства, которые были оценены судами двух инстанций. Данные обстоятельства не являются вновь открывшимся в смысле п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания решения Воткинского районного суда от <дата>, периоды, на включении которых в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, истец настаивает при рассмотрении настоящего дела, судом ранее уже оценивались, истцом в ходе ранее рассмотренного дела предоставлялись доказательства в т.ч. по периодам ее работы в <***> с <дата> однако исковые требования в части данных периодов были оставлены судом без удовлетворения.

Анализируя законность и обоснованность оспариваемого истцом решения УПФР от <дата> суд оценивает обстоятельства, которые послужили основанием и имели место быть на момент принятия данного решения.

Как следует из содержания оспариваемого решения от <дата> оно было принято, в т.ч., с учетом содержания решения Воткинского районного суда от <дата> При этом, периоды работы истца, следовавшие за вынесенным ранее судом решением, ответчиком включены в стаж Бронниковой О.Б., необходимый для назначения досрочной страховой пенсии. Те же периоды, которые решением от <дата> Управлением не зачтены в стаж для назначения досрочной страховой пенсии (в т.ч. спорные периоды), имели место быть, как на момент ее первого обращения (<дата>.), так и на момент вынесения решения суда от <дата>

В соответствии с требованиями ст.376 ГПК РФ, действовавшей на момент вступления в силу решения Воткинского районного суда от <дата> вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могли быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. А в соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могли быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Правом на обжалование решения от <дата> в надзорном порядке истец не воспользовалась, а в пересмотре решения в порядке ст.392 ГПК РФ истцу отказано.

     В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что внесение прокурором <***> представления об устранении нарушений закона и удовлетворение больницей данного представления также не может являться основанием для вынесения судом иного решения, чем было принято ранее в части спорных периодов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования п.25 Правил, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Бронниковой О.Б. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии и на момент принятия оспариваемого решения от <дата> №*** ее стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии составлял 28 лет 10 месяцев 19 дней, что менее 30 лет медицинской деятельности, требуемых п. 20 п. 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания незаконным решения Управления от <дата> №*** об отказе Бронниковой О.Б. в назначении досрочной страховой пенсии по старости у суда отсутствуют.

        По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности по включению в стаж, необходимый Бронниковой О.Б. для назначения досрочной страховой пенсии, спорных периодов ее работы в <***> с <дата> и назначения истцу досрочной страховой пенсии с <дата>

        В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бронниковой О.Б. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Судья:                                         Е.А. Акулова