Решение по делу № 8Г-6001/2020 от 06.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88 -6767 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 21 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Данюшина Юрия Александровича на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу № 2-124/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой» к Данюшину Юрию Александровичу о взыскании материального ущерба,

                         установил:

решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экострой» к Данюшину Ю.А. о взыскании материального ущерба.

2 июля 2019 г. ответчиком Данюшиным Ю.А. в Волосовский районный суд Ленинградской области направлено заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 г., в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решения суда от 21 мая 2018 г. Данюшину Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Данюшин Ю.А. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

     В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы Данюшина Ю.А. по материалам гражданского дела № 2-124/2018, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Данюшин Ю.А. не участвовал при рассмотрении дела по иску ООО «Экострой» к Данюшину Ю.А о возмещении материального ущерба, будучи извещенным а дате, времени и месте рассмотрения судом данного дела, направленную по месту его регистрации и жительства корреспонденцию (Ленинградская область, Волосовский район, д. ***, д. ***) он не получал, она возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Копия решения суда от 21 мая 2018 г., составленного в окончательной форме в тот же день, была направлена Данюшину Ю.А 30 мая 2018 г. заказной судебной корреспонденцией по адресу ответчика, однако также получена не была, возвращена в суд 14 июня 2018 г. в связи с истечением срока хранения.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано ответчиком в суд 2 июля 2019 года.

Руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, разъяснениями, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления, не установив уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда, который истек 21 июня 2018 г.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы заявителя о незаконности определения суда первой инстанции, указав, что на период рассмотрения дела и вынесения судом решения Данюшин Ю.А. был зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. ***, д. ***, судебная корреспонденция направлялась судом по надлежащему адресу, доказательств виновных действий почтовой организации в неполучении заявителем судебной корреспонденции не представлено, сведений о фактическом проживании ответчика по иному адресу в материалы дела также не представлены, равно как и доказательств, о том, что ответчику был известен иной адрес фактического проживания ответчика, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в материалы дела также не представлено.

         Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование ходатайства о восстановлении срока. Указанные доводы, выражающие несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя на неправомерный вывод суда апелляционной инстанции о не совершении им процессуального действия, а именно –подачи апелляционной жалобы, при заявлении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, не влечет отмену обжалуемых заявителем судебных актов в силу не установления судом уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования судебного постановления.

       Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данюшина Юрия Александровича– без удовлетворения.

          Судья