Решение по делу № 8Г-570/2023 [88-2682/2023] от 09.01.2023

		УИД 66MS0199-01-2021-004893-52
Дело № 88-2682/2023
2-6/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск	15 февраля 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Бачинину Александру Викторовичу, Бачининой Надежде Александровне, Бачинину Александру Александровичу, Бачинину Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Бачинина Александра Викторовича на апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 г.

установил:

ООО «Вертикаль» обратилось к мировому судье с иском к Бачинину А.В., Бачининой Н.А., Бачинину А.А., Бачинину К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период февраль 2019 г. и с 01 ноября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 23 056 рублей 72 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 891 рубль 70 копеек.

В обоснование иска указано, что ООО «Вертикаль» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данном многоквартирном доме плата за коммунальные услуги производится непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по указанному адресу. Бачинины, получая коммунальные услуги, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, не производили их оплату, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 01 февраля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. составила 23 056 рублей 72 копеек, и ответчиками не погашена.

Задолженность предъявляется истцом на основании заключенных договоров уступки с ООО «УК ЖКХ Серов» от 13 марта 2019 г. № 42, от 17 декабря 2019 г. № 51, от 13 января 2020 г. № 52, от 11 февраля 2020 г. №53, от 17 марта 2020 г. №54, от 08 апреля 2020 г. №55, от 12 мая 2020 № 56. Произведенная ответчиками оплата в вышеуказанный период была учтена по поставщикам услуг в соответствии с заявлениями ответчика, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, согласно которому денежные средства, внесенные в основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Поскольку текущие начисления производились от имени ООО «УК ЖКХ Серов», произведенная ответчиком оплата в пользу ООО «УК ЖКХ Серов» производилась за месяц, указанный в платежном документе, а оплата в пользу ООО «Вертикаль» учитывалась на ранее возникшую задолженность в соответствии с ч.ч.1,3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 09 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность за период февраль 2019 г. и с 01 ноября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 23 056 рублей 72 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 891 рубль 70 копейки.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 24 августа 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участтию в деле в качестве третьего лица – ООО «УК ЖКХ Серов».

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 09 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать солидарно с Бачинина А.В., Бачининой Н.А., Бачинина А.А., Бачинина К.А. в пользу ООО «Вертикаль» задолженность за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за февраль 2019, с ноября 2019 по апрель 2020 в размере 23 056 рублей 72 копейки; взыскать с Бачинина А.В., Бачининой Н.А., Бачинина А.А., Бачинина К.А. в пользу ООО «Вертикаль» (в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по 222 рубля 92 копейки с каждого; возвратить в пользу ООО «Вертикаль» за счет средств доходов местного бюджета муниципальное образование Серовский городской округ на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 45 рублей 65 копеек.»

В кассационной жалобе Бачинин Александр Викторович просит отменить апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 г. В доводах кассационной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, суд при определении задолженности учел наличие задолженности сформированной за более ранний период, которую отрицал ответчик, при этом к платежным документам прилагались заявления, в котором был указан в счет какого обязательства производится оплата.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой с 2015 является ответчик по делу Бачинин К.А.

Согласно справке МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» зарегистрированы в данном жилом помещении совершеннолетние ответчики Бачинин А.В., Бачинина Н.А., Бачинин А.А., Бачинин К.А., которые являются пользователями коммунальных услуг, а соответственно должны их оплачивать.

Общим собранием собственников от 05 ноября 2014 г. выбран способ управления - управление управляющей организацией.

Управление указанным многоквартирным домом с 01 января 2015 г. осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов».

ООО «УК ЖКХ Серов» заключило с ООО «Вертикаль» договоры уступки прав требований, согласно которым:

-по договору уступки права требования от 13 марта 2019 г. № 42 уступлена задолженность за январь 2019 на сумму 4 372 рублей 04 копейки;

-договором уступки права требования от 17 декабря 2019 г. № 51 уступлена задолженность за октябрь 2019 на сумму 1 971 рублей 83 копейки (сумма уступки определена с учетом платежа в УК ЖКХ Серов за текущий период);

-договором уступки права требования от 13 января 2020 г. № 52 уступлена задолженность за ноябрь 2019 на сумму 2 471 рублей 23 копейки (сумма уступки определена с учетом платежа в УК ЖКХ Серов за текущий период);

-договором уступки права требования от 11 февраля 2020 г. № 53 уступлена задолженность за декабрь 2019 на сумму 3 011 рублей 67 копеек;

-договором уступки права требования от 17 марта 2020 г. № 54 уступлена задолженность за январь 2020 на сумму 4 006 рублей 23 копейки;

-договором уступки права требования от 08 апреля 2020 г. № 55 уступлена задолженность за февраль 2020 на сумму 3 996 рублей 76 копеек;

-договором уступки права требования от 12 мая 2020 г. № 56 уступлена задолженность за март 2020 на сумму 3 226 рублей 96 копеек.

Всего за указанный период задолженность составила 23 056 рублей 72 копейки, в том числе по услуге «ГВС - нагрев» на сумму 3 675 рублей 82 копейки и по услуге «отопление» на сумму 19 380 рублей 90 копеек, которая не была оплачена потребителем и право требования которой перешло к ответчику.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), ч.9 ст.32 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-03 «О водоснабжении и водоотведении», п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 35, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что все платежи, которые внесла сторона ответчика, были до заключения договоров уступки права требования, учтены в уменьшении задолженности перед ООО «УК ЖКХ Серов» и к ООО «Вертикаль» перешли уже с учетом уменьшения на сумму оплаты, в связи с чем признал задолженность обоснованной и подлежащей взысканию.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении поступивших платежей, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Проверяя распределение поступивших денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной суду первой и апелляционной инстанции компетенций в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о верном исчислении истцом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению такой платы в спорные периоды за февраль 2019 г. и с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. При этом двойного начисления по периодам и начислениям за услуги ООО «Вертикаль» (отопление и ГВС-нагрев) и ООО»УК ЖКХ Серов» (ГВС-носитель) не установлено, учитывая, что в квитанция ООО «Вертикаль» сумма задолженности за предыдущие периоды по договору уступки, а ООО»УК ЖКХ Серов» текущий период.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, а права переоценки доказательств, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции лишен.

Не допущено судом и иных нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки ошибочным доводам кассационной жалобы процессуальным законодательством не предусмотрено безусловное назначение предварительного судебного заседания, согласно определению от 24 августа 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначил судебное заседание (л.д. 226 т. 1).

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчики не были неосновательно ограничены в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бачинина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Судья	Г.Г. Бурматова