Решение по делу № 33-9029/2023 от 06.03.2023

Судья: ФИО                                                             Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                      15 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании здания части жилого дома самовольной постройкой, обязании привести самовольно реконструированную часть жилого дома в первоначальное состояние и аннулировании записи о государственной регистрации права на здание,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, в котором просил суд:

- признать здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 137,7 кв.м, назначение: жилое, наименование: часть жилого дома, количество этажей: 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ФИО, самовольной постройкой;

- обязать ФИО за свой счет привести самовольно реконструированное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 137,7 кв.м, назначение: жилое, наименование: часть жилого дома, количество этажей: 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние, в площади 24,1 кв.м, существовавшее до реконструкции;

- запись о государственной регистрации права на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 137,7 кв.м, назначение: жилое, наименование: часть жилого дома, количество этажей: 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО, аннулировать.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск удовлетворить частично. Признать часть жилого дома, общей площадью 137,77 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее ФИО, по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой. Обязать ФИО произвести заделку (зашивку) открытого пространства между скатом кровли жилого дома лит. А и односкатной крыши из профлиста строения пристройка лит.а, для предотвращения проникновение снежных масс в пространство между разделяющей стеной из газоблоков и разделяющей стеной из досок и картона (помещение <данные изъяты> лит. А ФИО), и оборудовать помещения строения лит.а5, автоматической установкой пожаротушения и произвести устройство кранов для внутриквартирного пожаротушения по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Отказать в части иска об обязании ФИО за свой счет привести в первоначальное состояние самовольно реконструированную часть жилого дома, общей площадью 137,77 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и в аннулировании записи о государственной регистрации права на указанную часть жилого дома, общей площадью 137,77 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указав на частичное удовлетворение исковых требований ФИО

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов в размере 79 000 руб., из которых: 30 000 руб. - на оплату услуг представителя, 49 000 руб. - на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: заявление ФИО удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО с ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В заявлении ФИО о восстановлении процессуального срока на подачу заявления и взыскании судебных расходов - отказать.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить ФИО пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление ФИО в полном объеме, а в удовлетворении заявления ФИО отказать.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Так, частично удовлетворяя заявление ФИО о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае каждая из сторон является проигравшей, поскольку решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Установив, что ФИО в ходе рассмотрения настоящего дела понесла расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг и иных критериев, пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Так, решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нарушения прав истца со стороны ответчика были установлены, часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> признана самовольной постройкой, суд обязал ответчика совершить определенные действия с целью восстановления нарушенных прав истца и устранения нарушений, учитывая, что нарушения в добровольном порядке ответчиком устранены не были, что потребовало вынесения судебного акта по существу спора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежало, поскольку в споре ответчик являлась проигравшей стороной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал причину пропуска заявителем срока неуважительной, указал, что представитель истца присутствовал при оглашении решения суда и апелляционного определения, ввиду чего истец не мог не знать о судебных актах и о праве на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Из материалов дела усматривается, что ФИО обратился с заявлением о взыскании судебных расходов <данные изъяты>, в то время как срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истекал <данные изъяты>.

Таким образом, истцом при обращении с указанным заявлением процессуальный срок был пропущен на 1 рабочий день, что является незначительным.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> получена истцом <данные изъяты>, т.е. по истечении почти двух месяцев со дня принятия окончательного судебного акта по независящим от истца причинам.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Рассматривая заявление ФИО о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО в заявлении о взыскании судебных расходов просит взыскать с ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 49 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО и ИП ФИО заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, согласно которому стоимость указанных в договоре услуг составляет 30 000 руб.

ФИО обязанность по оплате цены оказываемых по договору услуг исполнена, что подтверждается платежным поручением на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 179).

Так, суд апелляционной инстанции считает установленным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном ко взысканию размере 30 000 руб., однако приходит к выводу, что указанная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку такая сумма расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Так, определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО

Из представленной в материалы дела копии квитанции усматривается, что истцом была оплачена стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 49 000 руб. (т. 2 л.д. 180).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 49 000 руб., поскольку постановленным по настоящему делу решением суда требование о восстановлении нарушенного права истца удовлетворено, проведенная по делу экспертиза положена в основу постановленного по делу решения, а факт оплаты по ее проведению подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании здания части жилого дома самовольной постройкой, обязании привести самовольно реконструированную часть жилого дома в первоначальное состояние и аннулировании записи о государственной регистрации права на здание.

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании с ФИО расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании с ФИО судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Судья                                               ФИО