Решение от 27.12.2016 по делу № 2-5158/2016 от 28.10.2016

№ 2-5158/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бартенева АН к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

установил:

Бартенев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, сославшись на следующие обстоятельства. Он являлся нанимателем жилого помещения в <адрес> в <адрес>, которое было признано непригодным для постоянного проживания на основании Постановления главы Администрации <адрес> № от <дата>.. Бартенев А.Н. был включен в список граждан, подлежащих отселению из указанного жилого дома. <дата> он снят с регистрационного учета и ранее занимаемая им квартира выбыла из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. Решением Новочеркасского городского суда от 30.11.2012г. сделки по отчуждению спорного дома были признаны ничтожными. При обращении в Администрацию <адрес> по вопросу предоставления жилья, ему было отказано и предложено обратится в многофункциональный центр. До настоящего времени он не обеспечен жильем, вынужден искать место для проживания. Просит суд обязать Администрацию <адрес> предоставить Бартеневу А.Н. вне очереди жилое помещение по договору социального найма жилое помещение в <адрес> не менее нормы предоставления.

В судебном заседании Бартенев А.Н. и его представитель Пищейко И.Ф., действующий на основании ордера, поддержали заявленное требование, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель Администрации <адрес> Вершкова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленного иска, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, Бартенев А.Н. не обращался с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся и в корыстных целях, зная, что <адрес>, не пригоден для постоянного проживания, легализовал свои права, поскольку решением Новочеркасского городского суда от <дата>. за Бартеневым А.Н. признано право собственности в порядке приватизации на указанный дом, а в последствии были совершены сделки по отчуждению имущества. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального казенного учреждения Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> Жидкова А.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бартенев А.Н. являлся членом семьи Бартеневой Е.Ф., которой было предоставлено жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> на основании ордера (л.д.48).

Бартенев А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> с <дата>. (л.д.16).

Постановлением Главы Администрации <адрес> № от <дата>. «О признании непригодным для постоянного проживания жилого дома по <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> <адрес> признан непригодным для постоянного проживания (грозящим обвалом), утвержден список граждан, подлежащих отселению из жилого дома. В указанном списке значится Бартенев АН (л.д.10,11).

Согласно адресной справки Бартенев А.Н. снят с регистрационного учета <дата>. (л.д.12).

По данным МУП ЦТИ <адрес> Бартенев А.Н. не имеет собственного дома и приватизированной квартиры по <адрес>. Подарил принадлежащую ему <адрес> по адресу: <адрес> – <дата>

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Бартеневу АН, Чеботарь ВИ, Литвинову ВВ, третьи лица - Администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Гаврюшина ТН, Стригина ЛС, Панченко ВК, Соловьев ДГ, Семенов АВ, Семенов СВ, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречным исковым требованиям Литвинова ВВ к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о признании добросовестным приобретателем дома, договор дарения жилого дома <адрес> от <дата>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Бартеневым АН и Чеботарь^: ВИ признан недействительной сделкой, а право собственности Бартенева АН на жилой дом <адрес> расположенный по адресу: <адрес> государственном реестре и прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Встречные исковые требования Литвинова ВВ к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о признании добросовестным приобретателем дома, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу <дата>

При этом, решением суда установлено, что за Бартеневым А.Н. на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> было признано право собственности в порядке приватизации на жилой дом <адрес>. <дата> между Бартеневым А.Н. и Чеботарь В.И. заключен договор дарения жилого дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Названный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в установленном законом порядке. <дата> между Чеботарь В.И. и Литвиновым В.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес>.

Определением Новочеркасского городского суда <дата> решение Новочеркасского городского суда от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Новочеркасского городского суда от <дата> исковые требования Бартенева А.Н. оставлены без рассмотрения.

Согласно выписке из ЕГРП жилой дом <адрес> находится в собственности КУМИ Администрации <адрес> с <дата>. (л.д.42-45).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сделки по отчуждению недвижимого имущества - жилого дома <адрес> признаны судом недействительными, решение суда о признании за Бартеневым А.Н. права собственности в порядке приватизации на указанный жилой дом отменено.

Кроме того, судом учитывается, что приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Гвозденко В.Н. по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, установлен факт совершения осужденным преступных действий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество - жилой дома <адрес> Бартенев А.Н., заблуждавшийся относительно действительных намерений Гвозденко В.Н., выдал доверенность последнему на представления интересов, в том числе для установления в судебном порядке права на приватизацию жилого дома. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие у Бартенева А.Н. намерения приватизировать жилой дом, который был признан аварийным. Факт приватизации спорного имущества посредством обращения в суд на основании доверенности, выданной истцом, является следствием мошеннических действий третьих лиц и не свидетельствует о реализации истцом своих жилищных прав.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени истцу не предоставлено жилое помещение пригодное для проживания, как и не имеется доказательств того, что Постановление Главы Администрации <адрес> № от <дата>. «О признании непригодным для постоянного проживания жилого дома по <адрес> признано незаконным в установленном законом порядке, либо отменено, а Бартенев А.Н. исключен из списка лиц подлежащих отселению из жилого дома.

При обращении истца в Администрацию <адрес> по вопросу предоставления жилого помещения, получен ответ начальника Отдела реализации жилищных программ и предоставления жилья за № от <дата>. о том, что Бартенев А.Н. не состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, законных оснований для предоставления жилого помещения не имеется., истцу предложено обратиться в МАУ с пакетом документов, необходимых для постановки на учет (л.д.14).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 91 ЖК РСФСР (действовавшего на момент признания спорного жилого дома непригодным для проживания) граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; дом (жилое помещение) грозит обвалом. Согласно ст. 90 Жилищного кодекса РФ гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое жилое помещение.

В силу ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

В соответствии со ст. 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма

Из анализа указанных норм, следует, что действующее жилищное законодательство, как и прежнее, предусматривает, что в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, проживающим там лицам органом местного самоуправления предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 названного Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 551-О-О, в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, - реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, а обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возложенная на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является Администрация <адрес>, ответчиком не исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания.

Ссылки ответчика, на отсутствие сведений о признании Бартенева А.Н. в установленном порядке нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суд считает не состоятельными, поскольку из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете нуждающихся в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2016░..