Решение от 26.04.2023 по делу № 7У-3124/2023 [77-2035/2023] от 21.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2035/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               26 апреля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи                 Вахрамеева Г.А.,

при секретаре                                    Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора                      Матвейчук Е.Ю.,

    адвоката                                             Куприяновой О.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Дзержинского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2022 года, которым

Михеев Максим Андреевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 4 мая 2021 года Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2021 года, 28 января 2022 года, 13 апреля 2022 года испытательный срок продлевался, всего – на 4 месяца, то есть до 1 года 5 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2021 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 16 января 2023 года указанный приговор изменен, уточнена вводная часть приговора, постановлено считать, что Михееву М.А. испытательный срок по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2021 года продлен на 5 месяцев и установлен на срок 1 год 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения отменить в части по доводам кассационного представления, выступление адвоката Куприяновой О.А., возражавшей против доводов кассационного представления, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Михеев М.А. осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Михеевым М.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И., не оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о квалификации действий Михеева М.А., просит судебные решения отменить в части необоснованного зачета времени содержания Михеева М.А. под стражей, уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для зачета в срок наказания периода содержания под стражей с 23 июля 2022 года, поскольку согласно материалам уголовного дела Михеев М.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 21 сентября 2022 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Михеева М.А. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Михеева М.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Михееву М.А. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части зачета времени содержания Михеева М.А. под стражей по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов уголовного дела, суд зачел осужденному Михееву М.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 23 июля 2022 года, при этом в порядке ст. 91 УПК РФ Михеев М.А. был задержан 21 сентября 2022 года, что подтверждается протоколом задержания обвиняемого (т. 1 л.д. 121-123).

Необоснованное указание времени содержания осужденного под стражей с 23 июля 2022 года влечет незаконное улучшение положения осужденного, что противоречит принципам справедливости наказания и его неотвратимости.

Допущенное судом нарушение ст. 72 УК РФ относится к существенному, искажающему суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияющему на исход дела, в частности, на наказание, подлежащее отбыванию.

Суд апелляционной инстанции был лишен возможности устранить данные нарушения закона ввиду отсутствия предусмотренного ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ повода для ухудшения положения осужденного.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части зачета времени содержания осужденного Михеева М.А. под стражей в срок отбывания наказания не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ. При новом рассмотрении необходимо устранить допущенное нарушение уголовного закона.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 396 - 399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░