Решение по делу № 2а-653/2021 от 30.08.2021

Дело № 2а-653/2021

УИД 75RS0019-01-2021-001036-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 октября 2021 года    г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи                 Шмакотиной А.В.,

при секретаре судебного заседания             Красовском С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Паршиной Юлии Владимировне, исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Белоносовой Марии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что на исполнении в Сретенском районном отделении судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (далее – Сретенское РОСП) находится исполнительное производство № 5391/21/75060-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-680/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края в отношении должника Бессонова О.В. 23.08.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в адрес взыскателя не поступали. Указывает, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки. Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. При этом, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Отсутствие необходимых запросов и ответов на них в том числе в вышеуказанные органы из регистрирующих и контролирующих органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Указывает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному, то есть в установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, исполнению судебного решения. Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Судебным приставом-исполнителем не направлено предложение в адрес должника с разъяснением его права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также должнику не вручено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, копию паспорта. Считает, что действия пристава носят формальный характер и направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю. Также считает, что с стороны начальника Сретенского РОСП также допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

Просит признать незаконным бездействие начальника Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Паршиной Ю.В. в части своевременного ненаправления процессуальных документов, а также в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации; обязать должностных лиц Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии, Государственной службы занятости населения.

Административный истец НАО «ПКБ» – о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, его представитель Полякова А.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Сретенского РОСП Паршина Ю.В. в судебное заседание представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в рамках исполнительного производства проведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, в УФМС, операторам связи, в ГИБДД МВД России, запрос об имуществе, в ФНС (к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника, об актах гражданского состояния), в ПФР, в ЦЗН. Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, осуществлен выход по месту регистрации должника. Принятый комплекс мер не дал положительных результатов, принято решение об объявлении должника в розыск, по этой причине исполнительное производство приостановлено. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Административные ответчики – Управление ФССП России по Забайкальскому краю, и.о. начальника отделения – старший судебный пристав Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Белоносова М.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщали.

Заинтересованное лицо Бессонов О.В. – о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адрес регистрации по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщал.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из материалов исполнительного производства установлено следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Паршиной Ю.В. находится исполнительное производство № 5391/21/75060-ИП в отношении должника Бессонова Олега Валерьевича, возбужденное 25.05.2021 на основании исполнительного документа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края 07.09.2020 по делу № 2-680/2020 о взыскании с Бессонова О.В. задолженности по кредитному договору № 2813687002 от 03.04.2018 за период с 29.06.2018 по 11.12.2018 в размере 10 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего денежную сумму в размере 10 200 руб. в пользу НАО «ПКБ».

Сведения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику в материалах отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства сводке от 27.09.2021 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, его местонахождения направлялись запросы: 25.05.2021 – в банки, операторам сотовой связи, Главное управление по вопросам миграции МВД России, ГИБДД МВД России, 04.06.2021 – ФНС (запрос о счетах), 09.06.2021 – Росреестр, 10.06.2021 – повторные запросы в банки, 28.07.2021 – запрос в ФНС (об актах гражданского состояния), повторный запрос в Росреестр, 27.08.2021- повторный запрос операторам сотовой связи. Также сводка содержит информацию о вынесении 09.06.2021 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 21.07.2021 – постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства постановлению от 31.08.2021 26 исполнительных производств в отношении Бессонова О.В., в том числе исполнительное производство № 5391/21/75060-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 5392/21/75060-СД. В этот же день вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 5392/21/75060-СД в связи с розыском должника.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, взыскатель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении Бессонова О.В. совершались предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе действия по установлению ее имущественного положения, места жительства, места работы, семейного положения.

При этом в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» прямо указано на право, а не на обязанность судебного пристава-исполнителя совершения тех или иных исполнительных действий.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве (ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») не определяет конкретный перечень органов (организаций), в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы об имущественном положении должника, а также содержание указанных запросов и объем запрашиваемых сведений.

То есть принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит, в том числе, от конкретных обстоятельств, которые установлены им в рамках данного исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным тот факт, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Бессонова О.В. не направлялись запросы в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам – не может быть расценен как бездействие.

Запросы об актах гражданского состояния, а также в Росреестр судебным приставом-исполнителем, как указано выше, направлялись. При этом, вопреки утверждению административного истца, запросы, направленные судебным приставом-исполнителем, предполагают предоставление информации в отношении должника, в том числе о зарегистрированных правах, на территории всей Российской Федерации, без ограничения пределами одного региона. Вместе с тем, судом установлено, что с 25.05.2021 по 07.09.2021 судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в Пенсионный фонд России в отношении должника, сведения об этом в материалах исполнительного производства, в том числе в сводке, отсутствуют. Следовательно в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к установлению места работы должника (запрос в ПФР). Поскольку запрос в Государственную службу занятости населения, о необходимости которого заявлено административным истцом, также как и запрос в Пенсионный фонд России направлен на установление источника дохода должника, судебный пристав-исполнитель, не направив ни тот, ни другой запрос – не предпринял мер к установлению места работы должника, нарушив тем самым права взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пределах требований административного иска, имеются основания для их частичного удовлетворения – в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения в отношении должника из Государственной службы занятости населения.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к административной ответственности контролирующие и регистрирующие органы, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника, не может быть принят во внимание, поскольку совершение должностным лицом службы судебных приставов указанных действий не относится к существу рассматриваемого спора.

При принятии решения суд учитывает также, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, отсутствие сведений о направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов по исполнительному производству прав административного истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Паршиной Юлии Владимировне, исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Белоносовой Марии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Паршиной Юлии Владимировны, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения в отношении должника Бессонова О.В. из Государственной службы занятости населения в рамках исполнительного производства № 5391/21/75060-ИП в период с 25.05.2021 по 27.09.2021.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отделения УФССП России по Забайкальскому краю Паршину Ю.В. обязанность принять меры к истребованию сведений в отношении должника Бессонова О.В. из Государственной службы занятости населения в рамках исполнительного производства № 5391/21/75060-ИП, а также обязанность сообщить о принятых мерах в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня принятия соответствующих мер.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021