Решение по делу № 11-197/2016 от 07.06.2016

Дело № 11-197/2016

Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске

Маркин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 июля 2016 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе:    
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Цветковой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца СНТ «Колос» Сергушиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13 апреля 2016 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» к Николашину РЫ о взыскании суммы задолженности, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» к Николашину РВ о взыскании суммы задолженности отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ответчик является собственником земельных участков №, площадью *** кв.м. и №, площадью *** кв.м. в Садоводческом некоммерческом товариществе «Колос» (далее СНТ «Колос»). Данные участки не являются самостоятельным объектом, а входят в СНТ «Колос». Таким образом, ответчик несет бремя содержания как личного имущества, так и общего имущества, выраженное в уплате членских взносов. И несмотря на то, что ответчик не подписал заявление о вступлении в СНТ, он обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества – земельного участка, а также участвовать в расходах по содержанию и эксплуатации общих земель товарищества соразмерно своей доли в праве общей собственности. На день обращения в суд задолженность ответчика по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по садовому участку № составляет ***, по садовому участку № – ***, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** Просил взыскать с ответчика данную сумму задолженности, а также расходы на оплату юридических услуг в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***. Представитель истца по доверенности Шаповал А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу СНТ «Колос» сумму задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры СНТ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы по садовому участку № в размере ***, по садовому участку № в размере ***, пени в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Ответчик Николашин Р.В. и его представитель по устному ходатайству Фигельская О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что членом СНТ «Колос» ответчик не является, заявление о вступлении в члены данного общества садоводов не писал, договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Колос» не заключал, следовательно, оплачивать членские и целевые взносы не обязан. Кроме того, земельные участки ответчика находятся за границей СНТ «Колос», к которым сделана отдельная дорога, водопроводом и электричеством от СНТ «Колос», другими объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ он не пользуется, а истец, в свою очередь, не представил документов, подтверждающих расходование целевых взносов по их целевому назначению. Просили в иске отказать. Представили письменные возражения (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено выше указанное решение (л.д. 97-98).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представителем истца указано, что СНТ «Колос» считает состоявшееся решение необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что Ответчик с заявлением о вступлении в члены товарищества не обращался, членскую книжку не получал, вопрос по его членству на общих собраниях СНТ "Колос" не рассматривался, а членские и целевые взносы должны оплачивать только члены товарищества (абзац 5, 6 стр. 3 обжалуемого решения). Вместе с тем СНТ «Колос» не просило взыскать задолженность по оплате членских и целевых взносов, они просили взыскать задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества. СНТ «Колос» предъявило иск основываясь не на том, что Николашин Р.В. является членом товарищества, а руководствуясь тем, что ответчик является собственником земельных участков № и №, расположенных в границах СНТ «Колос». Вывод о том, что дачные участки расположены вне пределов границ СНТ Колос" не соответствует действительности и имеющимся в материалах доказательствам: копии свидетельств о государственной регистрации права. Не понятно для чего в своем решении суд разъяснил ввозможность СНТ для обращения в дальнейшем с требованиями к садоводу индивидуалу заключить договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ( а в случае его необоснованного отказа разрешить этот спор в суде». А как, по мнению суда первой инстанции, взыскать в судебном порядке задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества и обектов инфраструктуры товарищества за прошедшие года в пределах срока исковой давности. Эта вопрос уже давно нашел отражение в «Обзоре судебной практики по вопрс возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огороднически, дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014. Таким образом, анализируя положения ГК РФ, можно сделать вывод, что сам по себе факт нахождения земельного участка на территории садоводческого некоммерческого товарищества порождает у собственника обязанность на участие в возмещении расходов на содержание общего имущества, объектов инфраструктуры СНТ « Колос». При этом, размер платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов и и не связывается с их членством в СНТ. Доводы Ответчн том, что он якобы не пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества, не могут являться основанием для освобождения от оплаты имеющейся задолженности, поскольку по смыслу 4.1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, и обязанность собственника по несению бремени содержа принадлежащего ему имущества.    Исходя из изложенного, считает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции не верно, дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, что привело к вынесению незаконного решения и руководствуясь ст.320-322, 328-330 ГПК РФ, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № по иску СНТ «Колос» к Николашину Р.В. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СНТ «Колос».

В судебном заседании представитель СНТ «Колос» Сергушина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. На территории СНТ располагается информационный щит, где размещается информация о проведении собраний и об их результатах. Размер заявленных платежей равен членским взносам, установленным общим собранием членов СНТ.

    Ответчик Николашин Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку объектами инфраструктуры СНТ он не пользуется, электричества у него нет, его участок находится за пределами СНТ на <адрес> пытался присутствовать на собраниях членов СНТ, однако, его попросили покинуть собрание.

Представитель ответчика Фигельская О.В., действующая на основании устного ходатайства, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, участки ответчика не находятся на территории СНТ, что подтверждается представленной схемой. Участки находятся на улице <адрес> При этом дома по соседству с участками Николашина Р.В. зарегистрированы по <адрес>.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований указано, что ответчик Николашин Р.В. после приобретения садовых участков в собственность с заявлением о вступлении в члены СНТ «Колос» не обращался, членскую книжку не получал, вопрос по его членству на общих собраниях СНТ не рассматривался. Кроме того, сам факт того, что ответчик не является членом СНТ «Колос» истцом как в исковом заявлении так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. подтверждался и не оспаривался.

    Из представленной истцом выписки из протокола общего собрания садоводов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что целевой взнос на ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере *** с земельного участка, без указания его целевого назначения. (л.д.17)

    Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что данный целевой взнос был предназначен на приобретение бетонных опор линий электропередач, но фактически был израсходован на замену трансформаторной подстанции. Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, равно как и решение общего собрания садоводов об изменении назначения целевого взноса, истцом суду представлено не было.

    Доводы ответчика о том, что: он не пользуется водопроводом и электроэнергией, так как на его участках имеется колодец и собственный генератор; об отсутствии обращений к последнему со стороны правления садоводческого товарищества о наличии и необходимости погашения имеющейся задолженности; о расположении дачных участков ответчика вне пределов границ СНТ «Колос», также не были опровергнуты истцом.

    Кроме того, истец подтвердил, что договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Колос» с Николашиным Р.В. не заключался.

    При этом мировым судом указано, что закон не лишает возможности СНТ «Колос» обратиться в дальнейшем с требованием к садоводу-индивидуалу заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, а в случае его необоснованного отказа разрешить этот спор в суде.

Вместе с тем суд считает, что мировым судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Из материалов дела следует, что Николашин Р.В. является собственником земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 67-68). Иных достоверных и допустимых сведений, подтверждающих исключение данных участков из территории СНТ стороной ответчика в суд не представлено.

Николашин Р.В. не является членом СНТ «Колос», что не оспаривали обе стороны, ведет садоводство на территории садоводческого некоммерческого товарищества в индивидуальном порядке.

Общим собранием садоводов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок сдачи членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ, установлен членский взнос в размере *** за сотку земли садоводам должниками, целевой взнос с земельного участка - *** (л.д. 17).

Общим собранием садоводов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок сдачи членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ, установлен членский взнос в размере *** за сотку земли садоводам должниками, целевой взнос с земельного участка - *** (л.д. 18).

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора Николашина Р.В. с СНТ не может служить основанием для освобождения ответчика, как собственника земельного участка, от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, принятых общим собранием членов садоводческого товарищества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по платежам за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, поскольку допустимых и надлежащих доказательств того, что ответчик не пользуется данными объектами в суд не представлено.

При этом суд признает расчет истца в данной части верным (л.д. 61).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры СНТ за ДД.ММ.ГГГГ в размере ***

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, поскольку он заявлен в пределах суммы, подлежащей взысканию за указанный период (***), что является правом истца (л.д. 61).

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика, который указал, что пытался присутствовать на общем собрании членов СНТ, т.е. ему было известно о дате, времени и месте данных собраний, что указывает на то, что он должен был и мог узнавать об утвержденной плате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, сроках ее внесения, утвержденной общим собранием членов СНТ, при выполнений им требований Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** (л.д. 62, 19а), которые суд считает разумными исходя из обстоятельств дела, степени участия представителя в судебных заседаниях. Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Руководствуясь 329-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе г. Омска от 13 апреля 2016 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Николашина *** в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» оплату взносов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры СНТ за ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы в размере ***

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Г.Н. Сактаганова