Решение по делу № 33-1432/2015 от 12.01.2015

Судья Дело № 33-1432/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Галановой С.Б. и Тегуновой Н.Г.

при секретаре А.А.А.

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО Б.В.Л.

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.В.Л. к Б.И.А., Директору ООО, администрации Пушкинского муниципального района о восстановлении нарушенного права, признании недействительным Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельств о праве собственности на земельный участок, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, обязании установить границы земельного участка в соответствии с решением суда от <данные изъяты>, о снятии с кадастрового учета земельного участка, внесении изменений в свидетельства о праве собственности, взыскании материального и экономического ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истицы – Б.В.А., Ч.О.Ю., ответчицы и ее представителя – Ф.И.Н., судебная коллегия

установила:

Б.В.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что ей приказом директора совхоза «Память Ильича» от <данные изъяты> был предоставлен под личное подсобное хозяйство земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по <данные изъяты> в <данные изъяты>, которым она пользовалась до <данные изъяты> года. Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> признаны частично недействительными свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Б.И.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., куда вошел и земельный участок ее, Б.В.П., а также постановление Главы Администрации Братовщинского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты> об изъятии у нее, Б.В.Л. земельного участка площадью <данные изъяты> га. Этим же решением суда Б.И.А. отказано в иске к Б.В.Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> га. После этого она, Б.В.Л., неоднократно обращалась в администрацию Братовщинского сельского Совета по поводу регистрации права собственности на предоставленный ей земельный участок, однако регистрация так и не была произведена, и свидетельство на право собственности на этот участок ей выдано не было. Тем не менее, она продолжала пользоваться участком, огородила его, возвела на нем садовый дом, осуществила посадку плодовых деревьев и кустарников. В <данные изъяты> года, приехав на участок, она увидела, что Б.И.А. снесла ее забор и установила свой забор, вырубила ее плодовые деревья и кустарники. Данные действия Б.И.А. осуществила на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> о закреплении за ней земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., куда вошел и участок истицы площадью <данные изъяты> кв. м., выданного на основе этого постановления свидетельства о праве собственности Б.И.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. и результатов межевания земельного участка ответчицы, произведенного в мае 2013 года кадастровым инженером ООО Г.А.Н. Б.В.Л. считает, что Б.И.А. была вписана в постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> скорее всего только в 2006 году, когда ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а потому данное постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> и изданное на его основе свидетельство о праве собственности Б.И.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> в части земельного участка ее, Б.В.Л., в размере <данные изъяты> кв. м., является недействительным. Кроме того, по мнению Б.В.Л., межевание земельного участка Б.И.А. произведено с грубым нарушением требований закона и ее прав на предоставленный ей земельный участок, поэтому она просит суд восстановить на основании решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> ее право на земельный участок в размере <данные изъяты> соток, незаконно повторно изъятый у нее, признать недействительным Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> и изданное на основе этого постановления свидетельство о праве собственности Б.И.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> в части ее, Б.В.Л., земельного участка в размере <данные изъяты> соток, поскольку на момент рассмотрения судебного спора в <данные изъяты> году Б.И.А. в данном постановлении не было, она была вписана в этот список после <данные изъяты> года, а точнее в <данные изъяты> году, когда ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет вместе с земельным участком ее, Б.В.Л., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на имя Б.И.А. серии <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и серии <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в части земельного участка ее, Б.В.Л., в размере <данные изъяты> соток, поскольку данные свидетельства выданы на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> и Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, изданного Администрацией городского поселения Правдинский при уточнении почтового адреса земельного участка и уточнении местоположения границ земельного участка Б.И.А. по площади в <данные изъяты> года вместе с земельным участком ее, Б.В.Л., признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка Б.И.А. вместе с ее земельным участком в <данные изъяты> году, поскольку кадастровая палата не имела права ставить на кадастровый учет земельный участок Б.И.А. без межевания, признать незаконным уточнение границ земельного участка Б.И.А. по площади вместе с земельным участком ее, Б.В.Л., в <данные изъяты> году, поскольку кадастровый инженер, делая заключения в <данные изъяты> году, должен и обязан был учитывать все имеющиеся документы в Пушкинском земельном комитете, в Братовщинском сельском совете, в Пушкинской кадастровой палате, которые свидетельствуют, что после решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> Б.В.Л. и Б.В.А. на законных основаниях используют свой земельный участок, обязать кадастрового инженера Г.А.И. установить границу ее земельного участка в соответствии с решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> соток, поскольку кадастровый инженер Г.А.Н. при наличии решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> обязан был проверить были ли Б.И.А. и Администрацией Братовщинского сельского совета при повторном изъятии у нее земельного участка соблюдены требования ст. ст. 45,53,54 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года и только тогда проводить уточнение границы земельного участка Б.И.А. вместе с земельным участком ее, Б.В.Л., по площади в <данные изъяты> году и выбирать способ согласования границы с учетом проверки всех документов Б.В.Л. и Б.И.А. и соблюдением норм права, обязать ООО возместить ей моральный вред и причиненные страдания от противоправных и незаконных действий сотрудников ООО (кадастрового инженера Г.А.И., землеустроителя Г.Т.А., геодезиста О.В.А..) при проведении кадастровых работ на земельном участке Б.И.А. вместе с земельным участком ее, Б.В.Л., в <данные изъяты> году и в <данные изъяты> году в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку при проведении кадастровых работ она не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения работ, в результате нарушений при уточнении границ земельного участка Б.И.А. вместе с ее земельным участком, произведенными сотрудниками ООО, Б.И.А. убрала забор и вырубила весь сад ее, Б.В.Л., обязать Пушкинский Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> снять с кадастрового учета Б.И.А. земельный участок ее, Б.В.Л. в размере <данные изъяты> соток, незаконно повторно изъятый у нее, поскольку постановка участка на кадастровый учет произведена с нарушением всех действующих норм законодательства, обязать Пушкинский Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> внести изменения в свидетельства о праве собственности Б.И.А. серии <данные изъяты> от <данные изъяты> на площадь <данные изъяты> м и серии <данные изъяты> от <данные изъяты> на площадь <данные изъяты> кв.м., а именно уменьшить площади земельного участка на <данные изъяты> соток, обязать Б.И.А. возместить материальный и экономический ущерба за вырубку сада в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред и причиненные страдания от вырубки сада в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Б.В.Л. по доверенности Б.В.А. заявленные исковые требования подержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Б.И.А. по доверенности Ф.И.Н. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Т.О.Ю. исковые требования не признала, считая, что истицей не предоставлено ни одного правоустанавливающего документа, подтверждающего какое-либо право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., а также просила суд применить срок исковой давности.

Представитель ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Решением суда от <данные изъяты> в иске Б.В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Б.В.Л. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в части отказа Б.В.Л. в удовлетворении исковых требований к Б.И.А., Директору ООО Администрации Пушкинского муниципального района о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, взыскании материального и экономического ущерба, компенсации морального вреда, а в остальной части – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 36 ч. 7 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01 марта 2015 года, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 39 ч. 1 ФЗ от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы Администрации Братовщинского сельского Совета Пушкинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность Б.И.А. передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Главы администрации Братовщинского сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> у Б.В.Л. изъят земельный участок площадью <данные изъяты> га по <данные изъяты> и за Б.И.А. закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под строительство жилого дома. В преамбуле постановления указано, что в <данные изъяты> напротив <данные изъяты> за Б.И.А. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га под огород. Рядом с земельным участком Б.И.А. расположен земельный участок Б.В.Л. площадью <данные изъяты> га. Земельный участок, которым пользуется Б.В.Л., не закреплен, сельхозналог на землю не оплачивается, совхоз «Память Ильича» предоставил Б.В.Л. земельный участок площадью <данные изъяты> га в СТ «Заречье-1» в <данные изъяты> году.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского народного суда Московской области от 29.11.1994г. признаны частично недействительными свидетельство о праве собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Б.И.А. о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и постановление Главы администрации Братовщинского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты>. об изъятии земельного участка площадью <данные изъяты> га у Б.В.Л. В иске Б.И.А. к Б.В.Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> га по <данные изъяты> отказано.

Из указанного решения суда видно, что объяснениями сторон установлен факт использования Б.В.Л. земельного участка на протяжении 10 лет. Участок находится на землях совхоза «Память Ильича», закреплен за Б.В.Л. приказом от <данные изъяты> №<данные изъяты>. В делах Братовщинского сельского совета не имеется решения о закреплении за Б.В.Л. данного земельного участка, однако в материалах дела имеется акт земельной комиссии от <данные изъяты> при Братовщинском сельсовете о закреплении за Б.В.Л. <данные изъяты> га. Из шнуровой книги усматривается, что под <данные изъяты> по <данные изъяты> имеется запись об изъятии у Х.А.К. <данные изъяты> га и закреплении участка за Б.В.Л. согласно приказу от <данные изъяты>. и регистрации за Б.В.Л. земельного участка за №<данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного суд сделал вывод о том, что участок находится в правомерном пользовании Б.В.Л. и его изъятие произведено с нарушением требований ст.39 ЗК РСФСР.

Постановлением главы Пушкинского района от <данные изъяты>. №<данные изъяты> у Б.И.А. принят в эксплуатацию жилой дом в <данные изъяты>. Затем постановлением главы городского поселения Правдинский от <данные изъяты>. <данные изъяты> земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащему Б.И.А., присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Б.И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1271 кв.м. под личное подсобное хозяйство. Основанием для выдачи свидетельства указано постановление главы администрации Братовщинского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>. и постановление главы городского поселения Правдинский от <данные изъяты>. №<данные изъяты>.

<данные изъяты> Б.И.А. выдано повторное свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. взамен выданного <данные изъяты> года.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в порядке, предусмотренном законом.

Истицей представлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, за домом 40, из которого видно, что сведения о правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истицей не представлен правоустанавливающий документ на спорный земельный участок.

Суд также отметил, что, предъявляя иск о восстановлении права на земельный участок, признании постановления недействительным, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчицы, истица ссылается на недействительность перехода права собственности на участок, на недобросовестность действий ответчика. Однако, исковых требований об истребовании участка из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ), в предмет которого бы входило доказывание добросовестности приобретения спорного объекта, об освобождении земельного участка истицей заявлено не было.

Кроме того, суд указал, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> года, на котором истица основывает свои исковые требования, не рассматривался вопрос о праве собственности истицы на земельный участок, не устанавливались границы этого земельного участка, не было предметом рассмотрения и постановление Главы Администрации Братовщинского сельского Совета Пушкинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем вышеуказанное решение Пушкинского суда в данном случае не имеет преюдициального значения.

При отсутствии доказанности истицей наличия права на земельный участок и объема нарушенного права, а также в отсутствие таких требований, суд сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Так, суд не учел, что факт закрепления за истицей приказом совхоза «Память Ильича» от <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. установлен решением Пушкинского городского народного суда Московской области от <данные изъяты>. Подтверждается это обстоятельство и копиями акта земельной комиссии при Братовщинском сельском Совете от <данные изъяты> и земельно-шнуровой книги о закреплении за истицей участка площадью <данные изъяты> кв. м. приказом от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Кроме того, постановлением Главы администрации Братовщинского сельского совета №<данные изъяты> от <данные изъяты> за Б.В.Л. перезакреплен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. в аренду сроком на 5 лет с правом последующего выкупа по адресу: <данные изъяты>.

Суд данным доказательствам никакой оценки не дал.

Из объяснений представителя истицы, не опровергнутых никакими доказательствами, следует, что истица неоднократно обращалась в администрацию по поводу оформления своих прав на предоставленный ей земельный участок, однако участок так и не был оформлен. Этот факт, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе заявлениями истицы в Администрацию Братовщинского сельского совета от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, письмом Администрации Братовщинского сельского совета от <данные изъяты>, которым Пушкинскому райкомзему предложено произвести акт выборки земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для предоставления его Б.В.Л., проектом отвода земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Б.В.Л. под личное подсобное хозяйство в <данные изъяты>, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пушкинского района под <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Без внимания и оценки суда остался также тот факт, что истица с момента предоставления ей участка пользовалась им, обрабатывала его, возвела на нем строение, вырыла скважину, осуществила посадку плодовых деревьев и кустарников, в подтверждение чего ею представлен план земельного участка, составленный Пушкинским БТИ по состоянию на <данные изъяты>, из которого видно, что на участке имеется летний домик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно отказал Б.В.Л. в иске о восстановлении нарушенного права, признании частично недействительными постановления Главы Администрации Братовщинского сельского Совета Пушкинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельства о праве собственности на земельный участок №<данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя Б.И.А., установления границ земельного участка, находящегося в пользовании истицы, признания недействительными содержащихся в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчицы, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований Б.В.Л. в части восстановления нарушенного права землепользования путем признания недействительными постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности на земельный участок №<данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Б.И.А. в части размера земельного участка, подлежащего закреплению за ответчицей.

Причем, судебная коллегия полагает, что о незаконности постановления <данные изъяты> и свидетельства №<данные изъяты> о праве собственности на земельный участок на имя Б.И.А. свидетельствует, в частности, тот факт, что вышеназванным решением Пушкинского городского народного суда Московской области от <данные изъяты>г. признаны частично недействительными имевшиеся у Б.И.А. правоустанавливающие документы на земельный участок, в который был включен и спорный земельный участок истицы, а именно: постановление Главы администрации Братовщинского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об изъятии земельного участка площадью <данные изъяты> га у Б.В.Л. и выданное на основании данного постановления свидетельство о праве собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на имя Б.И.А. о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. О наличии у ответчицы иных правоустанавливающих документов на тот же земельный участок, как то: постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельство о праве собственности на землю №4В5 от <данные изъяты>, ответчица суду не сообщила и данные документы не представила.

Более того, при разработке проекта застройки земельного участка ответчица также представила в качестве правоустанавливающего документа постановление Главы администрации Братовщинского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты>., а не оспариваемое постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>

По мнению судебной коллегии, постановление <данные изъяты> в части закрепления за Б.И.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, противоречит другому вынесенному позднее постановлению Главы администрации Братовщинского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> о закреплении за Б.И.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., в который вошел и изъятый у истицы земельный участок площадью 700 кв. м. По существу постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, признанное частично недействительным решением суда от <данные изъяты>, отменяет оспариваемое постановление <данные изъяты> в вышеназванной части.

Также указанное постановление противоречит постановлению Главы администрации Братовщинского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> о перезакреплении за Б.В.Л. в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. в аренду.

Таким образом, поскольку постановление Главы администрации Братовщинского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено с нарушением прав истицы на ранее предоставленный ей земельный участок, то судебная коллегия считает необходимым признать данное постановление и выданное на его основании свидетельство о праве собственности на землю № <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Б.И.А. в части размера земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подлежащего закреплению за Б.И.А., недействительными и уменьшении площади участка на <данные изъяты> кв. м.

Также надлежит признать недействительными с уменьшением площади участка на <данные изъяты> кв. м. свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <данные изъяты> и серии <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Б.И.А. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. соответственно.

Разрешая требования истицы в части признания недействительными сведений о местоположении границ земельного участка ответчицы, содержащихся в ГКН, судебная коллегия исходит из того, что постановление Главы администрации Братовщинского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> в части закрепления за ответчицей земельного участка, в отношении которого проводилось межевание, признано судебной коллегией недействительным.

При таких обстоятельствах, межевание земельного участка ответчицы, включающего в себя и участок истицы, произведено с нарушением норм земельного законодательства, повлекшим существенное ущемление прав истицы, как владельца соседнего земельного участка, границы которого были нарушены путем захвата части его территории.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчицы, содержащихся в ГКН, являются недействительными.

Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы в части установления границ находящегося в ее пользовании земельного участка.

С целью выяснения местоположения границ земельного участка, предоставленного истице постановлением Главы администрации Братовщинского сельского Совета Пушкинского района Московской области от <данные изъяты> №<данные изъяты>, с учетом землеотводных и правоустанавливающих документов и иных планов земельного участка, имеющихся в деле, уточнения границ земельного участка ответчицы по фактическому пользованию и по данным ГКН, выяснения возможных вариантов установления границ земельного участка истицы, судебной коллегией по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

По заключению экспертизы, составленному экспертами ООО, в пользовании ответчицы находится земельный участок, фактическая площадь которого составляет <данные изъяты> кв. м., что не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам. При сопоставлении фактических границ участка и границ по сведениям ГКН экспертами выявлены несоответствия, что указывает на то, что установленное ограждение участка не соответствует его границам по сведениям ГКН. Также экспертами установлено, что на момент проведения исследования истица земельным участком не пользуется, фактические границы ее участка определить не представляется возможным. На момент исследования на земельном участке, находящемся в пользовании Б.И.А., расположено металлическое нежилое строение и скважина Б.В.Л. Учитывая имеющиеся в материалах дела документы и мнение сторон, экспертами разработаны 2 варианта установления границ: в соответствии с постановлением Администрации Братовщинского сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты> (вариант эксперта) и с учетом площади, сведения о которой содержатся в ГКН (вариант разработан с учетом мнения Б.В.Л.).

Оценивая заключение экспертизы и решая вопрос о том, по какому из указанных вариантов целесообразно установить границы земельного участка истицы, судебная коллегия исходит из следующего.

По варианту №1 экспертного заключения устанавливаются границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. в соответствии с постановлением Главы Администрации Братовщинского сельского Совета от <данные изъяты> №<данные изъяты>. Однако данный вариант не отражает фактическое землепользование в существовавших внешних границах, отраженных на плане БТИ, составленном по состоянию на 1993 год (том 1 л.д. 78-82), тогда как вариант №2 полностью соответствует названному плану земельного участка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка истицы по варианту №2 экспертного заключения. Оснований считать, что при этом будут нарушены права ответчицы, не имеется.

До вынесения судом решения по делу представителем Администрации Пушкинского муниципального района заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Однако судебная коллегия считает, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истицей не пропущен, так как о нарушении своих прав она узнала в 2013 году, а в суд с настоящим иском обратилась в августе 2014 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа Б.В.Л. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка ответчицы со снятием этого участка с кадастрового учета, взыскания материального и экономического ущерба, компенсации морального вреда, так как в этой части решение суда основано на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной выше части являются несостоятельными, выводов суда не опровергают и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения в части отказа Б.В.Л. в удовлетворении исковых требований к Б.И.А., Директору ООО, Администрации Пушкинского муниципального района о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, взыскании материального и экономического ущерба, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Б.В.Л. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым признать постановление Главы Администрации Братовщинского сельского Совета Пушкинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подлежащего закреплению за Б.И.А., недействительным, уменьшив площадь участка на <данные изъяты> кв. м.; признать свидетельство о праве собственности на землю №<данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Б.И.А. на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, в части размера земельного участка недействительным, уменьшив площадь участка на <данные изъяты> кв. м.; признать свидетельства о государственной регистрации права серии 50-АД <данные изъяты> от <данные изъяты> и серии <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Б.И.А. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. соответственно, недействительными в части размера земельного участка уменьшив площадь этого участка на <данные изъяты> кв. м. Признать сведения о местоположении границ земельного участка Б.И.А., площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>-б, кадастровый номер <данные изъяты>, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, недействительными. Установить границы земельного участка Б.В.Л., расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., в следующих координатах:

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: