Решение по делу № 2а-1823/2018 (2а-7458/2017;) ~ М-6790/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-1823/18                          05 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ЧОП специализированное агентство аналитики и безопасности» об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Гойгова Ч.Б.,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а именно просит признать незаконным бездействие судебного пристава выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако постановление и исполнительные документы не были направлены взыскателю, информация была получена из банка данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи административного иска в суд данные документы истцу не поступали.

Судебным приставом был представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленного административного иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, материалы направлены истцу, однако возвратились за истечением сроков хранения. ДД.ММ.ГГГГ данные документы повторно направлены взыскателю.

Административный истец в суд не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявление поддерживает.

Представитель административного ответчика в суд явился, иск не признает.     

     Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

     Судом исследованы представленные в суд материалы:

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении указанного должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составлен акт.

    В суд представлены копии материалов исполнительного производства из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлялись указанные документы, однако возвратились за истечением сроков хранения, ДД.ММ.ГГГГ данные документы отправлены повторно.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что исполнительное производство было окончено 20.12.2017 года, сведения размещены в базе данных исполнительных производств, относительно которых истец мог ознакомиться в свободном доступе, однако в установленные сроки не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из взаимосвязи положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Оценивая требования истца суд исходит из того, что 20.12.2016 года судебным приставом направлялись указанные документы, однако возвратились за истечением сроков хранения, 17.10.2017 года данные документы отправлены повторно.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ - сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Местом отправки данных документов, исходя из представленных материалов исполнительного производства являлось: Нижегородская область, Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 10, корп. 3, пом. 2, что является юридическим адресом истца, а потому не получение корреспонденции по указанному адресу не может влиять на возникновение правоотношений, связанных с не отправлением корреспонденции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «ЧОП специализированное агентство аналитики и безопасности» об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Гойгова Ч.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья                                         Гринь О.А.