Решение от 14.03.2022 по делу № 2-3/2022 (2-515/2021;) от 01.02.2021

Дело №2-3/2022

УИД 42RS0008-01-2019-002827-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С. с использованием видеоконференц-связи

с участием истца Журавлева И.О., представитель истца Журавлевой Г.Г., Ишимовой Н.С., представителя ответчика Головченко Е.Н., Бодрова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                        14 марта 2022 года

гражданское дело №2-3/2022 по исковому заявлению Журавлев И.О. к ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Эллада Интертейд», ООО «Кия Россия и СНГ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев И.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм», Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ», Обществу с ограниченной ответственностью Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному между Журавлев И.О. и ООО «Ай-Би-Эм», был приобретен автомобиль марки «KIA <данные изъяты>, стоимостью 1174900, 00 рублей. Оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал истцу в собственность указанный автомобиль по акту приема-передачи. Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 60 месяцев или 150000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), срок службы автомобиля указан не был, ни в договоре купли-продажи, ни в сервисной книжке автомобиля, ни в руководстве по эксплуатации автомобиля. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и пригоден к эксплуатации.

Истцом автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», проводилось необходимое техническое обслуживание у ответчика, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке.

В период гарантийного срока в автомобиле стати выявляться различные производственные недостатки, о которых истец сообщал ответчику при интервальных и межинтервальных технических обслуживаниях, которые исправляли непосредственно при обращении, однако некоторые производственных недостатки исправлять отказались.

ДД.ММ.ГГГГ на основном ТО истцом было доведено до сведения сервисной организации ответчика, что имелся посторонний шум двигателя при движении в горку, периодически кратковременно срабатывает вентилятор охлаждения ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ на промежуточном ТО истцом повторно были озвучены неисправности в части наличия шума под капотом при движении в горку.

ДД.ММ.ГГГГ на основном ТО истцом вновь были заявлены посторонние шумы в двигателе, однако ему было сказано, что шумы не обнаружены, и даже если выявятся в дальнейшем какие-то неполадки с двигателем, то ему не стоит переживать по этому вопросу, так как гарантия составляет 5 лет на основные узлы и агрегаты.

ДД.ММ.ГГГГ на промежуточном ТО истец вновь пожаловался уже на более сильный посторонний шум двигателя, при осмотре специалисты СТО также ничего не слышали, но в этот раз попросили его оставить автомобиль на ночь, для диагностики двигателя на холодный старт на следующее утро. Истцу позвонили на следующее утро и сообщили, что <данные изъяты> нужно провести диагностику и ремонт в рамках гарантий, который займет ориентировочно 2 недели. Истец согласился, но попросил подменный автомобиль на время ремонта, однако ему отказали, сказав, что в данный момент все подменные автомобили заняты и предложили записаться в очередь на подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили подменный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было доведено до сведения истца, что при проведении дефектовки двигателя обнаружено разрушение каталитического нейтрализатора и выявлены задиры во втором цилиндре двигателя, вызванные крупицами от разрушенного каталитического нейтрализатора, и что на эти разрушения и дефекты не распространяются гарантийные обязательства. На просьбы истца предоставить акт дефектовки, ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче автомобиля истцу было рекомендовано прекратить эксплуатацию автомобиля до устранения выявленных дефектов, а также выдан наряд на оплату 1500 рублей за диагностику (дефектовка двигателя) и предварительная смета на приобретение необходимых запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 405600, 00 рублей выявленных на проведенной предварительной дефектовки двигателя без разбора двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о замене <данные изъяты>, а также других обнаруженных повреждений, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, признании выявленного случая гарантийным, однако ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата автомобиля.

Письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также отказал в удовлетворении требований истца.

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии: <данные изъяты>. Выявленные неисправности исключают возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля, что подтверждается выданным документом ответчика, в котором рекомендовано не эксплуатировать автомобиль, так как при таких повреждениях управлять таким автомобилем небезопасно.

Вместе с тем, истец не согласен с указанными выше доводами ответчика о том, что ремонт автомобиля по устранению выявленных неисправностей истец должен выполнять за счет собственных сил и средств, и считает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, а соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в силу следующего.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены ст.503 ГК РФ, в п.3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят легковые автомобили.

Считает, что обнаруженные неисправности в виде <данные изъяты>, являются существенными недостатками производственного характера, которые обнаружены в период гарантийного обслуживания автомобиля. В связи с тем, что двигатель является базовой деталью автомобиля, без которой его эксплуатация невозможна, то в настоящее время истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль, так как обнаруженные неисправности могут привести к возникновению аварийной ситуации и повлиять на безопасность водителя и пассажиров, а также других участников дорожного движения.

Также считает, что ответчик необоснованно возложил на истца расходы по оплате запасных частей для ремонта автомобиля, поскольку дефект в двигателе автомобиля выявлен в период гарантийного срока автомобиля, и ответчик не вправе был отказать истцу в гарантийном ремонте лишь по причине того, что в сервисной книжке автомобиля гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на шланги и патрубки, элементы системы запуска ОГ (при этом в сервисной книжке не дана шифровка понятия «ОГ», а также полного перечня составляющих этой системы) при пробеге более 100000км или более 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее), так как согласно п.3 ст.477 ГК РФ, в случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Более того, предварительная стоимость только запчастей по ремонту двигателя автомобиля согласно счету на оплату составляет 405600 рублей, то есть не менее 40% стоимости нового автомобиля, и это без проведения полной дефектовки двигателя (что может увеличить еще больше стоимость запчастей) и без учета стоимости работ по замене неисправных деталей и ремонта двигателя в целом, что для истца является несоразмерным. В настоящее время автомобиль не отремонтирован ввиду отсутствия у истца таких средств.

Таким образом, поскольку истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля продавцу, ему денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчик должен был выполнить требования истца об устранении неисправностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но отказался это сделать. Исходя из цены автомобиля подлежит оплате неустойка в размере 11749 рублей за каждый день просрочки, из расчета 1174900 рублей (стоимость автомобиля)*1%=11749 рублей.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На момент подачи настоящего иска истцу причинены следующие убытки, связанные:

- с установкой на автомобиль дополнительного оборудования, а именно: стоимость установки сигнализации без запуска, установка подкапотного модуля, механическая защита на капот, модуль GPS, модуля подключения видеорегистратора с установочными работами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42564, 00 рублей; стоимость установки модуля автозапуска двигателя, обходчика иммобилайзера и беспроводной блокировки двигателя (дата установки ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16558, 00 рублей; стоимость текстильных ковриков в салон автомобиля, подходящих только на эту модель автомобиля 4300,00 рублей;

- со страхованием автомобиля (ОСАГОот ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6309, 43 рубля, КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 36782, 00 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43091, 43 рубля (период вынужденного простоя автомобиля в связи с запретом на эксплуатацию, выданного дилером и отказом дилера провести бесплатный ремонт в рамках гарантии на автомобиль;

- с необходимостью аренды автомобиля «Форд <данные изъяты> из расчета 1500 рублей/сутки. На момент подачи иска срок аренды составил 707 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 1110000, 00 рублей <данные изъяты>

- понесены траты в связи с обслуживанием автомобиля (промежуточные и основные ТО на базе станции дилера ООО АйБиЭм» в рамках обязательного условия для сохранения гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 ТО) итого в сумме 81438, 00 рублей. Итого, истцу причинено убытков на общую сумму 1 297 951, 43 рубля.

Также, на основании п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителя, истец просит выплатить ему разницу в цене на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 660000, 00 рублей из расчета <данные изъяты>.

Причиненный моральный вред, выразившийся в сильном эмоциональном переживании по причине невозможности эксплуатировать автомобиль, истец оценивает в размере 150000 рублей.

В связи с изложенным, и уточненными требованиями, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1174900, 00 рублей; обязать ответчика выплатить истцу разницу в стоимости автомобиля 660000, 00 рублей; обязать ответчика выплатить истцу неустойку из расчета <данные изъяты> от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8565021, 00 рублей <данные изъяты> обязать ответчика возместить истцу понесенные убытки в размере 1297951, 43 рубля; обязать ответчика возместить истцу расходы по проведению повторной экспертизе в размере 47370, 93 рубля, и 473, 71 рубль комиссии банка за оплату экспертизы, итого 47844, 64 рубля; обязать ответчика возместить истцу расходы по проведению оценки об определении рыночной стоимости аналогичного нового товара – автомобиля «KIA <данные изъяты> в размере 3000, 00 рублей; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 150000 рублей; обязать ответчика возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей (л.д.3-10 том 1, л.д.73-74, 100-101 том 3, л.д.29-31 том 4).

В судебном заседании истец Журавлев И.О. настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнений, в суд представил ответ на возражения (л.д.118-121 том 1), отзыв к возражениям ответчика (л.д.32-35 том 4), дополнения к возражениям (л.д.189-190 том 4), отзыв на возражения ответчика (л.д.138-142 том 5), ответ на возражения третьего лица, в котором просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, неустойку рассчитать по день исполнения решения суда (л.д.152-153 том 5).

В судебном заседании представители истца Журавлев И.О. – Ишимова Н.С., и Журавлева Г.Г., допущенные к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному ходатайству, заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» - Головченко Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 том 5), в судебном заседании исковые требования не признала, в суд представила возражения на исковое заявление (л.д.100 том 1), дополнения к возражениям (л.д.122 том 1), дополнения к возражениям (л.д.153-157 том 3), дополнения к возражениям (л.д.70-71 том 4), дополнения к возражениям (л.д.167-169 том 4), в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Киа Россия и СНГ» - Сермягина К.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 том 5), и как представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 том 4), в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, в суд представила возражения по иску (л.д.161-163 том 1), возражения по заявленным требованиям (л.д.157-162 том 4), и возражения по заявленным требованиям, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.111-117 том 5).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - Бодров Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194 том 4), и как представитель ответчика ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» - на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-196 том 4) возражал против удовлетворения заявленных требований, также представил возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.100-101 том 4).

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.1 ст.8, п.1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с п.1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, в силу ст.12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Также, исходя из положений п.п.1, 2 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, при рассмотрении дела обстоятельства, которые дают потребителю основания требовать расторжения договор купли-продажи в отношении технически сложного товара, к числу которых относится автомобиль, предусмотренные абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлены не были. Понятие существенного недостатка товара дано как в самом Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (преамбула), так и в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или же на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно названным нормам материального права существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следствием обнаружения в товаре недостатков является возникновение у потребителя субъективного права предъявить одному из лиц, указанных в Законе, одно из требований, перечисленных в данной статье. Желание потребителя в некоторых случаях заменить одно требование другим не соответствует закону. Изменение требований возможно только в том случае, если лицо, которому потребителем предъявлено требование в соответствии с правилами, предусмотренными Законом, не выполнит его в установленные Законом сроки (статьи 20 - 22). В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные комментируемой статьей.

В тех случаях, когда указанные сроки не истекли, изменение требований потребителем в одностороннем порядке не соответствует Закону, поскольку заявленное требование порождает возникновение у лица, которому оно заявлено, обязательство по удовлетворению данного требования. Следовательно, это обязательство может быть прекращено только новацией на основании соглашения сторон

Если сроки исполнения первого требования не истекли, а потребителем заявлено новое, это будет означать, что обязанное лицо должно исполнить два требования, поэтому одностороннее изменение потребителем требований, предусмотренных статьей 18 Закона, до истечения сроков, предусмотренных статьями 20 - 22 Закона, не влечет за собой никаких правовых последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Журавлев И.О. и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого, истцом был приобретен у ответчика автомобиль марки «KIA <данные изъяты> стоимостью 1174900, 00 рублей (л.д.12-13 том 1).

Согласно п.2.2 договора купли-продажи автомобиля, итоговая стоимость автомобиля составила 1 174 900, 00 рублей (л.д.12).

В соответствии с п.2.3 договора, автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости в течение 5 дней.

В силу п.2.4 договора, стоимость автомобиля, указанная в п.2.2 настоящего договора, оплачивается в следующем порядке: сумма в размере 350000 рублей в счет зачета аналогичного обязательства продавца по оплате автомобиля марки «Volvo <данные изъяты>, выкупленного у покупателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма (после оплаты платежа) должна быть оплачена покупателем в течение 3 дней с момента получения от продавца извещения (в том числе посредством телефонограммы) о поступлении автомобиля на склад продавца, предоставления кредита банком. По дополнительной договоренности с продавцом, покупатель имеет право оплатить полную стоимость автомобиля единовременно.

Оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными чеками/квитанциями (л.д.14 том 1), и не было оспорено стороной ответчика при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора Журавлев И.О. и ООО «Ай-Би-Эм» составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д.15).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела копией ПТС серии <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «KIA <данные изъяты> (л.д.105-106 том 1).

Из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен между сторонами в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к таким сделкам. В частности договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, покупателем совершены действия по передаче продавцу денежных средств, денежные средства продавцом получены, передача транспортного средства покупателю осуществлена.

При заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в том числе и по цене приобретаемого товара. Доказательств наличия в договоре условий, ущемляющих права истца, доказательств предоставления ответчиком - ООО «Ай-Би-Эм» при покупке автомобиля истцу недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставления, не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре. Напротив качество товара истцом не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, указанный договор истец собственноручно подписал на каждой странице.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца проходил промежуточное ТО, на котором истец повторно выразил жалобу на сильный посторонний шум двигателя, в связи с чем, автомобиль истца был оставлен на ночь на СТО ответчика для диагностики двигателя на холодный старт. Утром следующего дня истцу позвонили и сообщили, что посторонний шум действительно есть и нужно провести диагностику и ремонт в рамках гарантий, который займет ориентировочно 2 недели, на что истец согласился, но попросил подменный автомобиль на время ремонта, однако подменный автомобиль ему предоставили только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик довел до сведения истца, что при проведении дефектовки двигателя обнаружено разрушение каталитического нейтрализатора и выявлены задиры во втором цилиндре двигателя, вызванные крупицами от разрушенного каталитического нейтрализатора, и что на эти разрушения и дефекты не распространяются гарантийные обязательства. На просьбы истца предоставить акт дефектовки, ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче автомобиля истцу было рекомендовано прекратить эксплуатацию автомобиля до устранения выявленных дефектов, а также выдан наряд на оплату 1500 рублей за диагностику (дефектовка двигателя) и предварительная смета на приобретение необходимых запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 405600, 00 рублей выявленных на проведенной предварительной дефектовки двигателя без разбора двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев И.О. обратился к представителю ответчика с досудебной претензией о замене каталитического нейтрализатора, а также других обнаруженных повреждений, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, признании выявленного случая гарантийным (л.д.23 том 1), однако ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца (л.д.24 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику повторная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата автомобиля (л.д.17-21 том 1).

Письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вновь отказал в удовлетворении требований истца (л.д.22 том 1).

В подтверждение прохождения ежегодно ТО в отношении автомобиля марки «KIA <данные изъяты>, истцом в материалы дела представлены заказ наряды, выходная карта ТО, заявки на работы, сервисная книжка (л.д.25-45, 59-72 том 1).

Пункт 5 статьи 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований об обязании ответчика выплатить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1174900, 00 рублей и разницу в стоимости автомобиля в размере 660000, 00 рублей, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-52 том 4), согласно которого, рыночная стоимость аналогичного нового товара - автомобиля KIA <данные изъяты> на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) может составить: 1834900 рублей.

Также, истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований об обязании ответчика возместить истцу убытки, связанные с установкой на автомобиль дополнительного оборудования, а именно: сигнализации, подкапотного модуля, механической защиты на капот, видеорегистратора, модуля автозапуска двигателя, обходчика иммобилайзера, беспроводной блокировки двигателя, представлены заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 42564, 00 рублей, заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16558, 00 рублей (л.д.25-28 том 1), в доказательство несения затрат на приобретение текстильных ковриков в салон автомобиля, представлен заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 рублей (л.д.47 том 1).

В подтверждение расходов по страхованию автомобиля, истцом в материалы дела представлены страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6309, 43 рубля (л.д.55 том 1), сведения об оформлении полиса КАСКО на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачено 36782, 00 рублей (л.д.54 том 1). Кроме того представлены страховые полисы ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7120, 02 рубля, серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7667, 72 рубля, серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 8215, 41 рубль (л.д.56, 57, 58 том 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с необходимостью аренды автомобиля «Форд <данные изъяты> представлены договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, сутки аренды автомобиля стоят 1500 рублей (л.д.48-49 том 1), дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Журавлев И.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 том 3), копия ПТС автомобиля марки «Форд <данные изъяты>» (л.д.141 том 3), а также расписки о передаче денег по договору аренды автомобиля «Форд <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей (л.д.50-53 том 1, л.д.75-95 том 3, л.д.38 том 4).

Истцом понесены траты в связи с обслуживанием автомобиля (промежуточные и основные ТО) на базе станции дилера ООО АйБиЭм» в рамках обязательного условия для сохранения гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итого в сумме 81438, 00 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5032, 00 рублей (л.д.29 том 1), заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10810, 00 рублей (л.д.30 том 1), заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7792, 00 рублей (л.д.32 том 1), заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10596, 00 рублей (л.д.33 том 1), заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4620, 00 рублей (л.д.35 том 1), заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11639, 00 рублей (л.д.36 том 1), заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5145, 00 рублей (л.д.41 том 1), заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18986, 00 рублей (л.д.42 том 1), заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5319, 00 рублей (л.д.43 том 1), заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500, 00 рублей (л.д.45 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев И.О., согласно чеку по операции через Сбербанк онлайн была оплачена судебная автотехническая экспертиза в размере 47370, 93 рубля, комиссия банка за перевод денежных средств составила 473, 71 рубль (л.д.96 том 3).

За проведение Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости автомобиля KIA <данные изъяты>), Журавлев И.О. в соответствии с договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3000, 00 рублей (л.д.35, 35а, 36, 37 том 4).

Кроме этого, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Журавлев И.О. и Ишимова Н.С., предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, стоимость услуг определена в размере 50000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена заказчиком исполнителю, что следует из расписки исполнителя (л.д.73, 74 том 1). Данные обстоятельства также подтверждаются актом приемки-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 том 1). ДД.ММ.ГГГГ между Журавлев И.О. и Ишимова Н.С., заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, стоимость услуг определена в размере 30000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена заказчиком исполнителю, что следует из расписки исполнителя. Данные обстоятельства также подтверждаются актом приемки-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, 66, 67 том 3).

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Журавлев И.О., была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «РАЭК» (л.д.198-199 том 1).

Согласно заключения эксперта ООО «РАЭК» №с-1/20 от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

- по 1-му вопросу: Представленное на экспертизу транспортное средство автомобиль KIA <данные изъяты> находится в не исправном состоянии.

- по 2-му вопросу: Транспортное средство автомобиль KIA <данные изъяты> имеет технические недостатки (дефекты) и, в частности, в двигателе внутреннего сгорания БЦ и ШПГ, и каталитическом нейтрализаторе в виде частичного разрушения и деформаций сот.

- по 3-му вопросу: Причина возникновения недостатков (дефектов) транспортного средства автомобиля KIA <данные изъяты> и, в частности, в двигателе внутреннего сгорания, каталитическом нейтрализаторе является использование некачественного или несоответствующего типа топлива.

- по 4-му вопросу: Неисправности в автомобиля KIA <данные изъяты> и, в частности, в двигателе внутреннего сгорания, каталитическом нейтрализаторе, возникли в ходе эксплуатации.

- по 5-му вопросу: Выявленные недостатки носят автомобиля KIA <данные изъяты> и, в частности, в двигателе внутреннего сгорании и каталитическом нейтрализаторе носят сугубо эксплуатационный характер.

- по 6-му вопросу: Поскольку выявленные недостатки возникли в ходе эксплуатации транспортного средства, то причиной их возникновения явилось несоответствие условиям эксплуатации транспортного средства автомобиля KIA <данные изъяты>

- по 7-му вопросу: Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения по вопросу №.

- по 8-му вопросу: Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения по вопросу №.

- по 9-му вопросу: Причинно-следственная связь между недостатками двигателя внутреннего сгорания и повреждением каталитического нейтрализатора на автомобиле KIA <данные изъяты> не усматривается (л.д.201-249 том 1).

Истцом Журавлев И.О. представлено возражение на автотехническую экспертизу, согласно которому он просит исключить данную экспертизу из числа доказательств и назначить повторную экспертизу (л.д.11-15 т.2).

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Журавлев И.О., поскольку указанное заключение эксперта не являлось всесторонним и полным, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (л.д.203-205 том 2).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

1.    На момент проведения экспертизы автомобиль КИА был неисправен.

2.    По итогам проведенного исследования были зафиксированы многочисленные дефекты и неисправности цилиндропоршневой группы, коленчатого и распределительного вала, масляного насоса, клапанов и седел второго цилиндра и каталитического нейтрализатора. Полный перечень и описание выявленных дефектов приведен в исследовательской части заключения.

3.    Следы абразивного износа различной интенсивности выявлены на большинстве пар трения и сопряженных поверхностей исследуемого двигателя. Источником абразивных частиц служил разрушающийся керамический блок каталитического нейтрализатора.

4.    Неисправности возникли вследствие конструктивных и производственных недостатков конструкции каталитического нейтрализатора, получивших развитие в ходе эксплуатации.

5.    Выявленные недостатки являются конструктивными и производственными.

6.    Выявленные недостатки возникли вследствие конструктивных и производственных причин и получили развитие в ходе эксплуатации транспортного средства.

7.    Выявленные недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации автомобиля KIA <данные изъяты>, так как ведут к полному выходу двигателя данного автомобиля из строя.

8.    Выявленные недостатки являются гарантийными.

9.    В ходе исследования была установлена прямая причинно-следственная связь между недостатками двигателя внутреннего сгорания и повреждением каталитического нейтрализатора на автомобиле. Был выявлен абразивный износ (задир) основных деталей двигателя абразивными частицами (продуктами разрушения керамического блока каталитического нейтрализатора) при работе двигателя (л.д.4-53 том 3).

Не согласившись с заключением эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Ай-Би-Эм» представил в суд отчет ООО «Мосглавэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1.     Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты, научности исследования и проверяемости выводов экспертизы. Компетенций Сотрудника ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», проводившего исследование, недостаточно для ответа на поставленный перед экспертизой вопросы. Руководитель ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» в нарушение ст.15 ФЗ № самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлёк к ее производству ФИО3, не работающего в данном учреждении, для исследования образцов моторного масла, результаты данного исследования не представлены в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не имеет соответствующей аттестации по конкретной экспертной специальности и необходимость его специальных знаний при производстве экспертизы не подтверждена. Экспертом не использовались какие-либо нормативно-технические документы, регламентирующие свойства каталитических нейтрализаторов автомобилей марки KIA OPTIMA, что не позволило эксперту выявить несоответствие свойств катализатора требованиям производителя и достоверно классифицировать выявленное разрушение керамического картриджа как производственный дефект (недостаток). Экспертиза основана на ненадлежащих нормативных документах и художественных периодических литературных источниках, часть из которых утратила свою силу и не имеет относимости к объекту исследования. Эксперты не исследовали надлежавшее соблюдение правил по эксплуатации автомобиля, нарушение которых приводит к разрушению каталитического нейтрализатора. Выводы эксперта о наличии производственного и конструктивного дефекта (недостатка) каталитического нейтрализатора не подтверждены результатами каких-либо инструментальных методов исследования свойств катализатора. В исследовательской части экспертизы присутствуют противоречия, ставящие под сомнение логичность и обоснованность выводов.    Устранение недостатков, выявленных в ходе исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» по гражданскому делу № возможно только при проведении повторной автотехнической экспертизы лицом, имеющим достаточные специальные знания в данных областях судебной экспертизы (л.д.106-122 том 3).

Суд принимая во внимание, что эксперт ФИО3 не был в установленном порядке предупрежден по с.307 УК РФ, что являлось грубейшим процессуальным нарушением на основании определения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчиков ООО «Ай-Би-ЭМ» - Головченко Е.Н., Меньщикова А.В., представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - Бодров Н.С., была вновь назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена Институту независимой автотехнической экспертизы при Московском Автомобильно-дорожном государственном техническом университете (л.д.233-235 том 4).

Согласно заключению экспертов Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) при Московском Автомобильно-дорожном государственном техническом университете № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

1.    Представленное на экспертизу транспортное средство KIA <данные изъяты> имеет неисправность двигателя внутреннего сгорания.

2.    Дефектом двигателя является механическое повреждение зеркал всех цилиндров и рабочих поверхностей юбок всех поршней двигателя. Дефектов каталитического нейтрализатора не выявлено.

3.    Причиной возникновения выявленных дефектов двигателя является его перегрев.

4.    Выявленные дефекты двигателя возникли в процессе эксплуатации автомобиля.

5.    Выявленные дефекты двигателя являются эксплуатационными.

6.    Исследование по поставленному вопросу не проводилось в связи с отсутствием производственных дефектов.

7.    Причиной возникновения выявленного дефекта является ненадлежащая эксплуатация транспортного средства.

8.    Существенность недостатка относится к юридическим понятиям и выходит за рамки компетенции эксперта автотехника. Выявленные дефекты двигателя препятствуют эксплуатации автомобиля.

9.    Выявленные дефекты двигателя не покрываются гарантийными обязательствами завода-изготовителя.

10.    Причинно-следственная связь между дефектами двигателя и дефектами каталитического нейтрализатора отсутствует.

11.    Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля KIA <данные изъяты>, по устранению выявленных дефектов и повреждений двигателя, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет около: 272 649,12 (Двести семьдесят две тысячи шестьсот сорок девять рублей 12 копеек), трудоемкость работ (временные затраты) составляет около: 9,90 нормо-часа.

Рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля составляет: 2 005 000,00 (Два миллиона пять тысяч рублей 00 копеек) (л.д.6-100 том 5).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Институтом независимой автотехнической экспертизы при Московском Автомобильно-дорожном государственном техническом университете, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.79,84-86 ГПК РФ, составлено экспертами обладающими соответствующимиспециальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, устанавливающего причины неисправности автомобиля истца, поскольку выводы экспертов изложены полно, четко и не противоречиво, заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

В материалы дела истцом Журавлев И.О. представлены возражения на заключение эксперта Институту независимой автотехнической экспертизы при Московском Автомобильно-дорожном государственном техническом университете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-163 том 5), а также акт экспертного заключения ООО «СибТрансТорг» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании договора о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Журавлев И.О. и ООО «СибТрансТорг» (л.д.164-165, 166, 167-183 том 5), согласно которого, заключение экспертов составленное ИНАЭ-МАДИ не соответствует и противоречит требованиям: ст.8 Федерального закона от 31.05. 2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - исследования проведены не всесторонне, не объективно. Не все элементы системы охлаждения ДВС были проверены. Проверка работоспособности термостата произведена не на основе научных данных (не определена температура его открытия). Пропускная способность радиатора ДВС не проверена. Фотоматериалы, подтверждающие наличие загрязнений, которые ограничивают пропускную способность радиатора не представлены. Наличие вероятностного вывода о причинах появления повреждений двигателя прямо указывает на субъективное мнение экспертов, которое не имеет научного и практического обоснования. Частные выводы экспертов относительно локализации задиров в цилиндре на уровне второго компрессионного кольца противоречат представленному фотоматериалу. Частные выводы экспертов относительно следов «побежелатости» на поршневых пальцах не соответствуют механизму предполагаемого перегрева ДВС. Исследование впускной системы ДВС не произведено. Ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" - материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Фотоматериал, подтверждающий отсутствие повреждений сот катализатора не предоставлен. Рассматривать выводы экспертов ИНАЭ-МАДИ отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения поставленных вопросов недопустимо.

Также, в материалы дела истцом Журавлев И.О. представлено заключение специалиста ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании договора и заявления Журавлев И.О. (л.д.184-201 том 5), в соответствии с которым, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № не учтены в полном объеме все обстоятельства, причины и факторы развития повреждений двигателя автомобиля KIA <данные изъяты> что привело к ошибочности вывода, а следовательно, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № не соответствует требованиям ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГг. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств акт экспертного заключения ООО «СибТрансТорг» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение специалиста является субъективным мнением специалиста, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, выводы заключения поддержал, пояснил, что фотографий было сделано множество, он использовал именно эту фотографию, потому что там показано, что катализатор не имеет разрушения и загрязнений. Там четко видно, что нет нарушения каналов, загрязнения и прочее. Видеоскоп был в руках у сотрудника технического центра, который умеет с ним обращаться и который в текущем режиме ему показывал состояние гидролитического катализатора. Те участки, которые его интересовали, сотрудник фотографировал. Пальцы имеет температуру порядка 300 градусов, что является превышением допустимой величины, при разрушении каталитического гидролизатора таких следов не будет. Характер износа был несколько другой, чем тепловой, таким образом установлено, что о имело место перегрев пальцев поршней. Катализатор, который он исследовал был целым, и наверное он работоспособный, но проверить до конца его можно только установив его на автомобиль. Каталитический нейтрализатор – это система влияет на двигатель, то он постоянно контролируется. Для этого установлены специальные датчики, которые постоянно при включении работы двигателя проверяют состояние каталитического нейтрализатора. Если происходит сбой, то тут же возникает предупреждение. Но он не разрушится, будет целый, но катализатор просто перестанет работать. Металлическое разрушение каталитического нейтрализатора он не обнаружил. Если этот порошок поедает в систему смазывания, то он попадает не только в цилиндр двигателя, но и во свою систему смазывания. Он не исследовал, потому что не было для этого необходимости, у него нет претензий к системе смазывания, все детали находятся в рабочем состоянии. Они имеют следы естественного износа. Большая часть загрязнения-это пух, по расположению этого пуха, по тому количеству это все произошло при движении автомобиля, при стоячем состоянии автомобиля, пух туда попасть никак не мог.

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний по ст.307 УК РФ, отводов эксперту не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право расторгнуть договор при обнаружении в товаре недостатков.

Вместе с тем, в отношении технически сложного товара, к категории которых относятся автомобили в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" договор может быть расторгнут только в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 18 Закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая заявленные исковые требования Журавлев И.О. о защите прав потребителей, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая представленные доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований, дающих потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата уплаченной за товар суммы, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено фактов того, что в приобретенном истцом легковом автомобиле обнаружены существенные недостатки; продавцом нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, а также, что товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Суд учитывает выводы заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной возникновения выявленных дефектов двигателя является его перегрев, выявленные дефекты двигателя возникли в процессе эксплуатации автомобиля. Данные о том, что недостатки товара носят производственный характер, в заключении отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков и неустойки, а также судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, отчета и услуг представителя.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░-░░-░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>