Решение по делу № 8Г-23977/2022 [88-23252/2022] от 02.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-23252/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    8 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-260/2022 (УИД 42RS0012-01-2022-000345-93) по иску Музейникова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Музейникова Алексея Анатольевича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя истца Шаиной М.А., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» Малакановой С.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Музейников Алексей Анатольевич (далее по тексту - Музейников А.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (далее по тексту - ООО «ТеплоСнаб», ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2021 г. Музейников А.А. работал в ООО «ТеплоСнаб» по совместительству в должности мастера котельной с окладом 31577,62 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу от 1 января 2020 г. №, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 сентября 2021 г. № №, однако трудовой договор при устройстве на работу истцу не выдавался.

На протяжении всего периода работы в ООО «ТеплоСнаб» истец выполнял свои должностные обязанности добросовестно, без замечаний к своей работе и административных взысканий, на работу выходил регулярно, без прогулов.

В период с 1 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, в день увольнения истец расчет за указанные месяцы не получил.

Задолженность по уплате заработной плате составила 150000,81 рублей.

По результатам обращения в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области истец узнал о том, что за указанные месяцы заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, поскольку у работодателя в табелях учета рабочего времени за указанный период стоят неявки по невыясненным причинам (НН).

Со стороны ООО «ТеплоСнаб» в его адрес каких-либо требований, уведомлений и претензий не поступало, замечаний к работе не было.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 1 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 150000,81 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 23334,44 рублей по состоянию на 15 апреля 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 г. исковые требования Музейникова А.А. удовлетворены частично, с ООО «ТеплоСнаб» в пользу Музейникова А.А. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за 27 августа 2021 г. в размере 957,24 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за один день - 27 августа 2021 г. в размере 150,41 рублей по состоянию на 19 апреля 2022 г. и по день фактического расчета включительно, также указано, что решение в части взыскания заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению, кроме того с ООО «ТеплоСнаб» в пользу Музейникова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части заявленные Музейниковым А.А. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «ТеплоСнаб» в доход бюджета Мариинского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 г. изменено в части взысканных сумм, с ООО «ТеплоСнаб» в пользу Музейникова А.А. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за 27 августа 2021 г. в размере 2612,33 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 5 сентября 2021 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 410,58 рублей, также с ООО «ТеплоСнаб» в пользу Музейникова А.А. взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности в размере 2612,33 рублей с учетом ее погашения за каждый день задержки начиная с 20 апреля 2022 г. по день фактического расчета включительно. В остальной части решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Музейников А.А. просит отменить решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца – адвокат Шаина М.А., действующая по ордеру от 8 декабря 2022 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТеплоСнаб» Малаканова С.С., действующая на основании доверенности от 1 декабря 2021 г., в судебном заседании возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Музейников А.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), условия, определяющие в необходимых случаях характер работы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно статье 283 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Как следует из положений статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (часть 1).

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частью второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

В силу части 1 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании приказа ООО «Тяжинская генерирующая компания» АУП Тяжинский № от 1 января 2019 г. Музейников А.А. принят на должность механика, работа по совместительству, полная занятость, с 1 января 2019 г., с окладом 29500 рублей.

1 января 209 г. между ООО «Тяжинская генерирующая компания» и Музейниковым А.А. заключен трудовой договор №.

Должностная инструкция механика котельной ООО «Тяжинская генерирующая компания» содержит в себе основные положения, должностные обязанности, права и ответственность.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени ООО «Тяжинская генерирующая компания» в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года Музейников А.А. находился на рабочем месте.

В соответствии с расчетными листками ООО «Тяжинская генерирующая компания», механику Музейникову А.А. к выплате за июль 2021 – 21748,73 рублей, за август 2021 – 38546 рублей, за сентябрь 2021 – 48923,41 рубля.

На основании заявления на имя директора ООО «ТеплоСнаб» Музейников А.А. просил принять его на работу в ООО «ТеплоСнаб» мастером котельной по совместительству с 1 января 2020 г. Подписи не имеется.

В соответствии с приказом ООО «ТеплоСнаб» от 1 января 2020 г. № Музейников А.А. принят на должность мастера котельной по совместительству, полная занятость, с установленным окладом 31577,62 рублей.

В соответствии с личной карточкой работника ООО «ТеплоСнаб» Музейникова А.А., вид работы – по совместительству.

24 апреля 2020 г. ООО «ТеплоСнаб» с Музейниковым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно заявлению от 1 июня 2021 г. Музейников А.А. просит предоставить очередной отпуск за 2020 год со 2 июня 2021 г. на 28 календарных дней.

30 сентября 2021 г. Музейниковым А.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «ТеплоСнаб» с 30 сентября 2021 г.

Приказом ООО «ТеплоСнаб» от 30 сентября 2021 г. Музейников А.А. № № уволен с 30 сентября 2021 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ООО «ТеплоСнаб» о сумме заработной плате от 11 февраля 2022 г.: застрахованное лицо Музейников А.А., период работы у страхователя, в течение которой лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2021 г., указана сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности: 2020 год – 699242,52 рубля; 2021 год – 380329,74 рублей.

Согласно представленных табелей учета рабочего времени ООО «ТеплоСнаб» за июль, август, сентябрь 2021 года, Музейников А.А. отсутствовал, стоит «Н».

Согласно актам ООО «ТеплоСнаб» Музейников А.А. отсутствовал на рабочем месте с 1 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г., о чем составлялись каждый день акты, которые подписывались специалистом отдела кадров С.С.Н., директором В.С.Е., главным инженером С.А.Г.

В соответствии с расчетными листками мастера котельной ООО «ТеплоСнаб» Музейникова А.А. ему начислялась и выплачивалась заработная плата с января 2020 года по декабрь 2020 года, с января 2021 по июнь 2021 г., за июль 2021, август 2021, выплат нет, в сентябре 2021 выплачена компенсация за не использованный отпуск в размере 26582,79 рубля.

27 октября 2021 г. Музейников А.А. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, в соответствии с актом документарной проверки от 22 декабря 2021 г., в ходе которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах. На момент проверки по состоянию на 22 октября 2021 г. задолженности по заработной плате за период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. в отношении Музейникова А.А. не выявлено.

В адрес ООО «ТеплоСнаб» направлено предписание № № от 18 января 2022 г., 31 января 2022 г. составлен протокол № № от 31 января 2022 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО «ТеплоСнаб», нарушая сроки выплаты заработной платы, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы работникам предприятия не начисляет и не выплачивает.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований Музейникова А.А. и взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за один день, фактически отработанный истцом в указанной должности по совместительству 27 августа 2021 г., при этом, судом первой инстанции принято во внимание, что 27 августа 2021 г. Музейникову А.А. передан двигатель для транспортировки для ремонта в пгт. Тяжин, тем самым в этот день он фактически исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем за этот день ему подлежит взысканию заработная плата.

Доказательств того, что истец исполнял трудовые обязанности в иные дни спорного периода материалы дела не содержат и истцом не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт того, что работодатель не допускал истца к работе, иным способом препятствовал исполнению им своих трудовых обязанностей, своего подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что у работодателя перед истцом имеется задолженность только за один день, поскольку исполнение трудовых обязанностей Музейниковым А.А. в иные дни относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, не согласился с выводами относительно размера задолженности работодателя перед истцом по заработной плате и компенсации за ее задержку.

Проанализировав приказ ООО «ТеплоСнаб» от 1 января 2020 г. №, трудовой договор от 1 января 2020 г., согласно которым Музейников А.А. принят на должность мастера котельной по совместительству, полная занятость, установлен оклад 31577,62 рублей, установлено, что Музейникову А.В. помимо оклада выплачивается премия в размере 40% и районный коэффициент, а также расчетные листки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячная заработная плата истца составила 57471,27 рублей (без учета разовых премий): 31577,62 (оклад) + 12631,05 (премия 40%) х 30 % (районный коэффициент).

Установив, что истец весь период работы у ответчика получал заработную плату в указанном выше размере, что свидетельствует о достижении между сторонами трудовых отношений соглашения по вопросу оплаты труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения заработной платы только лишь потому, что в договоре в нарушение статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации указано на 8-ми часовой рабочий день, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции не применил районный коэффициент к премии, а также рассчитал дневной заработок исходя из 30 дней в месяце, в то время как согласно производственного календаря, в августе 2021 года было 22 рабочих дня.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет заработка истца за 27 августа 2021 г. будет следующим: 57471,27 рублей (заработная плата, которая должна была быть выплачена истцу за полный месяц) / 22 (рабочих дня в августе) х 1 = 2612,33 рубля, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера задолженности работодателя перед истцом по заработной плате за этот день.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав Положение об оплате труда и премирования работников ООО «ТеплоСнаб», согласно которому заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц), руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приведя подробный расчет, изменил решение суда первой инстанции в части денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком представлены недостоверные акты об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в решении, тогда как само по себе нахождение должностных лиц в отпуске или на больничном, подписавших указанные акты не свидетельствуют о несоответствии отраженной в них информации действительности.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, сведения, содержащиеся в актах об отсутствии истца на рабочем месте нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при исследовании иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, тогда как утверждение о формальном их подписании работниками ООО «ТеплоСнаб», фактически не присутствовавших в период с 1 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. при их составлении, носят предположительный характер, указанные лица в ходе рассмотрения дела подтвердили изложенные в актах сведения об отсутствии Музейникова А.А. в спорный период времени на работе и подписи свои не оспаривали.

Довод кассационной жалобы о фальсификации табелей учета рабочего времени не могут быть приняты во внимание, поскольку данное утверждение следовало лишь из пояснений свидетеля К.В.И., пояснения которого в данной части признаны судом первой инстанции недостоверными.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям свидетеля К.В.И. о том, что при ведении табеля учета рабочего времени им в спорный период в отношении Музейникова А.А. проставлялись «восьмерки», а перед судебным заседанием ему сказали, что нужно подписать новый табель, где в указанный период у истца стоит «Н», поскольку аналогичные табели учета рабочего времени, где в указанный период у истца стоит «Н», ранее были представлены в государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Также судами обоснованно отмечено, что показания свидетеля К.В.И. в части того, что истец находился в спорный период на рабочем месте, опровергаются пояснениями свидетеля Д.А.П. – мастера ООО «ТеплоСнаб», пояснившего, что он не видел истца на рабочем месте в спорные периоды, в свою очередь истцом в материалы дела иных доказательств, которые подтверждали исполнение им трудовых обязанностей в спорный период не представлено, Музейников А.А. в ходе рассмотрения дела не смог четко и определенно назвать, когда и какие именно работы в интересах работодателя он осуществлял.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в период отсутствия Музейникова А.А. на рабочем месте его обязанности исполнял главный инженер, который руководил кочегарами, занимался организацией работы котельной, организацией ремонта, приемом угля, тогда то обстоятельство, что работодателем не были отобраны объяснения истца об отсутствии его на рабочем месте в спорный период выводов судов не опровергают, поскольку из пояснений представителя ответчика установлено, что намерений привлекать к дисциплинарной ответственности Музейникова А.А. не имелось, работодатель, не имея претензий к ранее выполняемой Музейниковым А.А. работе, ожидал его личных объяснений и не хотел его увольнять по отрицательному мотиву.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что судами принят во внимание размер оклада в сумме 31577,62 рублей, установленного неподписанным трудовым договором, поскольку сам истец при обращении в суд указывал, что работал в ООО «ТеплоСнаб» по совместительству на основании приказа о приеме на работу от 1 января 2020 г. № в должности мастера котельной с окладом 31577,62 рублей, в ответе на обращение истца Государственной инспекцией труда в Кемеровской области от 1 ноября 2021 г. указано, что согласно представленному на проверку приказа о приеме работника на работу № от 1 января 2020 г. Музейников А.А. принят в должности мастера котельной по <адрес> по совместительству, полная занятость, основание: трудовой договор № от 1 января 2020 г., приказ подписан директором и также с приказом ознакомлен работник Музейников А.А. 1 января 2020 г., что подтверждается его подписью.

Доводы кассационной жалобы, выраженные в несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что кроме 27 августа 2021 г. истец трудовых обязанностей не выполнял, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов и получили в обжалуемых судебных актах надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах дела не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Музейникова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи