Решение от 02.10.2013 по делу № 2-2253/2013 от 27.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                              02 октября 2013 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Горшковой Т.В., с участием представителя истца Дубовского А.В., представителя ответчика Сайфутдинова А.Р. - Мурзина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/13 по иску ООО «Эрстон» к ООО «Розничные Ай-Ти технологии», Сайфутдинову А.Р. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эрстон» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания от 02.10.2013 года о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что 27 апреля 2012 года между ООО «Стимар» и ООО «Розничные Ай-Ти технологии», заключен договор поставки компьютеров, их составных частей и комплектующих, телефонное оборудование, а также иной компьютерной, фото-видео и аудиотехники, оборудования для офисов. 27 апреля 2012 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки с Сайфутдиновым А.Р., заключен договор поручительства. 26.06.2013 г. ООО «Стимар» уступило ООО «Эрстон» право требование по договору. Истец исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчики за поставленный товар оплату произвели не в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сайфутдинова А.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не оспаривая факт заключения договора поручительства, указав, что сумма неустойки, подлежащая взысканию завышена, при этом указал, что в конкретном случае в силу ст. 399 ГК РФ солидарной ответственности не имеется.

Ответчик ООО «Розничные Ай-Ти технологии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления телеграммы по последнему известному месту нахождению, указанному в договоре, заключенному между сторонами, а также адресу, указанному в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, которая возвратилась с отметкой органа связи «не доставлена».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

       В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка, телеграмма, направлены по последнему известному суду месту жительства гражданина, нахождении организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года между ООО «Стимар» (поставщик) и ООО «Розничные Ай-Ти технологии» (покупатель) в лице генерального директора ФИО8., заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото, видео - и аудиотихнику, а также оборудование для офисов (товар).

Поставщиком по договору поставки в период с 25.01.2013г. по 01.04.2013г. было передано товара и сопутствующих программных продуктов на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными накладными за указанный период. Между тем, оплата товара произведена покупателем частично.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты пени в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

27 апреля 2012 г. в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства между кредитором и Сайфутдиновым А.Р., по которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из договора поставки на условиях солидарной ответственности с должником.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть за исполнение всех обязательств по договору поставки полностью, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лимит поручительства составил <данные изъяты> руб. (п.1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению об изменении суммы поручительства от 23.01.2013 года, лимит поручительства составил 20 <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу согласования разногласий к договору поручительства от 14.06.2011 года лимит поручительства составляет 13 <данные изъяты> руб.

24 июня 2013г. поручителю была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Однако до настоящего момента данное претензионное письмо осталось без ответа.

Согласно п. 2.5 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.4 договора, он уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до полного исполнения этих обязательств.

Согласно расчету, представленного истцом, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки составляет <данные изъяты> руб.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

26 июня 2013г. ООО «Стимар» уступило ООО «Эрстон» свои права требования долга к ответчикам в размере <данные изъяты> руб. по договору уступки прав требования (п.1.1-1.4 договора).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается факт нарушения покупателем сроков оплаты, в связи с чем, поставщиком правомерно начислены к взысканию пени за период, начиная с 12 марта 2013г. по 20 мая 2013г. в размере <данные изъяты> руб. согласно представленного истцом расчета, который не оспаривался ответчиками и судом признан верным, так как соответствует условиям договора и периоду просрочки.

Между тем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно ст. ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате задолженности, сумму невозвращенного долга в размере <данные изъяты> руб., возникшие обязательства, период просрочки уплаты долга, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с Сайфутдинова А.Р. и ООО «Розничные Ай-Ти технологии» солидарно в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что предъявление иска одновременно и к основному должнику и к поручителю в данном случае, противоречит условиям заключенного договора поручительства и нормам Гражданского законодательства, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям, поскольку в договоре поручительства заключенного между сторонами, который не оспаривался ответчиком субсидиарная ответственность не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░