Решение по делу № 33-3970/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-4637/2020 (33-3970/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турсковой Ларисы Витальевны, Турскова Сергея Алексеевича, Цыбулькова Виталия Михайловича, Турсковой Анны Сергеевны, Турскова Ильи Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Огнеупорщик-Южный» о возложении обязанности не чинить препятствия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Турскова Л.В., Турсков С.А., Цыбульков В.М., Турскова А.С., Турсков И.С. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Огнеупорщик-Южный», в котором с учетом уточнения исковых требований просили возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия при выполнении по заключенному между Турсковой Л.В. и АО «Екатеринбургэнергосбыт» договору №ОККО-6186-2020 от 31.08.2020 электротехнических и электромонтажных работ, включая высотные электромонтажные работы на опоре 15к на территории товарищества, по присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем Турсковой Л.В. земельном участке с кадастровым <№>, к электрической сети товарищества ВЛ 0,4кВ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Турсковой Л.В., Цыбулькова В.М., Турскова С.А. по 50000 руб., в пользу Турскова И.С., Турсковой А.С. – в размере 30000 руб.

Решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Турскова Л.В., Турсков С.А., их представитель Чердынцева М.Н., являющаяся также представителем истца Цыбулькова В.М., доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представители ответчика Редькина Е.А. и Налимова Е.А. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 30.04.2021, смс-сообщениями 14.05.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила провести судебное заседание при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Турскова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым <№>, расположенного на территории СНТ «Огнеупорщик-Южный». На участке расположен жилой дом, который ранее был подключен к общей электросети товарищества, членом которого является истец. Турсков С.А. является супругом Турсковой Л.В., Цыбульников В.М. – ее отцом, а Турсков А.С. и Турскова И.С. – ее детьми.

Товариществом производится реконструкция ЛЭП. Во исполнение решения общего собрания от 22.06.2019 товарищество заключило договор подряда от 11.08.2019 №04-19 с ООО «Энергосоюз», пунктом 1.1. которого предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, согласно Приложениям №1 и №2 к договору, проходящей на территории СНТ в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативными документами для качества работ соответствующего вида, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (том 1 л.д.21-25).

Турскова Л.В. в свою очередь заключила договор от 31.08.2020 №ОККО-6186-2020 на выполнение электротехнических и электромонтажных работ на территории своего земельного участка и на подключение к сети товарищества с АО «Екатеринбургэнергосбыт». Из Заказа, являющегося приложением №1 к данному договору, следует, что исполнитель должен был произвести монтаж щита освещения наружного исполнения с расключением, монтаж однофазного счетчика прямого включения с подключением, монтаж автоматического выключателя с подключением, высотные работы по монтажу кабельной линии по зданию/ по опоре ВЛ/ от опоры до объекта заказчика, высотные работы по подключению кабельной линии/ светильника на опоре ВЛ 0,4 кВ, а также выезд на обследование в городской черте (том 1 л.д.32-35).

В дополнении к апелляционной жалобе истцов указано, что из перечисленных в Заказе работ произведены монтаж щита освещения наружного исполнения с расключением, монтаж однофазного счетчика прямого включения с подключением, монтаж автоматического выключателя с подключением, высотные работы по монтажу кабельной линии по зданию, а также выезд на обследование в городской черте (том 3 л.д.125-126).

Учитывая формулировку договора с АО «Екатеринбургэнергосбыт», не произведены высотные работы по монтажу кабельной линии по опоре ВЛ/ от опоры до объекта заказчика, высотные работы по подключению кабельной линии / светильника на опоре ВЛ 0,4 кВ.

Ссылаясь на то, что ответчик создает препятствия в выполнении электротехнических и электромонтажных работ, включая высотные электромонтажные работы на опоре 15к на территории товарищества, по присоединению энергопринимающих устройств истцов к электрической сети товарищества ВЛ 0,4кВ, а именно не допускает специалиста АО «Екатеринбургэнергосбыт» к проведению работ по креплению провода электрической сети, идущего от их участка, к столбу линии электропередачи для дальнейшего технологического присоединения этого провода к самой линии электропередачи товарищества, при этом вопрос о технологическом присоединении разрешен судом в решении 13.11.2020 по делу №2-4377/2020, истцы заявили требования о понуждении ответчика не чинить препятствия в производстве указанных работ, а также о компенсации морального вреда, полагая, что спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 3, 7, 24 Федерального закона от 29.07.2019 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, суд первой инстанции исходил из того, что в результате реконструкции электрических сетей, должно происходить технологическое присоединение к ЛЭП садоводческого некоммерческого товарищества, Турскова Л.В. по вопросу такого присоединения в товарищество не обращалась, согласования на допуск к общему имуществу ни у нее, ни у АО «ЕЭнС» не имелось, в связи с чем воспрепятствование товариществом собственнику земельного участка в производстве указанных истцами работ силами другой специализированной организации являлось обоснованным.

С этим судебная коллегия согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и, соответственно, неправильного применения норм материального права.

Главным образом, из объяснений сторон следует, что настоящий иск направлен на монтаж электропровода, идущего от участка Турсковой Л.В. к столбу электролинии товарищества, а не к самой линии, так как присоединение к ней (технологическое присоединение) будет выполнено на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 по гражданскому делу №2-4377/2020 по иску Турсковой Л.В. к СНТ «Огнеупорщик-Южный», ООО «Энергосоюз» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В рамках дела №2-4377/2020 Турскова Л.В. с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчиков обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на ее участке, к электрической сети товарищества ВЛ 0,4 кВ способом однофазного подключения, взыскать убытки, понесенные на оплату услуг АО «Екатеринбургэнергосбыт», и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением суда от 13.11.2020 иск удовлетворен частично – суд возложил на СНТ «Огнеупорщик-Южный» обязанность выполнить действия, обеспечивающие подключение энергопринимающих устройств на указанном земельном участке способом однофазного подключения через прибор учета электрической энергии, в том числе с привлечением третьих лиц, взыскал с СНТ «Огнеупорщик-Южный» в пользу Турсковой Л.В. убытки в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д.156-158 том 1). Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос о непосредственном подключении к сети товарищества разрешен вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу.

Вместе с тем в обжалуемом решении суд первой инстанции фактически привел мотивы относительно присоединения к сети товарищества притом, что заявленные истцами в рамках настоящего дела требования его не касались. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что судом иск по существу не рассмотрен.

Поскольку предметом спора присоединение не являлось, нормы статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, регламентирующие непосредственно вопросы (основания) подключения, к спорным правоотношениям неприменимы.

Предметом настоящего иска являлось, по сути, обеспечение возможности исполнения самого присоединения к сети товарищества, решение по которому уже принято судом и вступило в законную силу. В рамках заявленных требований, как следует из договора и сути требований, подлежал разрешению вопрос о возможности прикрепить провод от участка истца Турсковой Л.В. к столбу линии электропередачи товарищества, чтобы затем, исполняя решение суда от 13.11.2020, осуществить присоединение к сети товарищества.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Согласно статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник земельного участка на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации вправе производить на нем электротехнические и электромонтажные работы силами специализированной организации.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, реализуя свое право собственности, приняв решение произвести замену старого электропровода на своем участке на новый, заключила договор от 31.08.2020 №ОККО-6186-2020 на выполнение электротехнических и электромонтажных работ на территории своего земельного участка и на подключение его к сети товарищества с АО «Екатеринбургэнергосбыт».

В силу указанных норм, товарищество, как собственник общего имущества, не вправе чинить препятствия в реализации указанных прав истца.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2019 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой в своих выводах руководствовался суд, действительно предусмотрено, что управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом. Однако ссылка на указанную норму безосновательна, поскольку она не препятствует производству указанных работ и удовлетворению соответствующих требований истца.

Доводы ответчика о необходимости проведения общего собрания по поставленным истцом вопросам также подлежат отклонению, поскольку вопрос о креплении на столбе линии электропередачи провода от участка истца, который и ранее имелся, а необходимость нового крепления вызвана лишь заменой провода на участке истца, не касается распоряжения общим имуществом. Истцами были заявлены требования не относительно распоряжения общим имуществом товарищества, а относительно производства электротехнических и электромонтажных работ на территории участка с кадастровым <№> и присоединения нового провода к опоре линии электропередачи товарищества с целью дальнейшего подключения к сети.

По сути, возражения ответчика против удовлетворения требований, заявленных в рамках настоящего дела, сводятся только к тому, что указанные в иске работы могли быть выполнены ООО «Энергосоюз» по заключенному товариществом договору подряда от 11.08.2019 №04-19.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принцип свободы договора включает в себя, в том числе, свободу выбора контрагента.

Позиция ответчика о том, что, заключив договор с АО «Екатеринбургэнергосбыт», Турскова Л.В. злоупотребляет правом, является несостоятельной, так как данные действия закону не противоречат. Турскова Л.В. как собственник земельного участка вправе воспользоваться услугами любой специализированной организации для производства электротехнических и электромонтажных работ в целях замены электрооборудования на своем земельном участке.

В связи с этим оснований для воспрепятствования выполнению специалистом выбранной Турсковой Л.В. организации работ по монтажу кабельной линии на опоре, от опоры до объекта Турсковой Л.В., связанных с присоединением энергопринимающих устройств Турсковой Л.В. к электрической сети товарищества, по которым уже постановлено вступившее в законную силу решение суда, у ответчика не имелось.

Сам факт создания препятствий к выполнению таких работ 01.09.2020 ответчик не отрицает, его активная позиция по делу об этом свидетельствует.

Вопреки позиции ответчика отказ Турсковой Л.В. в предоставлении товариществу договора на выполнение данных работ основанием для воспрепятствования в их проведении не является, тем более, что ознакомившись с его содержанием, ответчик все равно возражает против предоставлении допуска специалистов к производству указанных работ на опоре товарищества.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия для выполнения по договору от 31.08.2020 №ОККО-6186-2020, заключенному между Турсковой Л.В. и АО «Екатеринбургэнергосбыт», электротехнических и электромонтажных работ на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Огнеупорщик-Южный», а именно высотных работ по монтажу кабельной линии на опоре 15к, от опоры до объекта заказчика по присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым <№>, к электрической сети садоводческого некоммерческого товарищества «Огнеупорщик-Южный» ВЛ 0,4 кВ. подлежат удовлетворению.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает необходимым с учетом заключенного договора и приложений к нему указать в выполнении каких именно работ не должен чинить препятствия ответчик, что не является выходом за пределы заявленных требований, а по сути является их конкретизацией, разъяснением.

При этом, оснований для возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия по производству работ по подключению светильника на опоре ВЛ 0,4 кВ, судебная коллегия не находит ввиду необоснованности истцом установки светильника на общем имуществе товарищества.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым <№> принадлежит Турсковой Л.В., именно ею заключен договор с АО «Екатеринбургэнергосбыт», которым обоснованы исковые требования, удовлетворению подлежат только требования Турсковой Л.В., оснований для удовлетворения требований членов ее семьи Турскова С.А., Цыбулькова В.М., Турсковой А.С., Турскова И.С. не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом сам по себе факт незаконного воспрепятствования ответчиком в выполнении электротехнических и электромонтажных работ не свидетельствует о причинении морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит не только от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, но и от степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом отсутствия в деле доказательств причинения истцам какого-либо морального вреда, положений статей 151, 1064, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего требования истцов. Сами истцы в судебном заседании пояснили, что используют участок в качестве садового, постоянно в доме, расположенном на нем, не проживают, доказательств постоянного проживания в летний период Цыбулькова В.М. последним не представлено.

Поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, вопреки позиции истцов в данном случае неприменимы.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении требования Турсковой Л.В. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия для выполнения по договору от 31.08.2020 №ОККО-6186-2020, заключенному между Турсковой Л.В. и АО «Екатеринбургэнергосбыт», электротехнических и электромонтажных работ на территории товарищества, а именно высотных работ по монтажу кабельной линии на опоре 15к и от опоры до объекта заказчика по присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на участке Турсковой Л.В., к электрической сети товарищества и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Ввиду удовлетворения требования Турсковой Л.В. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия для выполнения электротехнических и электромонтажных работ, с учетом того, что ею при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Турсковой Ларисы Витальевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Огнеупорщик-Южный» о возложении обязанности не чинить препятствия удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Огнеупорщик-Южный» не чинить препятствия для выполнения по договору от 31.08.2020 №ОККО-6186-2020, заключенному между Турсковой Ларисой Витальевной и акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт», электротехнических и электромонтажных работ на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Огнеупорщик-Южный», а именно высотных работ по монтажу кабельной линии на опоре ВЛ 15к и от опоры до объекта заказчика по присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым <№>, к электрической сети садоводческого некоммерческого товарищества «Огнеупорщик-Южный» ВЛ 0,4 кВ.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда и исковых требований Турскова Сергея Алексеевича, Цыбулькова Виталия Михайловича, Турсковой Анны Сергеевны, Турскова Ильи Сергеевича, отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Огнеупорщик-Южный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Зайцева В.А.