Решение по делу № 2-7187/2022 от 23.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Богдановой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7187/2022 по исковому заявлению Лебедева Сергея Андреевича к Козловой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Лебедев С.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Козловой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ним и ответчиком заключен договор займа с залогом транспортного средства от 07.05.2021. В соответствии с п. 1.1. договора истец передал Козловой Н.В. в качестве займа денежные средства в сумме 350000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 07.05.2022. Однако со стороны ответчика допущены нарушения договора, а именно не оплачен проценты за пользование заемными денежными средствами два месяца подряд и не возвращена сумма займа, дальнейшее исполнение договора невозможно. 19.06.2022 истец предложил ответчику расторгнуть договор, вручив ему письменную претензию. На данную претензию ответчик не отреагировала, пояснила, что находится в тяжелой финансовой ситуации, просила предоставить отсрочку для возврата денежных средств. По условиям договора ответчик обязана была вернуть денежные средства до 07.05.2022, но этого не сделала. Также в соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязалась ежемесячно выплачивать проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 3 % в месяц. Обязанность заемщика по уплате процентов также не выполнена. В частности, Козловой Н.В. не уплачены проценты за следующие месяца: апрель и май 2022 года. Соответственно, задолженность заемщика по невыплаченным за указанные месяцы пользования займом процентам составляет 21000 рублей. Неисполнение ответчиком своей обязанности по уплате процентов по договору займа и невозврат денежных средств, по мнению истца, является грубым нарушением и служит основанием для расторжения договора в одностороннем порядке

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:

- расторгнуть договор займа с залогом транспортного средства от 07.05.2021, заключенный между ним и Козловой Н.В.;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора, в размере 350000 рублей, в счет оплаты за пользование заемными денежными средствами за апрель и май 2022 года в размере 21000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6910 рублей;

-обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Е 316 ЕВ 763, тип: легковой, идентификационный номер (VIN): ХТА219070Н0432818, цвет: ярко-синий, являющийся предметом залога по договору от №

Истец в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по известным адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, которые возвращены по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07.05.2021 между Лебедевым С.А. и Козловой Н.В. заключен договор займа с залогом транспортного средства, согласно которому кредитор предоставил заемщику займ в сумме 350000 рублей на срок до 07.05.2022 с уплатой процентов в размере 3 % от остатка суммы займа в месяц (л.д. 8-10).

Факт получения денежных средств в полном объеме ответчиком не оспаривается, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернул.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.1. договора займа с залогом транспортного средства от 07.05.2021 предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется в срок до 07.05.2022.

Ответчик долг по договору не вернула, задолженность по настоящее время не погашена, обратного суду не представлено.

19.06.2022 Лебедев С.А. вручил Козловой Н.В. претензию по договору займа с залогом транспортного средства о возврате суммы займа, процентов за апрель, май 2022 года (л.д. 15). Ответчик оставила ее без ответа.

До настоящего времени долговой документ находился у кредитора. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Договор займа с залогом транспортного средства от 07.05.2021 подписан ответчиком собственноручно, доказательств оспаривания их написания, либо условий договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование Лебедева С.А. о взыскании с Козловой Н.В. задолженности по договору займа с залогом транспортного средства от 07.05.2021 в размере 350000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям, прописанным в договоре займа с залогом транспортного средства от 07.05.2021, ответчик обязуется выплатить проценты в размере 3 % от остатка суммы займа в месяц. Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за период с апреля 2022 года по май 2022 года составил 21000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 21000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7.3. договора займа с залогом транспортного средства от 07.05.2021 настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору займа, на предложение Лебедева С.А. расторгнуть договор заемщик не ответила. Ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполняет, задолженность Козловой Н.В. перед Лебедевым С.А. составляет 371000 рублей (л.д. 15).

В связи с изложенным, на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование иска о расторжении договора займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях обеспечения договора займа предусмотрено, что ответчик обязуется передать в залог Лебедеву С.А. следующее имущество: автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, тип: легковой, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, цвет: ярко-синий, о чем заключен между сторонами договор залога транспортного средства от 07.05.2021 (л.д. 11-13).

Факт нарушения обязательства судом установлен.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Наряду с закрепленным в п. 1 статьи 348 ГК РФ общим принципом наступления ответственности должника и обращения взыскания на предмет залога только за нарушение основного обязательства, в пунктах2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, заемщиком Козловой Н.В. не исполнено ни на условиях, предусмотренных договором займа, ни на основании требования истца, направленного в досудебном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исполнение обязательств по договору займа от 07.05.2021 обеспечивается залогом движимого имущества: транспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № тип: легковой, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: ярко-синий, принадлежащего Козловой Н.В.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий договора займа по погашению задолженности, значительный ее размер, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Козловой Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6910 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 21.06.2022 (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 348-350, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Лебедева Сергея Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ) к Козловой Наталье Владимировне (ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа с залогом транспортного средства от 07.05.2021, заключенный между Лебедевым Сергеем Андреевичем и Козловой Натальей Владимировной.

Взыскать с Козловой Натальи Владимировны в пользу Лебедева Сергея Андреевича денежные средства по договору займа от 07.05.2021 в размере 350000 рублей, проценты за апрель-май 2022 года в размере 21000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6910 рублей, а всего – 377910 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору займа - обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, тип: легковой, идентификационный номер (VIN): №, цвет: ярко-синий, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 22.08.2022.

Судья О.В. Никулкина