Решение от 19.09.2024 по делу № 7У-7424/2024 [77-3507/2024] от 07.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №77-3507/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                  19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Беликовой Е.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

представителя потерпевшего ФИО12 – адвоката Жесткова Р.В., представившего удостоверение от 00.00.00. и ордер от 00.00.00.,

осужденной Михеевой К.А.,

защитника осужденной – адвоката Кузьмичева Н.А., представившего удостоверение от 00.00.00. и ордер от 00.00.00.,

защитника осужденной наряду с адвокатом Морева Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., жалобе потерпевшего ФИО12 на приговор Железнодорожного районного суда ... с участием присяжных заседателей от 00.00.00. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00. в отношении Михеевой К.А..

По приговору Железнодорожного районного суда ... с участием присяжных заседателей от 00.00.00.

Михеева К.А., родившаяся 00.00.00. в ..., несудимая, осужденная по приговору мирового судьи судебного участка Пензенского района Пензенской области от 00.00.00. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов, наказание отбыто,

осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания – ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Михеева К.А. освобождена от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

С Михеевой К.А. в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать ....

Разрешены вопросы о возмещении расходов потерпевшего ФИО12 на представителя и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., жалобы потерпевшего ФИО12, возражения защитника осужденной Морева Э.Н. на кассационное представление, выступление прокурора Фоминой Н.И., представителя потерпевшего – адвоката Жесткова Р.В., поддержавших доводы кассационных представления и жалобы потерпевшего об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение осужденной Михеевой К.А., ее защитника - адвоката Кузьмичева Н.А., защитника наряду с адвокатом Морева Э.Н., возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы потерпевшего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Михеева К.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, совершенном при превышении пределов необходимой обороны 00.00.00. в ....

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Михеевой К.А. судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что органами предварительного следствия Михеева К.А. обвинялась в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Предъявленное Михеевой К.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, содержит указание на конфликтную ситуацию между ней и погибшим, возникшую на почве противоправного поведения последнего, выразившегося в склонении Михеевой К.А. к действиям сексуального характера с применением насилия.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, считает, что сексуальное домогательство к осужденной со стороны погибшего не нашло своего объективного подтверждения, установлено наличие сексуальной связи между ними, что указывает на существенные противоречия между объективно сложившейся ситуацией и показаниями осужденной, отрицающей данный факт.

Обращает внимание, что спустя более двух лет Михеева К.А. перед коллегией присяжных заседателей указала новые детали произошедшего, сообщив, что погибший ФИО10, склоняя ее к действиям сексуального характера, дважды ударил головой о кухонный гарнитур. Полагает, что поводом для дачи таких показаний послужили сведения травматолога о наличии у Михеевой К.А. повреждений на затылочной части головы, которые, по мнению прокурора, она могла получить, поскользнувшись и упав на спину на месте происшествия, поскольку ее одежда со спины и волосы на затылочной части головы были пропитаны кровью.

Отмечает, что непосредственно после совершения преступления Михеева К.А. высказывала различные версии произошедшего: о том, что ФИО10 сам вонзил себе в ногу нож, сам напоролся на нож. Считает, что наличие указанных противоречий ставит под сомнение совершение потерпевшим в отношении осужденной противоправных действий сексуального характера с применением насилия.

Полагает, что осталось без внимания наличие у Михеевой К.А. суицидальных наклонностей и диагноза «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», тогда как в судебном заседании с участием присяжных заседателей подлежала выяснению возможность причинения Михеевой К.А. телесного повреждения ножом по причине ее нестабильного эмоционального состояния, усугубившегося употреблением алкоголя.

Считает, что суд, переквалифицировав действия Михеевой К.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, свои выводы надлежащим образом не мотивировал, поскольку сам по себе факт признания коллегией присяжных заседателей того, что Михеева К.А. защищалась от противоправных насильственных действий потерпевшего, не может служить достаточным основанием для такой переквалификации. Указывает, что признание судом Михеевой К.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, исключало возможность учета смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона оно охватывается диспозицией преступления.

Отмечает, что при обсуждении вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, стороной обвинения выражалось несогласие с формулировкой поставленных вопросов, поскольку они не представляли возможность дать ответ, позволяющий однозначно квалифицировать действия Михеевой К.А. по ч. 4 ст. 111 или ч. 1 ст. 114 УК РФ, однако суд оставил возражения стороны обвинения без внимания.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно допускались высказывания, способные вызвать у присяжных предубеждение, на которые председательствующим судьей делались замечания. Например, стороной защиты не единожды безосновательно прервано выступление государственного обвинителя ФИО14 в прениях сторон по причине несогласия с обстоятельствами, признанными стороной обвинения доказанными. При упоминании государственным обвинителем ФИО14 показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании по причине его смерти, стороной защиты в присутствии присяжных заседателей было заявлено, что сторона обвинения ссылается на неисследованные в судебном заседании доказательства, принесенные на это замечания председательствующим отклонены.

Указывает, что присяжные заседатели изначально при ответе на вопрос о виновности Михеевой К.А. в совершении преступления дали отрицательный ответ, что по смыслу закона должно было повлечь вынесение оправдательного приговора за отсутствием состава преступления. Однако председательствующим было указано на противоречивость вердикта, в связи с чем коллегия присяжных заседателей была возвращена в совещательную комнату, по выходу из которой ответ на данный вопрос был изменен на противоположный.

Считает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционных представлений о нарушении уголовно-процессуального законодательства оставил без должной оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Михеевой К.А. судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя доказательства по делу, считает, что они опровергают утверждения Михеевой К.А. о совершении ФИО10 в отношении нее противоправных действий сексуального характера с применением насилия.

Отмечает, что Михеева К.А. в суде не смогла ответить на вопросы, касающиеся ее поведения, как до, так и после нанесения ФИО10 удара ножом, в связи с чем подлежало установлению, не причинила ли она телесные повреждения ФИО10 из-за своего нестабильного эмоционального состояния, отягощенного употреблением алкоголя.

Обращает внимание, что вопросы, поставленные перед присяжными заседателями в вопросном листе, были сформулированы, исходя из позиции стороны защиты, что лишило присяжных заседателей возможности высказать свое мнение относительно позиции стороны обвинения, настаивавшей на совершении Михеевой К.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Возражения стороны обвинения относительно формулировки вопросов суд отклонил.

Считает, что председательствующий в напутственном слове присяжным заседателям допустил оценку доказательств, указал на их противоречивость, чем мог создать у них предубеждение.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. защитник осужденной наряду с адвокатом Морев Э.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационного представления - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления прокурора и жалобы потерпевшего, возражения защитника осужденной на кассационное представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона, а также ст. 389.27 УПК РФ, приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В связи с чем доводы кассационных представления прокурора и жалобы потерпевшего о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не относятся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке и подлежат оставлению без проверки.

Вопреки доводам кассационных представления прокурора и жалобы потерпевшего, существенных нарушений требований ст. 335, 340 УПК РФ в ходе судебного следствия и при обращении председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом, повлиявших на исход дела, из протокола судебного заседания не усматривается.

Так, исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона в условиях обеспечения сторонам всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимой обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в ходе судебного разбирательства, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимую доказательства, детально и правильно разъяснил основные принципы и иные правила, которыми должны руководствоваться присяжные заседатели, в том числе, в части оценки доказательств, при этом избежал проявления незаконного воздействия на них.

Сторонам разъяснялось право на заявление возражений в связи с содержанием напутственного слова, возражений от сторон не поступило ...

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Михеевой К.А. подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденной, не истек.

Заслуживают внимания доводы кассационных представления прокурора и жалобы потерпевшего о нарушениях закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и данных ими ответов.

Из материалов дела видно, что председательствующий при формулировании в письменном виде вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, нарушил требования ч. 1 ст. 338 УПК РФ, согласно которым судья формулирует вопросы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, а также требования ч. 3 ст. 339 УПК РФ, согласно которым после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в прениях сторон государственные обвинители ФИО14 и ФИО15 поддержали обвинение в том, что Михеева К.А. нанесла ФИО10 удар ножом в связи с противоправными действиями последнего, выразившимися в насильственном склонении ее к действиям сексуального характера. Однако государственные обвинители отрицали и считали недоказанным, что ФИО10 ударял Михееву К.А. головой о сто░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░10 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 339 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 343 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ , ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14, 401.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.00. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 00.00.00. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

7У-7424/2024 [77-3507/2024]

Категория:
Уголовные
Истцы
Осколкова М.В.
Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ
Прокуратура Железнодорожного района г. Пензы
Колозина Т.А.
Прокуратура Пензенской области
Другие
Серебряков П.А.
Жестков Роман Владимирович
Морев Эдуард Николаевич
Михеева (Денисенко) Ксения Андреевна
Кузьмичев Николай Александрович
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
19.09.2024Судебное заседание
19.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее