Решение по делу № 2-308/2024 от 25.01.2024

делу № 2-308/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-001371-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при помощнике Газимове И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзрахманова И.И. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Файзрахманов И.И. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Захарова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Шевроле Нива, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил механические повреждения. Признав данный случай страховым, АО «Совкомбанк страхование» в порядке ОСАГО перечислил страховую выплату в размере 66000 руб, а по решению финансового уполномоченного – 13500 руб. Согласно заключению №, выполненному по инициативе истца экспертом ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132700 руб, разница между выплатой страхового возмещения составляет 53200 руб. Решение ответчика о страховом возмещении в денежной форме является незаконным, поскольку оно принято вопреки желанию страхователя, указанному в заявлении, который требовал направления автомобиля на ремонт.

С указанием на право полного восстановления нарушенного права, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы разницы, а также 3000 руб. в счет возмещения расходов на эксперта, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18765 руб, а также по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34850 руб, указанную неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга, 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание стороны и третьи лица (Захаров И.В., Валиуллин А.А., СПАО «Ингосстрах») не явились, представителей не направили, Файзрахманов И.И. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и участвующих в деле лиц.

В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска, указав на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и пропуск сроков его оспаривания.

В письменном возражении представитель АО «Совкомбанк страхование» Лунева А.В. просила отказать в удовлетворении иска, указала на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск частично в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: Шевроле Нива, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий Файзрахманову И.И. и под его управлением, и КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий Валиуллину А.А. и под управлением Захарова И.В.; автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным является водитель Захаров И.В., который в объяснении европротокола признал вину в совершении столкновения, сведений об оспаривании вины в судебное заседание не представлено.

Гражданская ответственность при управлении Шевроле Нива на момент происшествия была застрахована по ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии № №, КАМАЗ 65115-62 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, который организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, и на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату в размере 66000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Файзрахманова И.И. удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 13500 руб, в части требований о взыскании неустойки разъяснено право взыскания только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «...» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132700 руб.

Истец указал об отсутствии соглашения со страховщиком относительно выплаты страхового возмещения и односторонней замене ответчиком формы выплаты с ремонта на денежную форму.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО – выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»); потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Файзрахманов И.И. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае, которое оформлено в компьютерной форме на бланке страховщика, истцом собственноручно внесены все данные о себе и его автомобиля, отметка (галочка) при выборе формы страхового возмещения проставлена в графе «Перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», в котором указаны фамилия, имя и отчество, а также банковские реквизиты его счета, тогда как отметки в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта не проставлены, выбор станции технического обслуживания не осуществлен.

Данное заявление и указание в нем реквизитов счета по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием является указание на денежную форму возмещения, при этом каких-либо доказательств подписания заявления истцом под влиянием заблуждения или обмана суду не представлено.

При этом выплатное дело не содержит требование Файзрахманова И.И. к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение, доказательств обращения к страховщику с требованиями о выдаче направления на ремонт суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства с учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку участники страховых правоотношений фактически заключили соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и определили ее размер, при подаче страховщику заявления о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, с чем согласился страховщик, осуществляя такую выплату деньгами.

Поскольку истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, а организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля он не требовал, тем самым было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

При этом, поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в целях полного возмещения причиненного ему ущерба потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

В данном случае предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховой компании не является препятствием для взыскания выплаты сверх этого лимита в 100000 руб, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия путем европротокола не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что страховое возмещение вреда истцу осуществляется в форме денежной выплаты, неустойка в данном случае подлежит начислению, начиная с 21-го дня с момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и до даты фактического исполнения обязательств в размере 13500 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней), по следующему расчету: 13500х139х1%=18765.

Суд не находит оснований для снижения размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. являются убытками истца, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, с условием отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по ремонту автомобиля, подлежат оставлению без удовлетворения, истец не лишен права возмещения данных расходов за счет причинителя вреда.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования и установлением факта исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в предусмотренный законом срок, отсутствуют основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и процентов по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд и оказывал юридические услуги ИП ФИО7, работа которого оплачена в размере 25000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Файзрахманова И.И. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование», ИНН №, в пользу Файзрахманова И.И., ИНН №, 18765 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанную на сумму 13500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование», ИНН №, государственную пошлину в размере 751 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, процентов по день фактического исполнения решения суда, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: