Решение по делу № 2-635/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-635/2023

59RS0018-01-2023-000414-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 13 июня 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Румянцеву Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Румянцеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Румянцева В.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Румянцев В.А., который управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 512 903,85 рублей.

Просят суд взыскать с Румянцева В.А. ущерб в размере 512 903,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 329,04 рублей.

Представитель истца – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивают (л.д.5).

Ответчик Румянцев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Румянцева В.А. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, чью неявку признает неуважительной.

На основании изложенного, и с учетом того, что положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Румянцева В.А., транспортного средства <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чеботарёва А.А., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.33-37).

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что Румянцев В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении. В результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чеботарёва А.А. (л.д.34, 35).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что водитель Румянцев В.А., не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и допустил столкновение (л.д.34).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель Румянцев В.А., который нарушил п.п.9.10 ППД РФ, согласно которому не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Как следует из сведений, представленных отделом МВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ФИС ГИБДД-М, собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО5; прицепа <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак АС877059, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО5; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение регистрации автомобиля по заявлению собственника, в дальнейшем регистрационные действия с указанным транспортным средством не производились (л.д.28).

Согласно страховому полису «АВТО-Залог» №МТ0530 от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «СОГАЗ». Страхователь – ООО «ТЭК «<адрес>» (л.д.10).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № на момент ДТП было застраховано в ООО «Зетта страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником является ФИО1. Единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО6 (л.д.54).

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Зетта страхование» досрочно прекратило договор ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (л.д.56-57).

В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Страхователь ООО «ТЭК «<адрес>» на основании договора страхования прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, сообщил в АО «СОГАЗ» о повреждении транспортного средства в результате ДТП (л.д.12).

Пермским центром автоэкспертиз был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены имеющиеся повреждения прицепа (л.д.15-16).

Согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 512 903,85 рублей (л.д.17,18).

Оплата стоимости ремонта в сумме 512 903,85 рублей была произведена страховой компанией АО «СОГАЗ» на счет ремонтной организации ИП ФИО7 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику Румянцеву В.А., вред которым был причинен при управлении транспортным средством.

Заявленные исковые требования суд признает обоснованными.

В нарушение требований ст.1079 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, либо наличие ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 512 903,85 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 329,04 рублей (л.д.6).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 329,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Румянцеву Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Вячеслава Александровича в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 512 903,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 329,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-635/2023.

Гражданское дело № 2-635/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.