Решение по делу № 2-523/2019 от 03.10.2018

Копия                                                                                                                                        дело № 2-523/19

                                                                                                                     УИД: 24RS0046-01-2018-005046-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

с участием ответчика Павленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарниковой Татьяны Львовны к Администрации г. Красноярска, Потапову Сергею Николаевичу, Павленко Тамаре Валерьевне о выделе доли в натуре и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/9 долей жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В настоящее время адрес жилого дома <адрес>. Между сторонами сложился определенный порядок пользования принадлежащим им домом, фактически истица занимает отдельную <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН остальная часть дома принадлежит ФИО1 -1/3 доля и ФИО4 – 1/9 доля. Квартиры в жилом доме поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:55109, 24:50:0000000:55110, 24:50:0000000:55111. Поскольку в административном порядке осуществить выдел принадлежащей доли в натуре истице не представляется возможным, истица просит в судебном порядке прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 130.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделить ФИО3 5/9 в натуре из жилого дома общей площадью 130.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>19 в виде <адрес> признать за истицей право собственности на <адрес> общей площадью 55.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

      В судебное заседание истица ФИО3 и ее ФИО2 ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

       Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, дала суду соответствующие пояснения.

        Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

ФИО2 Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит 5/9 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее адрес жилому дому был присвоен: <адрес>)

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРПН в отношении спорного жилого помещения.

Также из материалов дела следует и не оспаривается в судебном заседании, что между собственниками ФИО3, ФИО1, ФИО4 сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым у истца в пользовании находится <адрес> по адресу: <адрес>.

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у ФИО1 и ФИО4 по 1/3 долей в праве общей долевой собственности, у каждого из них отдельный вход в помещение. Раньше у соседей было 2/3 в собственности, потом собственность была разделена. Истица действительно занимает отдельную <адрес>, площадью квартиры меньше, чем ее доля, но такой сложился порядок.

В силу п.1. ст. 246, п1 ст.247 ГК РФ владение и пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли.

Согласно сведениям ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о здании с кадастровым номером 24:50:0000000:21190 по адресу: г,Красноярск, <адрес> общей площадью 130.2 кв.м. с назначением – многоквартирный дом.

           Также имеются сведения о помещениях, расположенных в данном здании: <адрес> кадастровым номером 24:50:0000000:55109, <адрес> кадастровым номером 24:50:0000000:55110, <адрес> кадастровым номером 24:50:0000000:55111.

           Также судом установлено и подтверждается техническим планом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от 1993 года, что в спорном жилом доме каких-либо перепланировок, реконструкций не производилось.

           Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт о возможности без ущерба имуществу выдела в собственность ФИО3 жилого помещения ( <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, прекратить режим общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> разделив его в натуре, выделить в собственность ФИО3 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Признать за ФИО3 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. 26/19 общей площадью 55.3 кв.м.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Жарниковой Татьяны Львовны к Администрации г.Красноярска, Потапову Сергею Николаевичу, Павленко Тамаре Валерьевне о выделе доли в натуре и признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

             Прекратить режим общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

             Выделить в собственность ФИО3 5/9 долей общего имущества расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> в виде <адрес>, общей площадью 55.3 кв.м.

             Признать за ФИО3 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, площадью 55.3 кв.м.

             Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2019 года.

Председательствующий:                                                                         Ю.Ю. Грудина