Решение по делу № 33-6518/2021 от 06.09.2021

УИД 29RS0014-01-2021-002228-79

Судья Дракунова Е.Л.                Дело № 2-1807/2021            стр. 154, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.        № 33-6518/2021           28 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 октября 2021 г. гражданское дело № 2-1807/2021 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе Самсоновой Татьяны Ивановны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 марта                2021 г. № *** в части взыскания неустойки.

Мотивировано заявление тем, что указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самсоновой Т.И. помимо прочего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Заявитель полагал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку свои обязательства страховщик выполнил надлежащим образом, со стороны потерпевшей допущены недобросовестные действия, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо Самсонова Т.И., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Самсоновой Т.И. по доверенности Брянцев И.А. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворил частично. Изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 1 марта 2021 г.               № *** в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 15 000 руб. и изменив период начисления такой неустойки. В остальной части решение оставил без изменения, требования «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного – без удовлетворения.

С данным решением не согласилась заинтересованное лицо         Самсонова Т.И., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным, оснований для его изменения у суда не имелось, данное требование финансовой организацией суду заявлено не было. Суд произвел снижение неустойки произвольно, не учел факт неисполнения страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения и осмотру поврежденного транспортного средства при наличии необходимых для принятия решения документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Самсоновой Т.И. по доверенности Брянцев И.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица Самсоновой Т.И. – Брянцева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 марта 2019 г. (далее – ДТП), по вине водителя Мороза А.А. причинен вред принадлежащему Н. автомобилю ***.

ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Н. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО ***, гражданская ответственность водителя Мороза А.А. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ***.

С заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший Нематзод С. обратился в ООО СК «Ангара», однако вследствие начавшейся процедуры банкротства ООО СК «Ангара» выплату страхового возмещения не произвело.

29 августа 2020 г. между Н. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) в соответствии с которым к Цессионарию (Самсоновой Т.И.) перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 3 сентября 2020 г., в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) с финансовой организации.

    2 сентября 2020 г. Самсонова Т. И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения на основании акта осмотра, организованного в ООО СК «Ангара».

4 сентября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Самсонову Т.И. о необходимости предоставления фотоматериалов к акту осмотра автомобиля ***, по направлению ООО СК «Ангара».

16 сентября 2020 г. Самсонова Т.И. предоставила в финансовую организацию черно-белые фотографии автомобиля, заверенные печатью ООО «***».

22 сентября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Самсонову Т.И. о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра, поскольку по представленным черно-белым фотографиям невозможно определить повреждения автомобиля, либо предоставить заключение независимой технической экспертизы, на основании которой будет осуществлена выплата страхового возмещения.

9 ноября 2020 г. Самсонова Т.И. предоставила в финансовую организацию экспертное заключение от 2 октября 2020 г., составленное ООО «***» по её инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 133 800 руб.

24 ноября 2020 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

17 декабря 2020 г. Самсонова Т.И. обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 64 000 руб. и о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Самсонову Т.И. об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом финансовой организации, Самсонова Т.И. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2021 г.                              № *** требования Самсоновой Т.И. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу, помимо прочего, взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 49 000 руб.

При вынесении данного решения финансовый уполномоченный исходил из того обстоятельства, что последний документ, необходимый для осуществления страхового возмещения (фотографии к акту осмотра, заверенные печатью ООО «***»), был предоставлен страховщику     16 сентября 2020 г., следовательно, днем окончания срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения являлся 16 октября 2020 г., однако выплату страхового возмещения страховщик произвел только 24 ноября 2020 г.

Разрешая дело и изменяя решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, усмотрев нарушение со стороны страховщика прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, пришел к выводу о том, что начало периода неустойки необходимо исчислять с 9 ноября 2020 г., то есть с момента получения страховой компанией заключения независимого эксперта, по              24 ноября 2020 г. При этом суд указал, что страховая компания, предлагая Самсоновой Т.И. дополнительно предоставить для осмотра автомобиль или заключение независимого эксперта о стоимости ремонта автомобиля, действовала в её интересах, поскольку право требования страхового возмещения перешло к Самсоновой Т.И. по договору цессии, и предоставить автомобиль для осмотра ей было бы затруднительно.

Судебная коллегия с таким выводом суд согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении к возникшим правоотношениям правовых норм, их регулирующих.

В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно информации, содержащейся в решении САО «РЕСО-Гарантия» ***, направленном в адрес финансового уполномоченного, потерпевший Н. до обращения в САО «РЕСО-Гарантия» направлял заявление о наступлении страхового случая в страховую организацию ООО «СК Ангара», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховщик до момента отзыва у него лицензии успел провести осмотр поврежденного транспортного средства, составить соответствующий акт, направить в САО «РЕСО-Гарантия» заявку на акцепт. Страховая выплата потерпевшему произведена не была.

В этой связи обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда, то есть в САО «РЕСО-Гарантия», являлось правомерным. В свою очередь у САО «РЕСО-Гарантия» возникли обязанности по рассмотрению поступившего от потерпевшего заявления в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном      п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что именно на страховщика возложена обязанность осмотреть транспортное средство, провести независимую техническую экспертизу и в зависимости от результатов осмотра выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату в установленные законом сроки.

Потерпевший, в свою очередь, при наступлении страхового случая, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 20). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). (п. 24).

Из имеющихся документов следует, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» потерпевший, помимо прочего, представил акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный страховщиком его гражданской ответственности ООО СК «Ангара», в дальнейшем, по требованию страховщика, потерпевшим были предоставлены фотографии к указанному акту осмотра.

Несмотря на данное обстоятельство, страховщик потребовал от потерпевшего предоставления результатов независимой оценки поврежденного транспортного средства, в то время как п. 3.10 Правил не возлагает на потерпевшего такой обязанности.

Кроме того, требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр предъявлено страховщиком также с нарушением установленного п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО пятидневного срока, в связи с чем является неправомерным.

Таким образом, как верно указал в своем решении финансовый уполномоченный, последний документ, необходимый для принятия решении о выплате страхового возмещения, поступил страховщику 16 сентября 2020 г., именно с указанной даты подлежит исчислению 20-дневный срок, в течение которого страховщиком должно было быть принято решение о выплате страхового возмещения.

Свои обязательства по определению действительного размера причиненного ущерба страховщиком надлежащим образом не исполнены, что повлекло нарушение прав потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения.

Между тем суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел приведенные положения Закона об ОСАГО, а также разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, необоснованно возложив на потерпевшего обязанность по предоставлению доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Придя к выводу о том, что, предлагая потерпевшему представить заключение независимого эксперта, страховщик действовал в интересах потерпевшего, к которому право требования страхового возмещения перешло на основании договора цессии, суд первой инстанции не выяснил у заинтересованного лица вопрос о возможности предоставления транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица     Самсоновой Т.И. пояснил, что такая возможность имелась, однако от страховщика подобных требований до 22 сентября 2020 г. не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод финансового уполномоченного о необходимости взыскания в пользу потерпевшего неустойки за период с 7 октября 2020 г. (21-ый день с момента предоставления потерпевшим фотографий к акту осмотра транспортного средства) до даты выплаты страхового возмещения 24 ноября 2020 г. является верным, оснований для изменения указанного решения в данной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 1 марта 2021 г.                        № *** в части взыскания неустойки в пользу Самсоновой Т.И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С. В. от 1 марта 2021 г. № *** в части взыскания неустойки отказать.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Е.А. Горишевская
А.Н. Поршнев