Решение по делу № 33-4216/2024 от 25.01.2024

Судья Ивахова Е.В.

Апелляционное производство № 33-4216/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело № 2-40/2022 по частной жалобе ответчика Логинова В.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2023, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Истец Логинова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Логинову В.А., с учетом уточнений, о взыскании половины денежных средств, вырученных ответчиком от реализации совместно нажитых в браке акций и полученных дивидендов, а также половины стоимости 337 обыкновенных акций ПАО «МОЭК», держателя акций Логинова В.А. на счете № ..., находящихся в адрес в сумме сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2022 с ответчика Логинова В.А. взысканы в пользу Логиновой О.И. денежные средства в сумме сумма в счет компенсации стоимости ценных бумаг и дивидендов по ним, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма.

дата Логинов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал копию письменного согласия Логиновой О.И., удостоверенного дата нотариусом нотариального округа адрес фио по реестру № ..., согласно которому последняя дает согласие на покупку и продажу за цену и на условиях по усмотрению Логинова В.А. квартиры и другого имущества.

Суд первой инстанции постановил определение об отказе в удовлетворении заявления Логинова В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании с Логинова В.А. в пользу Логиновой О.И. судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме сумма

Об отмене указанного определения просит ответчик Логинов В.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Как следует из материалов дела, требования истца Логиновой О.И. заявлены исходя из того, что ответчиком были реализованы совместно нажитые с истцом акции, а также учитывая компенсации стоимости ценных бумаг и дивидендов, суд, при принятии решения по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма, составляющих ½ долю от денежных средств, полученных ответчиком от продажи ценных бумаг, являющихся общим имуществом супругов, удовлетворив исковые требования. С учетом совокупности представленных по делу доказательств судом установлено, что вышеуказанные акции приобретены в период брака сторон, являются общим имуществом супругов, семейные отношения фактически прекращены с декабря 2012 года, однако ответчик после фактического прекращения семейных отношений распорядился совместно нажитым имуществом по своему усмотрению: осуществил продажу акций. Доказательств того, что денежные средства от продажи данного имущества поступили в семейный бюджет или потрачены на нужды семьи ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что предусмотрена возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии сомнения в правильности вынесенного судебного акта, которая не связана с нарушением норм материального или процессуального права или с оценкой судом обстоятельств по делу, а заключается в наличии иных открывшихся обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о том, могут ли заявленные обстоятельства являться существенными для рассматриваемого дела, влияющими на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Логинова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием к отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенные доводы фактически выражают несогласие с судебным актом, а представленная копия нотариального согласия Логиновой О.И. находилась в распоряжении заявителя в период рассмотрения спора.

Каких-либо обстоятельств, входивших в предмет доказывания по указанному спору, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент его разрешения, судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленная Логиновым В.А. копия письменного согласия Логиновой О.И., удостоверенного дата нотариусом нотариального округа адрес фио по реестру № ..., правомерно отклонена судом, поскольку новые доказательства не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Логинова В.А. судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, направлены на несогласие с обжалуемым определением.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Логинова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: