Решение по делу № 33-10769/2018 от 22.11.2018

Судья – Цыкуренко А.С. Дело № 33- 10769/2018

Апелляционное определение

г. Симферополь 13 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Матвиенко Н.О., Паниной П.Е., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупраковой Натальи Телимовны к Финагину Александру Николаевичу о взыскании денежных сумм по договору займа

по частной жалобе Финагина Александра Николаевича

на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2018 года, которым апелляционная жалоба Финагина Александра Николаевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2018 года возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу Киевским районным судом <адрес> Республики Крым было постановлено решение.

Не согласившись с решением суда, и имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию, Финагиным А.Н. была подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Финагин А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку копия обжалуемого судебного акта была получена им несвоевременно.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов, решение по данному делу было постановлено судом 23 июля 2018 года, мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Таким образом, предельный срок подачи апелляционной жалобы приходился на 27 августа 2018 года (понедельник).

Апелляционная жалоба Финагиным А.Н. была подана в суд 28 августа 2018 года, то есть за пределами процессуального срока ее подачи.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку апелляционная жалоба была подана Финагиным А.Н. за пределами установленного процессуального срока ее подачи, к апелляционной жалобе не было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о ее возврате применительно к п. 2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при принятии судом 23 июля 2018 года решения, в судебном заседании Финагин А.Н. участия не принимал. В этой связи судом первой инстанции в его адрес 30 июля 218 года была направлена копия судебного акта, которая получена последним 14 августа 2018 года.

Однако в силу процессуального законодательства данное обстоятельство не является основанием для признания подачи апелляционной жалобы Финагиным А.Н. в установленный процессуальным законодательством срок.

Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ст. 112 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Финагина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи