Решение по делу № 2-833/2018 от 10.11.2017

Де­ло № 2-833/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕ­НЕМ РОС­СИЙ­СКОЙ ФЕ­ДЕ­РА­ЦИИ

Дзер­жин­ский рай­он­ный суд г.Вол­го­гра­да в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­ву­ю­ще­го су­дьи Рез­ни­ко­ва Е.В.,

при се­к­­р­е­­та­ре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

30 января 2018 го­да, рас­­см­о­т­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гражданское дело по ис­ко­во­му за­­­я­в­­ле­нию Ращенко Татьяны Алексеевны к Иванову Ивану Геннадьевичу, Деминой Юлии Павловне, Тоцкому Артему Ивановичу, Звягину Дмитрию Александровичу, Королевой Алине Вячеславовне о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

при участии: представителя истца Федорова А.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,

ответчика Тоцкого А.И., возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Ращенко Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Иванову И.Г., Деминой Ю.П., Тоцкому А.И., Звягину Д.А., Королевой А.В. о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в обоснование указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения автомобиль истца Опель Астра. Истица обратилась к ИП Иванову И.Г. за оказанием юридической помощи по вопросу взыскания страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между Ращенко Т.А. и ИП Ивановым И.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Также истицей была выдана доверенность на имя ответчиков для представления ее интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств на общую сумму в размере 218250 рублей. Исполнительный лист по гражданскому делу был получен Тоцким А.И., исполнен, и в последующем денежные средства не были переданы Ращенко Т.А. На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ просит признать договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 218250 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1044,61 рублей.

В судебное заседание истец Ращенко Т.А., ответчики Иванов И.Г., Демина Ю.П., Звягин Д.А., Королева А.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ивановым И.Г. и Ращенко Т.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Иванов И.Г. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в области гражданского законодательства относительного судебного спора по получению страхового возмещения со страховой компании «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки Опель Астра.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что указанный договор был заключен под влиянием обмана, поскольку на момент заключения договора судебный спор по получению страхового возмещения отсутствовал.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, Ращенко Т.А. представлено не было, бремя доказывания которых, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Из буквального содержания текста договора не следует, что на момент его подписания, в производстве суда находится гражданское дело по спору между Ращенко Т.А. и ПАО СК «Росгосстрах». Также материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора, Иванов И.Г. сообщил истице какую-либо информацию, не соответствующую действительности, и намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что Ивановым И.Г. в последующем в рамках заключенного с Ращенко Т.А. соглашения, оказывались юридические услуги в рамках гражданского дела по исковому заявлению Ращенко Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, что подтверждается решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ращенко Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, и не оспаривалось стороной истца в судебном разбирательстве.

Ввиду указанных обстоятельств, с учетом положений п. 2 статьи 179 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания договора недействительным.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ращенко Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, исковые требования истицы удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 79 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 79 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 10000 рублей, штраф в размере 39 850 рублей.

Интересы Ращенко Т.А. в судебном разбирательстве представлял Тоцкий А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истицей на имя Иванова И.Г., Тоцкого А.И., Деминой Ю.П., Звягина Д.А., Королевой А.В.

Согласно копии справочного листа из материалов гражданского дела №, исполнительный лист был получен представителем истца Тоцким А.И., который в судебном заседании пояснил, что данный исполнительный лист был им передан Иванову И.Г., при этом сведениями об исполнении ответчик не обладает.

По смыслу положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ также возложено на истца.

Таким образом, Ращенко Т.А. должна была представить суду доказательства, что денежная сумма в размере 218250 рублей, фактически была получена одним из ответчиков, на основании выданного исполнительного листа.

Однако каких-либо допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Представленная копия справочного листа, подтверждает только получение исполнительного листа, на основании выданной истцом доверенности, и не свидетельствует о фактическом его предъявлении к исполнению, и получении денежных средств.

В рамках судебного разбирательств ходатайств об истребовании иных доказательств, представителем истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, нельзя признать доказанными, что также исключает возможность их удовлетворения.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ращенко Татьяны Алексеевны к Иванову Ивану Геннадьевичу, Деминой Юлии Павловне, Тоцкому Артему Ивановичу, Звягину Дмитрию Александровичу, Королевой Алине Вячеславовне о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Су­дья Рез­ни­ков Е.В.

Копия верна

Судья