Решение по делу № 33-4010/2017 от 17.03.2017

Судья Волгаева И.Ю.                      дело № 33-4010/2017

176 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО «БИГ шиппинг» к ООО «Красноярская Бумажная мануфактура», Сизиковой Н.С. , Юшкову А.В. , Зяблицева Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Юшкова А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Юшкова А.В. в пользу «ООО «БИГ шиппинг» задолженность в размере 1 636 834 рубля 99 копеек.

Взыскать с Юшкова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 384 рубля 17 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Красноярская бумажная мануфактура», юридический адрес: <адрес>

Сизиковой Н.С. , <дата>. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Зяблицева Е.В. , <дата>. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

и находящееся у них или других лиц, в размере заявленных исковых требований – 1 647 719 рублей 07 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БИГ шиппинг» в лице директора Симон С.В., обратилось в суд с иском к ООО «Красноярская Бумажная мануфактура», Сизиковой Н.С., Юшкову А.В., Зяблицеву Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в январе 2015 года истец приобрел у производителя <данные изъяты> товары: "Термобумага"; 20 рулонов (мест), размер 16000*805мм, плотность 48г, общим весом 12900 кг. и стоимостью 21 590,26 долларов США; для производства кассовой и чековой ленты по контракту от 21.01.2015г. Товар направлен по месту нахождения юридического лица морским транспортом по коносаменту № и железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной № контейнере №. Во время поставки товара, к истцу обратился учредитель ООО «Красноярская Бумажная мануфактура» Юшков А.В., выразивший намерение приобрести товары с целью их дальнейшей переработки и реализации через ООО «Красноярская Бумажная мануфактура». 11.04.2015г. ООО «БИГ шиппинг» получило груз и в этот же день передало товар по транспортной накладной № "Красноярская Бумажная мануфактура" по адресу <адрес>, включая "Термобумага", сырьё для производства кассовой и чековой ленты, в рулонах (20 рулонов), плотностью 48г, ширина рулона 805мм, длинна намотки рулона 16700 метров, общим весом НЕТТО 12900 кг. с оговоренной оплатой товара в течение 60 дней. При выгрузке товара Юшков А.В. сообщил, что от имени ООО «Красноярская Бумажная мануфактура» договор подписан быть не может, бухгалтерские документы на получение товара также оформлены быть не могут, так как их юридическое лицо ещё не оформлено. Товар принял Юшков А.В., что подтверждается выданной им распиской 11.04.2015г. совместно с учредителем организации Зяблицевым Е.В. В оговоренные Юшковым А.В. сроки, оплата товара произведена не была

Просили взыскать с ответчиков: ООО «Красноярская Бумажная мануфактура», директора организации Сизиковой Н.С., Юшкова А.В., Зяблицева Е.В. в пользу истца имущественный вред 1 647 719, 97 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юшков А.В. просит отменить решение, указывая, что при оставлении поданного ООО «БИГ шиппинг» иска без движения, суд обязывал истца представить процессуальные документы о привлечении ответчиков к уголовной ответственности и оплатить госпошлину, таких документов истцом представлено не было, госпошлина в нарушение ст. 132 ГПК РФ не оплачена. В нарушение ст. 39 ГПК РФ суд самостоятельно изменил основание заявленных требований, указав, что между Юшковым А.В. и истцом имел место договор поставки, Юшков А.В. действовал в своем интересе, а не в интересах ООО «Красноярская бумажная мануфактура». Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В приемке товара принимал участие второй соучредитель указанного общества с ограниченной ответственностью Зяблицев Е.В., приемка товара происходила на территории предприятия. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Красноярская бумажная мануфактура», иск подлежал рассмотрению Арбитражный судом. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что за поставленный товар расчет с истцом был произведен через Симона С.В., с которым у ответчика были длительные о доверительные отношения. Данные обстоятельства могут быть подтверждены содержанием электронной переписки с Симоном С.В., показаниями свидетелей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчика Юшкова А.В., его представителя по ордеру Проскурину М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу директора ООО «Биг шиппинг» Симона С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как правильно установлено судом, ООО «БИГ шиппинг» являлось получателем 20 рулонов термической бумаги 2-20,RO-20 3-APMU2957480 стоимостью 21590,26 USD, весом 12900 кг., что подтверждается транзитной декларацией от 17.03.2015, декларацией на товары от 10.04.2015. Указанный груз в соответствии с транспортной накладной 11.04.2015 отправлен по адресу истца: <адрес>.

Из дела следует, что 11.04.2015 Юшков А.В. получил от Симон С.В. термобумагу Hansol в контейнере №APMU2957480 общим весом 12900 кг., 20 мест (рулонов). Указанное обстоятельство подтверждается выданной Юшковым А.В. распиской от 11.04.2015 и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Согласно содержанию расписки, которая выполнена на бланке ООО «БИГ шиппинг», Юшков А.В. гарантировал оплату полученного им товара в течение 60 дней.

Из материала проверки № по заявлению директора ООО «БИГ Шиппинг» Симона С.В. по факту мошеннический действий со стороны Юшкова А.В., следует, что постановлением от 22.11.2016 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Юшкова А.В. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказной материал по данному заявлению содержит договор поставки товара № от 11.01.2016 между ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура» (заказчик) и ООО «БИГ шиппинг» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику товары: термобумагу в рулонах, в ассортименте и количестве, установленными настоящим договором, а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в сумме и порядке, определенных договором. Цена товара по данному договору определена в сумме 1647719, 07 руб. с учетом НДС 18%.

Между тем, договор со стороны заказчика ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура» не подписан.

В материалах дела имеется товарная накладная №1 от 11.01.2016 на 20 рулонов термобумаги, где грузополучателем указано ООО «Красноярская бумажная мануфактура», а поставщиком ООО «БИГ шиппинг», которая также не подписана сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Юшков А.В. являлся одним из учредителей ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура».

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между Юшковым А.В. и ООО «БИГ шиппинг» возникли договорные отношения по купле-продаже товара в виде 20 рулонов термобумаги Hansol в контейнере № общим весом 12900 кг., стоимостью 21590,26 USD. Истцом обязательства по договору исполнены, ответчик Юшков А.В. получив от директора ООО «БИГ Шиппинг» указанные товары, обязался оплатить полученный товар в течение 60 дней, однако обязательства по оплате не исполнил. Размер стоимости полученного товара не оспаривал, доказательств оплаты не представил. Доводы Юшкова А.В. о том, что рассчитывался наличными денежными средствами с Симоном С.В., передавал ему 600 000,400 000,150 000,200 000 рублей приняты быть не могут. Симон С.В. данный обстоятельства не подтверждает, письменных доказательств оплаты товара не имеется.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО «Красноярская Бумажная мануфактура», Сизиковой Н.С., Зяблицеву Е.В., указав на отсутствие доказательств того, что данные лица вступали в договорные отношения с истцом. Доказательств того, что Юшков А.В., являясь одним из учредителей ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура», действовал от имени указанного юридического лица, материалы дела также не содержат. Юшковым А.В. не представлено доказательств того, что ООО « Красноярская бумажная мануфактура» наделяла его соответствующими полномочиями на заключение крупной сделки по приобретению этого товара, не представлено решения участников общества о приобретении товара именно ООО « КБМ». Юшков А.В.,утверждая об исполнении обязательств по оплате товара, не представил доказательств того, что он производил расчет с истцом денежными средствами ООО « КБМ», более того, Юшков А.В. пояснял, что он для расчетов за термобумагу брал деньги лично в долг, отдавал их директору ООО « БИГ шиппинг» Симон С.В. без расписок, так как отношения были доверительные.

То обстоятельство, что термобумага была размещена на территории ООО « КБМ» основанием для взыскания стоимости этого товара с ООО « КБМ» являться не могут, так как не свидетельствуют о приобретении его именно ООО « КБМ».

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении фактических обстоятельств дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал возможным начислить НДС на взыскиваемые в пользу истца денежные суммы, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не основаны на законе, обязанность оплатить НДС не может быть возложена на физическое лицо. Из размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика следует исключить 18% НДС.

Таким образом, в пользу истца с Юшкова А.В. подлежит взысканию задолженность в сумме 1387148 руб. (21590, 26 USD х 64, 2488 (курс доллара по состоянию на дату подачи искового заявления 11.07.2016).

В этой связи подлежит перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, который составит 15135 руб. 74 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований суда, изложенных в определении об оставлении иска без движения, не представил доказательства привлечения ответчиков к уголовной ответственности и не оплатил госпошлину, не могут быть приняты во внимание. Из дела видно, что в возбуждении уголовного дела было отказано, что исключает возможность предоставления такого доказательства, госпошлина была оплачена частично, в сумме 6000 руб., в связи с чем, суд правомерно разрешил вопрос о взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание исковых требований, несостоятельны, поскольку в исковом заявлении в качестве оснований для взыскания задолженности по оплате за 20 рулонов термобумаги, истец указывал на неисполнение ответчиками обязательств по оплате за поставленный товар, ссылался на расписку Юшкова А.В., которая и была положена в основу решения суда.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводов опровергающих законность выводов суда, которые могли бы послужить к отмене либо изменению постановленного по делу решения, апелляционная жалоба, сводящаяся к переоценке доказательств по делу, не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 января 2017 года изменить.

Взыскать с Юшкова А.В. в пользу ООО «БИГ Шиппинг» задолженность в размере 1387148 руб.

Взыскать с Юшкова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15135 руб. 74 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: