Решение по делу № 11-98/2019 от 18.02.2019

Мировой судья – Короткова Л.И. Дело № 11-98/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием представителя истца Дудник Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник А.А. к Тимофеев С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, возложении обязанности по исполнению решения суда в установленный срок, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тимофеев С.В. по доверенности Лавриненко В.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Дудник А.А. к Тимофеев С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, возложении обязанности по исполнению решения суда в установленный срок, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеев С.В. в пользу Дудник А.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры, 23679 рублей, убытки: в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, в виде расходов по направлению телеграммы 159 рублей 50 копеек, судебные расходы: по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1065 рублей 15 копеек, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов в остальной части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудник А.А. обратился в суд с иском к Тимофеев С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, возложении обязанности по исполнению решения суда в установленный срок, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец Дудник А.А. является собственником <адрес>, ответчик Тимофеев С.В. является собственником <адрес>.

В ночь с 29 сентября на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Тимофеев С.В. произошел залив квартиры истца Дудник А.А.

Согласно заключению ИП Лившиц В.Л. № О/ЮЛ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 25283 рубля. За изготовление заключения были понесены расходы в размере 5000 рублей. До настоящего времени ущерб причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры, 25283 рубля, убытки: в виде расходов по составлению отчета в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику и переписки с управляющей организацией и ответчиком в размере 376 рублей, транспортные расходы в размере 310 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и услуг представителя в размере 16000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения в части взыскания с него убытков в виде расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 159 рублей 50 копеек, судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, считает его незаконным и просит в указанной части отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, изменить решение мирового судьи и снизить размер взысканной государственной пошлины с 1 065 рублей до 869 рублей 12 копеек.

Определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Созвездие», Керпатенко И.С., Толмачев А.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Дудник А.А. является собственником <адрес>, ответчик Тимофеев С.В. является собственником <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО УК «Созвездие», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Созвездие» составлен акт, в котором зафиксирован факт причинения ответчиком Тимофеев С.В. вреда имуществу истца Дудник А.А. в результате затопления, а именно отделки зала и кухни, о чем имеется подпись Тимофеев С.В., какие-либо замечания по содержанию акта от Тимофеев С.В. не поступили.

Таким образом, факт причинения вреда в результате затопления квартиры истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не отрицался ответчиком.

Согласно заключению № О/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лившиц В.Л. об оценке рыночной стоимости ущерба, от затопления причиненного <адрес> (л.д.23-39) с учетом дополнительной информации (л.д.118) рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет: кухня 10177 рублей, жилая комната (зал) 13502 рубля, санузел 604 рубля.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства данное заключение оценщика, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа материалов и последнего ремонта.

Из содержания заключения видно, что выводы основаны на осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно затоплением квартиры, в связи с чем, у суда не имелось оснований ему не доверять.

Учитывая, что повреждения отделки санузла произошли не ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика Тимофеев С.В. в пользу истца Дудник А.А. взысканию подлежала сумма в размере 23679 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит собранным доказательствам по делу, размер заявленного ущерба подтверждается заключением оценщика, кроме того, ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, истец Дудник А.А. понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, которые являются убытками, необходимыми дл восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 159 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных расходов с Тимофеев С.В. в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, в том числе к расходам на оплату услуг представителя.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом, согласно договору-поручения Дудник Н.Г, являлась представителем истца Дудник А.А.

Стоимость услуг представителя согласно указанного договора составила 16 000 рублей.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика Тимофеев С.В. в пользу Дудник А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, оснований для снижения размера по оплате услуг представителя не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения указанных расходов на представителя судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истец сумму по договору выплатил представителю.

Довод представителя ответчика о том, что истец Дудник А.А., заплатив Дудник Н.Г,, являющейся его супругой, не понёс расходов в заявленной сумме, поскольку средства остались в его совместной собственности с супругой, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что указанные лица ведут общее хозяйство в материалы дело не представлено.

К доводам апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов Дудник А.А. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей 00 копеек, связанные с оформлением доверенности представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной государственной пошлины с 1 065 рублей до 869 рублей 12 копеек, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования Дудник А.А. удовлетворены судом первой инстанции на сумму 28 838 рублей 50 копеек, то с ответчика Тимофеев С.В. подлежала взысканию государственная пошлина в размере 1 065 рублей.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Тимофеев С.В. по доверенности Лавриненко В.В. - без удовлетворения.

Судья:                              В.И. Музраева

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья: В.И. Музраева