Решение по делу № 33-3238/2022 от 04.02.2022

Дело № 33-3238/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1734/2021 по иску Ескина Сергея Александровича (правопреемника Храмцова Евгения Ильича) к Шакирханову Рузелю Расилевичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика РамиЕ.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца КолеговойК.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Храмцов Е.И. предъявил к САО «РЕСО-Гарантия», Шакирханову Р.Р. иск о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указано, что 25.07.2020 в 22 часа 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали: автомобиль Мазда 3, г/н <№>, под управлением ( / / )5, принадлежащий Храмцову Е.И. и автомобиль ВАЗ 2114, г/н <№>, под управлением собственника Шакирханова P.P.

Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП от 25.07.2020. Виновным в данном ДТП признан Шакирханов P.P., который свою вину не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Мазда 3, г/н <№>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Храмцова Е.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Полис МММ <№>.

Истец 29.07.2020 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, предоставив соответствующий пакет документов. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного ТС, однако в выплате суммы страхового возмещения отказано.

В соответствии с заключением ООО «АГАТ» от 25.08.2020 № С1171 сумма восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н <№>, составляет без учета износа 97900 руб., с учетом износа 65 700 руб.

Страховой компанией 14.09.2020 была получена претензия с четким требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме и приложением оригинала экспертного заключения, квитанции на оплату услуг эксперта, что подтверждается накладной № 27-4658-2971.

Позже от страховой компании был получен повторный отказ в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения.

Храмцовым Е.И. 02.12.2020 было отправлено обращение в АНО «СОДФУ», 28.12.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Храмцова Е.И. С данным решением Храмцов Е.И. не согласен.

С учетом результатов проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 77900 руб., расходов на проведение оценки 7100 руб., расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, почтовых расходов 2488 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф. Дополнительно просил взыскать с ответчика Шакирханова Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Храмцова Е.И. страховое возмещение в размере 56400 руб., расходы на оплату услуг специалиста 7100 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 28200 руб., судебные расходы в размере 17488 руб. При этом указал, что необходимо продолжать начислять неустойку из расчета 564 руб. в день, начиная с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в общей сумме взысканной судом неустойки, не превышающей 370000 руб.

Взысканы с Шакирханова Р.Р. в пользу Храмцова Е.И. убытки в размере 21500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 руб.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в размере 3305 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, полагая, что повреждения автомобиля Мазда 3, г/н <№>, не могли образоваться от заявленного ДТП, что подтверждается трасологическими экспертизами, проведенными страховой компанией и финансовым уполномоченным. Не согласен с результатами судебной экспертизы. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку консультационному заключению, представленному ответчиком в обоснование своей правовой позиции. Полагает, что при наличии экспертизы финансового уполномоченного у суда не имелось основания для назначения судебной экспертизы.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021произведена замена стороны истца по делу с Храмцова Евгения Ильича на его правопреемника Ескина Сергея Александровича.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РамиЕ.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца КолеговаК.Э. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Ескин С.А., ответчик Шакирханов Р.Р., представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 25.07.2020 в 22 часа 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали: автомобиль Мазда 3, г/н <№>, под управлением ( / / )5, принадлежащий Храмцову Е.И., и автомобиль марки ВАЗ 2114, г/н <№>, под управлением собственника Шакирханова P.P. Водителями составлено извещение о ДТП от 25.07.2020. Шакирханов P.P. признал свою вину в ДТП, при рассмотрении дела ее не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Мазда 3, г/н <№>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Храмцова Е.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Полис МММ <№>.

Храмцов Е.И. 29.07.2020 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, предоставив соответствующий пакет документов. От уплаты страховой премии, либо направлении автомобиля на ремонт, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» уклонился.

В соответствии с заключением ООО «АГАТ» от 25.08.2020 № С1171 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н <№>, составляет без учета износа 97 900 руб., с учетом износа – 65 700 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 30.06.2021 № 2029, 2030-08-2, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н <№> в результате ДТП от 25.07.2020 составляет без учета износа 77900 руб., с учетом износа – 56 400 руб., исключив при этом из расчета повреждения диска переднего левого колеса, облицовки передней левой противотуманной фары как не относящиеся к заявленному событию.

Допрошенные в заседании суда первой инстанции эксперты ( / / )6, ОсиповА.Ю. выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердили.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик представил заключение специалиста ( / / )7 № ПР10311915 от 08.09.2021 о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, в котором перечислены замечания к заключению судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе указанную рецензию (т.2 л.д. 53-78), акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 04.08.2020, проведенного по заявлению ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 126-137), заключение эксперта ( / / )8 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 17.12.2020, подготовленное по заявке АНО «СОДФУ» (т. 1 л.д. 74-86), и заключение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 6-20), суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку большая часть имеющихся на автомобиле Храмцова Е.И. повреждений причинена при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, что в силу ст. ст. 1, 6 Закона об ОСАГО свидетельствует о наличии страхового случая по договору ОСАГО.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы согласуются с другими доказательствами по делу, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз. Данные доводы апелляционной жалобы сводятся к собственной оценке выводов судебного эксперта, опровергаются материалами дела.

В подтверждение законности выводов суда первой инстанции судебная коллегия отмечает, что на исследование судебным экспертам был представлен диск с фотографиями автомобиля ВАЗ 2114, г/н <№> (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 9), в то время как специалистами страховой компании и финансового уполномоченного указанные фотоматериалы не исследовались, проводилось лишь сравнение с фотоматериалами из сети Интернет (т. 1 л.д. 83, т. 1 л.д. 163).

В отличие от эксперта ( / / )9, использовавшего при подготовке заключения мысленную фрагментарную реконструкцию и графическое моделирование (заключение финансового уполномоченного, т. 1 л.д. 84 оборот), судебный эксперт ( / / )6 при подготовке заключения использовал компьютерную программу для анализа и моделирования дорожно-транспортного происшествия «PC-Crash ver. 10/1». Остальные эксперты, подготовившие заключения (в том числе и рецензию) по рассматриваемому ДТП, подобных исследований не проводили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы судом была оценена критически, поскольку рецензия не является заключением эксперта по своей сути, в ней лишь указано на ошибки и недочеты, допущенные, по мнению стороны ответчика, судебными экспертами. Трасологическое исследование при составлении рецензии не проводилось. Кроме того, рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба принято заключение судебной экспертизы, составленное в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку в деле имеется заключение финансового уполномоченного, в связи со следующим.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ( / / )8 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 17.12.2020, подготовленное по заявке АНО «СОДФУ» (т. 1 л.д. 74-86), не может быть положено в основу решения в качестве достоверного доказательства отсутствия страхового случая, так как предметом исследования были не все фотоматериалы, имеющиеся в деле. В частности, в распоряжении указанного специалиста отсутствовали фотографии автомобиля ВАЗ 2114, г/н <№>, в связи с чем в заключении имеется предупреждение о том, что заключение составлено на основании представленных материалов и в их объеме, в случае наличия скрытых для эксперта обстоятельств выводы могут быть изменены (т. 1 л.д. 75).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для проведения судебной трасолого-автотехнической экспертизы по имеющимся материалам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о наличии страхового случая, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56400 руб., рассчитанное с учетом износа автомобиля, с непосредственного виновного в ДТП лица Шакирханова P.P. подлежат взысканию убытки в размере 21500 руб.

Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 7100 руб. суд первой инстанции взыскал со страховой компании.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева