Решение по делу № 2-141/2020 от 30.12.2019

№2-141/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области                                        05 июня 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

с участием истца Вуколова В.В.,

старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуколова В. В. к ООО «Неварь-Рязань» об отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вуколов В.В. обратился в Сасовский районный суд иском к ООО «Неварь – Рязань», в котором с учетом уточнения исковых требований просит отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании срока перевода и № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность контролера как незаконные, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении как незаконный, взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 20000 рублей и материального ущерба в сумме 111413 рублей (сумму разницы в недополученной заработной плате, изменить формулировку увольнения с неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что 12.10.2018 был принят охранником в ООО «Неварь – Рязань» на зерновой элеватор г. Сасово. ДД.ММ.ГГГГ был назначен начальником Отдела контроля (с 01.12. переименованный с отдела охраны). Пункт 1.6 дополнительного соглашения устанавливал дату начала и окончания работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил для ознакомления приказ № о своем переводе на должность контролера, по окончанию временного перевода на должность начальника отдела контроля. ДД.ММ.ГГГГ получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором назначен контролером и ему установлен оклад на должности контролера. ДД.ММ.ГГГГ получил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что работа по трудовому договору приобретает бессрочный характер. ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в суд и направил его ответчику. Также уведомил ответчика, что перевод на должность контролера считает незаконным и отказывается выходить на работу в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) и трудовую книжку с записью «увольнение по ст. 81 п.6 п.п. «а». Полагает, что своими действиями ответчик неоднократно, грубо нарушил требования ТК РФ. Считает, что не было временного перевода на должность начальника отдела контроля, а было изменение условий основного трудового договора, то есть договор стал срочным. Его как работающего пенсионера нельзя было переводить на срочный трудовой договор. Впоследствии без его согласия он был понижен в должности и переведен на работу, предусмотренную основным трудовым договором № в должности контролера. При этом он контролером ранее не работал. Посчитав что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерны с ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу, уведомив ответчика. Зная причины его невыхода на работу, получив копию искового заявления ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ приказ и трудовую книжку с записью получил по почте. Приглашения ознакомиться с приказом он не получал. Считает, что своими действиями ответчик умышленно нарушил нормы ТК РФ, создал для него психотравмирующую ситуацию, причинив нравственные страдания.

Истец Вуколов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным обстоятельствам, уточнив, что дату увольнения следует считать дату вынесения решения. При этом уточнил расчет материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 121618 руб.

Ответчик ООО «Неварь-Рязань» о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание своего представителя не направили, причину неявки суду не сообщили, в письменных возражениях указали, что с иском не согласны, считают требования истца не обоснованными, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о переводе его на другую работу временно на должность начальника отдела контроля. По истечении срока временного перевода истец был переведен на прежнее место работы, предусмотренную трудовым договором постоянно, каких-либо возражений истцом не заявлялось. Также считают необоснованными доводы истца о том, что им направлялось предупреждение работодателю о невыходе на работу. Кроме того, оснований для приостановления работы у истца не имелось. Трудовая книжка и приказ об увольнении истцу были направлены по почте, в связи с невозможностью связаться с истцом.

Суд, заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 69 Т.К. трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 71 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как следует из положений ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании установлено, что Вуколов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Неварь-Рязань» ПО Сасово на должность охранника на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно приказа №-отз от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационной структуры ОП Сасово ООО "Неварь-Рязань» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения. Выведено структурное подразделение «ОП Сасово», должность «охранник», введено структурное подразделение «отдел контроля», должности «начальник отдела контроля» «старший контролер» «контролер».

Согласно приказа ООО «Неварь-Рязань» о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № Вуколов В.В. был переведен с прежнего места работы, причина перевода – вакансия, основание – личное заявление, на должность начальника отдела контроля временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Вуколов В.В. был ознакомлен под роспись. В связи с чем ему было известно, что перевод является временным. В установленные сроки данный приказ не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неварь-Рязань и Вуколовым В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменен пункт 1.2 трудового договора и изложен в следующей редакции: «Работодатель принимает работника в Отдел контроля» и пункт 1.3, который изложен в следующей редакции: «на должность начальника отдела контроля для выполнения трудовых функций/обязанностей, предусмотренных в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела контроля. Пунктом 1.6 дополнительного соглашения установлена дата начала и окончания работы: начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.8 работник непосредственно подчиняется заместителю генерального директора по безопасности. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором работнику устанавливается должностной оклад с учетом занимаемой ставки составляет 23000 руб. (п. 3.1 Дополнительного соглашения).

Условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не затронутые настоящим Дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Вуколов В.В. собственноручно подписал указанное дополнительное соглашение и приступил к обязанностям начальника отдела контроля.

По окончании срока временного перевода Вуколов В.В. ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об окончании временного перевода и необходимости приступить к работе, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Вуколов В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем Вуколов В.В. сообщил в судебном заседании, копия указанного приказа была представлена Вуколовым В.В.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Неварь – Рязань» о переводе работника на другую работу Вуколов В.В. переводится постоянно с должности начальника отдела контроля – прежнее место работы (структурное подразделение – отдел контроля ОП Сасово) контролером – новое место работы (отдел контроля ОП Сасово) с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Вуколов В.В. также ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.6 трудового договора излагается в новой редакции, а именно дата начала и окончания работ: начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, окончание – бессрочно. Указанное дополнительное соглашение Вуколовым В.В. подписано добровольно ДД.ММ.ГГГГ. При этом Вуколову В.В. была предоставлена работа с ранее согласованными трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми обязанностями. Вуколов В.В. притупил к выполнению трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком работы сотрудников отдела контроля ООО «Неварь – Рязань» (ОП Сасово) с ДД.ММ.ГГГГ и проработал в указанной должности по ДД.ММ.ГГГГ. В следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Вуколов В.В. на работу не вышел, указав в судебном заседании, что посчитал, что перевод его с должности начальника отдела контроля был незаконным.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией заявления Вуколова В.В. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-отз от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в штатное расписание, копией изменений и дополнений в штатное расписание ОП Сасово ООО «Неварь – Рязань», копией приказа – отз об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, копией штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ, копиями заявлений Вуколова В.В. о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о предоставлении работнику отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании срока перевода Вуколова В.В., копией дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией графика работы сотрудников отдела контроля ООО «Неварь – Рязань» (ОП Сасосо) на декабрь 2019 года, копией графика учета рабочего времени сотрудников отдела контроля ООО «Неварь – Рязань» (ОП Сасосо) на декабрь 2019 года.

Учитывая, что перевод на работу в должности начальника отдела контроля Вуколова В.В. носил временный характер, о чем Вуколову В.В. было известно, а по окончании срока временного перевода ему была предоставлена работа с прежними трудовыми обязанностями, согласованными сторонами при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что оснований для признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными оснований не имеется.

Доводы истца Вуколова В.В. о том, что с ним как с работающим пенсионером не мог быть заключен срочный трудовой договор, суд находит не состоятельным, поскольку ст. 59 ТК РФ прямо предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с пенсионерами по возрасту.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно пп. "а" п. 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Вуколов В.В. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, при этом причины не выхода на работу до работодателя доведены не были, что в судебном заседании не отрицал Вуколов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Вуколов В.В. обратился с настоящим иском в суд, копия искового заявления им была направлена в адрес работодателя.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Неварь – Рязань» ОП Сасово были составлены акты об отсутствии работника Вуколова В.В. на рабочем месте. В связи с отсутствием Вуколова В.В. на рабочем месте с указанными актами Вуколов В.В. ознакомлен не был. При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вуколова В.В. было направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление Вуколовым В.В. было получено, однако объяснения им даны не были.

В судебном заседании Вуколов В.В. указанные обстоятельства подтвердил, при этом указал, что направил работодателю копию искового заявления, чего, по его мнению было достаточным.

Кроме того, Вуколов В.В. указал, что им по электронной почте в адрес работодателя было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от выполнения обязанностей контролера. Доказательств направления указанного сообщения Вуколов В.В. суду не представил.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Вуколов В.В. уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основания увольнения: акты об отсутствии Вуколова В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка старшего контролера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием Вуколова В.В. на рабочем месте в указанный день содержание данного приказа до Вуколова В.В. не доведено. Копия приказа была направлена Вуколову В.В. вместе с трудовой книжкой письмом по месту жительства.

Копия приказа и трудовая книжка получены Вуколовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании Вуколов В.В.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО1, делопроизводитель ООО «Неварь - Рязань» пояснила, что работает в ООО «Неварь-Рязань» делопроизводителем. Вуколов В.В. в ООО «Неварь-Рязань» работал охранником в подразделении ОП Сасово, расположенном в г. Сасово, впоследствии временно он был переведен на должность начальника отдела контроля (ранее ОП Сасово), название структурного подразделения изменено в связи с дополнением и изменением штатного расписания, при этом должность охранника переименована на контролера. По окончании срока временного перевода Вуколов В.В. был переведен контролером в отдел контроля. С принятыми приказами о переводе Вуколов В.В. был своевременно ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ от старшего контролера ФИО2 поступила докладная записка об отсутствии Вуколова В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вуколова В.В. было направлено уведомление о необходимости дать объяснения, ответ на указанное уведомление не поступил. Как не поступали и иные сообщения. С ДД.ММ.ГГГГ Вуколов В.В. больше на работу не выходил, в связи с чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Дополнительных уведомлений о необходимости дать объяснение в адрес Вуколова В.В. не направлялось.ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Вуколова В.В. за прогулы. Приказ подписан ген. Директором ООО «Неварь-Рязань». В связи с отсутствием Вуколова В.В. на работе ознакомить его с приказом было не возможно, в связи с чем принято решение направить копию приказа и трудовую книжку в адрес Вуколова В.В. по почте.

Суд находит показания свидетеля относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме этого перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), копией сообщения Вуколова В.В. на имя генерального директора ООО «Неварь-Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Вуколова В.В. АТ-I №, копией уведомления о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией графика работы сотрудников отдела контроля ООО «Неварь – Рязань» (ОП Сасосо) на январь 2020 года, копией графика учета рабочего времени сотрудников отдела контроля ООО «Неварь – Рязань» (ОП Сасосо) на январь 2020 года, копией докладной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией штатного расписания за период 2019 с ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, копией штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ, копией графика отпусков за 2019, 2020 годы в ООО «Неварь-Рязань».

Учитывая, что у Вуколова В.В. не было оснований для не выхода на работу, кроме того Вуколов В.В. надлежащим образом не известил работодателя о причинах не выхода на работу, суд находит, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Порядок увольнения работодателем не нарушен.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основание для увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).

Учитывая, что судом увольнение Вуколова В.В. признано законным, оснований для удовлетворения требований Вуколова В.В. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не имеется, а также не имеется оснований для взыскания материального ущерба и морального вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что Вуколов В.В. уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указанная формулировка основания увольнения не соответствует закону, в связи с чем подлежит изменению с подпункта «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на подпункт «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вуколову В. В. к ООО «Неварь Рязань» об отмене приказов, изменении формулировки увольнения, компенсации материального и морального вреда отказать.

Изменить формулировку увольнения Вуколова В. В. с подпункта «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на подпункт «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.А. Федосова